Un cliffhanger es un recurso de estilo en los seriales televisivos o cinematográficos. El protagonista está colocado en una posición comprometida (literalmente, colgando de un precipicio) con riesgo para su vida y se acaba el episodio. La idea, claro, es garantizar que la audiencia se mantiene en el siguiente programa. Sus señorías en el Senado, quizá motivadas por la escasa atención que solemos prestar a sus actividades, están protagonizando un cliffhanger con el asunto de las Matemáticas en el bachillerato de Ciencias Sociales de la LOMCE, que hemos comentado aquí y sobre el que se han pronunciado numerosas asociaciones de profesores de secundaria y sociedades científicas, incluida la Asociación Española de Economía.
La situación resulta lamentable, porque incluso si todo se soluciona al final, la imagen que se habrá dado es que no se logra el consenso ni en lo absolutamente obvio. Si esto es así, ¿cómo vamos a ponernos de acuerdo en cuestiones más complicadas, como el uso de los exámenes de fin de ciclo, o la profesionalización temprana? Es verdad que los americanos protagonizaron su propio cliffhanger con el asunto del límite de la deuda. Pero, ¿de verdad queremos copiar a los americanos solamente en lo malo?
Lo más grave es que todo este vergonzoso espectáculo se podría haber evitado si los que han tomado las decisiones entendieran un poco más de economía. Una de las ventajas de tener exámenes de fin de ciclo es que cuando uno evalúa los resultados, ya no es tan necesario evaluar el proceso. Si el ministerio, la consejería, o las universidades ponen los exámenes, ya no necesitan meterse en cómo cada escuela o instituto consigue sus resultados. Solamente tiene que pedir cuentas en aquellos lugares en los que parece necesario. Pero, claro, si uno no regula qué asignaturas se dan, y cuántas horas, no está regulando de manera directa cuántos puestos de trabajo hay para cada colectivo, y eso no puede ser. En fin, que me temo que todo este vodevil es un caso evidente de captura de rentas a la española. De verdad, ojalá me equivoque, ya estoy suficientemente deprimido con la evolución del país.
Hay 25 comentarios
Como es posible que se este discutiendo algo tan basico en la reforma de una ley de educacion?..lo nuestro no tiene solucion...nuestra sociedad no da para mas
Para mi el problema principal no es que matemáticas sea troncal o no, sino que, en primer lugar, no se hayan separado los bachilleratos de humanidades y de ciencias sociales (a petición de la Sociedad Española de Estudios Clásicos que los prefiere juntos consciente de que el de humanidades es minoritario) y segundo y principal, que se haya IMPUESTO la asignatura de latín como troncal para todos en esta modalidad de bachillerato (recordemos que en 4º de la ESO también se da) quitando tiempo al estudio de otras asignaturas como economía, matemáticas o historia contemporánea mas acordes con un bachillerato social ya que orientan y preparan mejor a los futuros estudiantes universitarios de la rama de ciencias sociales y jurídicas que es mayoritaria.
La LOMCE es un despropósito.
Matemáticas versus Latín no es más que una más de las flagrantes evidencias de una ley espuria hecha de espaldas a la comunidad educativa. Una ley que durará poco más que Wert como ministro.
Es obvio (del resultado de la propuesta de la Lomce) que el colectivo de catedráticos de Humanidades en Secundaria tiene mas poder que el colectivo de catedráticos de CC. Sociales y, especialmente, de Economía.
Hace unos años publique un articulo en la revista Investigaciones Economicas ( con Eduardo Morales) mostrando evidencia empírica sobre el mejor rendimiento de los alumnos de primer curso en las Licenciaturas de Economia y ADE procedentes del bachillerato Tecnico (excluyendo los procedentes de otras carreras y los repetidores) que los que procedian del bachillerato de Sociales. No es sorprendente que lo hicieran mejor en las asignaturas de mates (las mates que se daban en Sociales eran manifiestamente insuficientes) pero lo mas llamativo es que tambien lo hacian mejor en Introduccion a la Economia e Historia Economica. Seguramente había selección muestral en la elección de los diferentes bachilleratos y este bodrio de la LOMCE agudizara mas este fenómeno.
http://www.eco.uc3m.es/temp/dolado/dolado_morales_ie_fv.pdf
Este problema que comenta tiene muy fácil solución:
1) Con un itinerario claro en el bachillerato de ciencias sociales que incluya Matemáticas I y II, Economía y Economía de la Empresa y Geo e Historia como asignaturas de modalidad ineludibles en 1º y en 2º respectivamente (por supuesto, el latín sobra a todas luces como ahora la Lomce impone), y
2) Introduciendo la asignatura de Economía en el bachillerato científico si lo que se busca es un perfil más científico
Pero aparte de esto que parece que es lo único que les interesa recordarles que la especialidad de Economía es una realidad hoy en día en los Institutos de Enseñanza Secundaria impartiendo contenidos no sólo en bachillerato sino también en la ESO y de su apoyo a nuestra tarea también depende que el estudio y análisis de las cuestiones económicas cuya relevancia en nuestros días es indiscutible pueda llegar a todos los estudiantes y no sólo a los universitarios como hasta hace bien poco. Todas las especialidades del profesorad cuentan con el apoyo indiscutible de sus homólogos en la Univesidad no sean ustedes la excepción.
Pero justamente lo que no nos gusta de lo que ha estado pasando es que puede haber pasado porque un grupo de profesores "cuentan con el apoyo indiscutible de sus homólogos en la Univesidad". Lo que hace mucho mas creible nuestra argumentacion a favor de las matematicas es que no estamos haciendo presion para dar trabajo a nuestros egresados, sino defendiendo lo que nos parece que es la mejor formacion para los alumnos.
Y como puede ver si lee articulo del profesor Dolado, parece que si acaso apunta que para estudiar economia es mejor ir al bachillerato tecnico, que "tambien lo hacian mejor en Introduccion a la Economia e Historia Economica." Es verdad que hay un problema de seleccion y los alumnos academicamente mas brillantes hacen con mas frecuencia el bachillerato de ciencias, pero no conozco ninguna evidencia de que estudiar economia en el bachillerato sea fundamental para cursar estudios universitarios de economia y por esto no puedo hacer un alegato en esa direccion.
Si conozco estudios que indican que los conocimientos de finanzas pueden ser buenos para el publico en general y hemos hablado de esto aqui:
https://nadaesgratis.es/?p=9664
https://nadaesgratis.es/?p=21968
y volveremos a hablar cuando haya informacion del PISA financiero.
Siento no ser mas positivo, pero de verdad creo que es mejor centrar los debates en donde se encuentra la evidencia para evitar que lleguemos a situaciones como la ridicula que hemos vivido las ultimas semanas con este asunto.
Mi experiencia personal (y casual) como profesor es que efectivamente parece haber selección porque los que vienen del bachillerato técnico suelen ser mejores en general que los que vienen del de ciencias sociales. Pero también veo que a los que han hecho estudiado economía en el bachillerato no se les nota absolutamente nada, no parecen tener ningún tipo de ventaja. Es como si no supieran nada de los conceptos de análisis econ'omico. No digo que no los estudien, digo que cuando llegan a la licenciatura (ahora al grado) no se nota absolutamente nada.
Me lo creo, Miguel Angel, pero para que se vea que hacemos autocritica, me contaba un profesor de Oxford hace unos dias que hicieron un examen durante varios anyos a estudiantes de economia de segundo y tercer curso que habian tomado principios de economia (de varios grados) y por lo general no recordaban casi nada de lo supuestamente aprendido. Esto incluia a los estudiantes de economia. Y un profesor mio de la Complutense nos confeso que hizo el GRE de economia despues del doctorado en una prestigiosa universidad americana y su nota fue peor que al entrar. Asi que la capacidad del ser humano para olvidar conocimientos que supuestamente tiene parece muy grande.
Creo que Ud no está defendiendo lo que es mejor para los alumnos en secundaria y bachillerato sino lo que es mejor para el perfil de alumnado que Ud quiere tener en su facultad de economía para el tipo de estudios especializados que Ud realiza. No se olviden que la rama de estudios universitarios de ciencias sociales y jurídicas a la que se dirigen nuestros alumnos desde el bachillerato de sociales incluye otros grados además del de economía: ADE, Derecho, Sociología, Turismo, etc y además que también algunos pueden dirigirse hacia la FP de Grado Superior.
Además, aparte del objetivo propedéutico también se persigue el objetivo formativo y el orientador. La educación financiera que comenta, por ejemplo, vendría justificada por el primero. Respecto al segundo, la mejor orientación respecto a la transcendente decisión de qué estudios universitarios o profesionales realizar consiste desde mi punto de vista en haber tenido un contacto previo con el área al que te vas a dedicar en el futuro.
Sr. Cabrales,
Dice "Lo que hace mucho mas creible nuestra argumentacion a favor de las matematicas es que no estamos haciendo presion para dar trabajo a nuestros egresados, sino defendiendo lo que nos parece que es la mejor formacion para los alumnos. "
Yo me pregunto (le transmito la pregunta y planteo la reflexión en general): en la España de 2013, donde todo se mueve por grupos de presión (profesionales, sindicales, etc) ¿lo que aumenta la posibilidad de éxito es tener un argumento brillante o ser el mejor en el cabildeo político? Cada vez creo que lo segundo se aplica a más ámbitos lo que establece una triste línea de actuación
Que conste: escribo esto cuando ya se sabe que no se fusionarán los dos bachilleratos y, por lo menos seguirá habindo un bachillerato de CCSociales con unas matemáticas como las que había hasta ahora.
JJ Dolado. Por mi experiencia, sí existe esa selección muestral, ya que los estudiantes que se decantan por el bachillerato de CC. SS. lo hacen porque han obtenido un peor desempeño en Matemáticas a lo largo de su vida académica; que en 4º ESO, en un porcentaje nada desdeñable de alumnos, les estimula elegir las Matemáticas fáciles (las ofertadas para todos aquellos que no desean estudiar el bachillerato) y, una vez en bachillerato, a preferir el de CC. SS. en detrimento del de Ciencias y Tecnología porque las Matemáticas de aquel son más sencillas y posibilitar más salidas profesionales que estudiar un bachillerato puramente de humanidades.
¿Qué persona con dos dedos de frente puede pretender que un estudiante llegue a una Facultad de Económicas o Empresariales, Psicología ... sin haber dado Matemáticas durante su Bachillerato? A nadie. Perdón, a nuestros eminentes políticos que hacen buenos a Fernando VII y su corte.
Como licenciado en ADE que hizo en su día el bachillerato científico-técnico estoy de acuerdo con lo que dice el señor JJ Dolado.
Por lo que pude ver, en mi época de estudiante (2001-2006), en la mayoría de las asignaturas los primeros puestos solían estar ocupados por estudiantes de "ciencias".
Mi impresión general, que puede ser errónea, es que los que estudiamos por el bachillerato técnico estábamos más acostumbrados a razonar y buscar la lógica del asunto, mientras que los del bachillerato social preferían memorizar sin más.
Pero como es posible semejante desfachatez? Espero verdaderamente que sea un caso de pura incompetencia y no de captura de rentas, porque si el colectivo de profesores de latín es capaz de descarrilar algo tan de cajón, está claro que podemos olvidar cualquier reforma que toque los intereses de un Botín o Brufau...
Hay una reciente corriente de opinión remando en contra del (excesivo) uso de las matemáticas en Economía. El reciente editorial del FT va en esa dirección, el cual seguramente se ha visto influido desde la London School of Economics, que me suena que promovió algún seminario e incluso algún grupo de trabajo sobre el tema, sugiriendo que se debía de dar mayor importancia a la Historia Económica y menos a las matemáticas. Ha encontrado una fuerte justificación en el origen de la crisis subprime de 2007 motivada en parte por la excesiva confianza de los superautomatizados modelos usados en Economía Financiera. En parte tienen razón.
Sin embargo, yo no creo que la solución es que los economistas tengan menos formación matemática, sino que tengan más. Y la razón es que la mayoría de los modelos de la Economía Financiera al final están en manos de Matemáticos, Ingenieros e Informáticos, que no saben absolutamente nada de Economía. Si los economistas tuviesen la formación matemática suficiente, podrían encargarse del diseño e implementación de este tipo de modelos, y serían mucho más capaces, por su formación (que también ha de contener Historia Económica, por supuesto, además de Teoría Económica y todo lo demás), de poner en contexto los modelos, sus ventajas y sus limitaciones. La mayoría de los licenciados en Ciencias, simplemente, no pueden hacerlo porque les falta la formación necesaria. Formación que no se consigue con un máster ni en Yale.
No es la LSE exactamente, hay un grupo de trabajo de la Royal Economic Society que ha trabajado en pensar alguna reforma del curriculum:
http://www.res.org.uk/view/article7Apr13Features.html
Pero si te fijas, ni siquiera recomiendan tomar cursos de historia economica, sino "integrar algo de historia en los cursos de macroeconomia". Y hacer otras cosas razonables (al menos la mayoria de la gente que conozco las hace), como confrontar a la teoria con evidencia, fomentar un sano escepticismo, o hacer que los estudiantes conozcan algunos avances recientes en la investigacion economica.
Hay tambien un esfuerzo impulsado por el INET (Institute for New Economic Thinking) para reformar el curriculum basico de economia incorporando elementos de la reciente investigacion que estaban algo apartados de los manuales, que lidera mi colega Wendy Carlin, y en el que me temo que me vere implicado. Se puede leer algo de esto aqui: http://core-econ.org/
Por otro lado está el Econ Journal Watch, que es un portal de meta-research de economía, bastante crítico con la actual popularidad del análisis cuantitativo en la economía. En particular, divulgan trabajos como el siguiente: http://econjwatch.org/articles/reflections-on-some-trends-in-empirical-macroeconomics en el que se habla de que el coste unitario de las regresiones econométricas ha bajado mucho en los últimos años, facilitando que se tienda al "empirical economics" y se recurra menos al análisis cualitativo, o la hermenéutica.
Juan,
Creo que son dos cosas distintas. Una cosa es que en el desarrollo de la ciencia económica hagan falta más o menos matemáticas y otra muy distinta es que para acercarse a la economía haga falta una cierta capacidad analítica que solo lo proporcionan las matemáticas. Los posibles "excesos" de matemáticas en la investigación en Economía no tienen nada que ver con los evidentes defectos en matemáticas que supondría que los alumnos de los grados de Economía siguiesen el itinerario sugerido en el proyecto de ley.
Y la Historia Económica y las matemáticas no están reñidas sino que son bastante complementarias: una persona anumérica difícilmente puede entender Historia Económica.
Independientemente del tema de las Mates, yo creo que en el sistema educativo en general falta mucha formación en razonar y resolver problemas y hay demasiada formación memorística.
Me parece que existe la percepción de que la formación memorística es más esforzada que la orientada a adquirir las otras habilidades. Creo que una idea bastante generalizada es que no se puede aprender a pensar y que esto viene determinado por la capacidad innata de las personas pero, en mi opinión, sí se puede, lo que pasa es que se necesita mucho esfuerzo.
Para aprender a pensar los estudiantes deberían pasar muchas horas pensando y resolviendo problemas, pero problemas de verdad, no el mismo tipo de problema resuelto en clase con otros números. Además los profesores deben estar formados para enseñar esta habilidad.
Además de suscribir completamente (afirmaciones como que el crash de 2007-2008, era imposible de predecir porque ocurrieron sucesos a 20 desviaciones típicas de la esperanza, demuestran que el responsable no tenía ni idea del modelo con que jugaba...)
El problema en España es que los de Historia Económica tampoco (salvo excepciones) tienen ni idea de Economía... (Pej. no sé que sentido tiene dar Historia Económica en Primero de Grado.)
Berglunds, se da en primero porque lo que estudias es historia (o al menos, en los 90 en la UAM es lo que se estudiaba), no como parte de un conjunto económico, sino como historia en sí (similar a la Historia que estudiábamos en primero de BUP). Lo que en su lugar se debería haber estudiado es Historia del Pensamiento Económico (que en la UAM se estudiaba como asignatura de la especialidad de Teoría Económica. La daba Pedro Schwartz) y coincido en que habría debido ser una asignatura de tercero (o incluso estudarla en paralelo a Teoría Económica, pero claro, en el primer ciclo, la teoría económica que estudiábamos era bastante coja). Yo por mi parte, la mayor parte de (lo poco) que se, ha sido autodidacta (y ójala la hubiera estudiado en la carrera).
Antonio, parece ser que todo fue un error, y k se arreglara en el senado.http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/sociedad/las-matematicas-seran-obligatorias-en-bachillerato-social_900986.html
Antonio, hace unos días se publicó lo que copio más abajo y viene a sumarse a otras actuaciones que demuestran que las decisiones se rigen por criterios sorprendentes.
Por ejemplo, se vota NO a implantación de sistemas de reutilización de libros de texto en España porque aunque sea en el seno de la conferencia sectorial de educación, aunque sea de libre elección por alumnos, aunque el sistema sea flexible según características de centros, aunque YA lo tenga implantado x ley en mi CCAA y me parezca un sistema maravilloso, la mera solicitud de admon central supone una invasión de competencias intolerable, y q se fastidie el que no lo tenga.
Y como esas son las prioridades de unos y otros, a los intereses generales muchas veces les dan un poco por saco (perdón por la vulgaridad).
"Luis Peral, portavoz del PP en la Comisión de Educación de la Cámara Alta: "Hemos hablado con el Gobierno, pero considera que no puede descomprimir más el currículum de lo que está y aumentar el número de materias sobre las que él decide [las troncales], porque corre el riesgo de que le recurran la ley".
(Se agotó el 50% de tanto usarlo que diría la Jurado)
http://www.elmundo.es/espana/2013/11/10/527ee2336843414a5d8b459d.html
Buenas noticias. Al final todos los grupos se han puesto de acuerdo para introducir dos itinerarios dentro del nuevo bachillerato y el de Ciencias Sociales incluye como obligatoria la asignatura Matemáticas Aplicadas a las CCSS.
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/11/21/actualidad/1385034281_790750.html
Sobre el tema de los datos sesgados del estudio realizado por JJ Delado mi opinión es que efectivamente hay algunas variables muy difíciles de aislar numéricamente. Por ejemplo, ocurre que por "razones organizativas" en algunos Institutos de Secundaria las asignaturas de Economía y Economía de la empresa no las imparte un profesor de la especialidad de Economía sino alguien de otra especialidad 'afín' pese a tratarse de asignaturas con gran demanda por parte del alumnado, también habría que ver en qué codiciones trabajamos los propios profesores de economía en secundaria a veces (horarios partidos, falta de medios, etc). Otro problema es que cuando hablamos del bachillerato de humanidades y ciencias sociales en realidad estamos hablando de más de dos modalidades de bachillerato, una de humanidades (latin y griego), otra de sociales (matemáticas y economía) más otras intermedias que organizativamente pueden realizar los alumnos (latín, economía, historia; etc). Por tanto habría que ver exactamente el perfil de los alumnos que se está cogiendo para buscar las evidencias empíricas, añádase la dificultad de encontrar datos puesto que no existen más que del total de alumnos que realizan el bachillerato conjunto de humanidades y ciencias sociales.
Otro factor a tener en cuenta es la orientación del alumnado, siempre hay algunos que por diferentes motivos acaban matriculándose en la Universidad donde no debieran.
...
Saludos.
Los comentarios están cerrados.