Rompo mi hábito de "postear" el fin de semana porque hoy ha aparecido un artículo mío en Cinco Días que tiene relación con las preocupaciones de algunos de nosotros y nuestros lectores. Por ejemplo, con la media docena de de posts de Luis sobre nuestro sistema financiero. Una de las cosas que digo en el artículo es justamente:
"Quizá la cuestión más peliaguda a la que se enfrenta el G-20, y que no sé muy bien cómo lograrán resolver en esta cumbre o en otra, es el relacionado con la coordinación. Hay muchas instituciones financieras gigantes que operan en muchas naciones pero tienen su base en un país no siempre de gran tamaño. El caso de los bancos islandeses es paradigmático. ¿Cómo podría un pequeño país garantizar los depósitos ingentes de extranjeros en manos de sus bancos? La respuesta es que no pudo. Y varios países tuvieron que ir al rescate de esos depositantes. España o Irlanda tienen también bancos mucho mayores de lo que les corresponde por su tamaño o nivel de desarrollo.
En este aspecto, el grupo de trabajo relevante del G-20 también dice cosas sensatas. Es necesario crear mecanismos regulatorios transnacionales. Los países deben actuar conjuntamente en las crisis. Las reglamentaciones nacionales deben armonizarse. Todo esto está muy bien, pero me suena a palabras vacías. En momentos de crisis, los países actuarán en buena medida en su propio interés. Los británicos salvaron a los bancos islandeses porque se jugaban el dinero de sus súbditos. Pero no siempre vamos a tener tanta suerte o la cosa va a ser tan fácil.
La parte más difícil del trabajo del G-20 será convencerse de crear instituciones internacionales para la regulación bancaria tan potentes y con tantos instrumentos como el BCE. Que puedan, si es necesario, cerrar un gran banco nacional, recapitalizarlo o fusionarlo con otro. Pero si aquí, en España, no podemos hacer algo así con cajas de ahorros de distintas comunidades autónomas para no enfadar a los barones locales, imagínense al BCE fusionando a un gran banco alemán con uno español. ¡Buena suerte, G-20, nos va a hacer falta!"
Hay 5 comentarios
Aprovecho que Antonio Cabrales vuelve a citar el tema de las Cajas de Ahorros,
sobre las que tanto estoy aprendiendo gracias a los posts de Luis Garicano, para comentaros un nuevo producto financiero que se está poniendo de moda entre las cajas, y a ver qué beneficios consideráis que encuentran las Cajas en ofrecerlo.
Cada entidad le pone un nombre, llamémosle "Servicio Recibo Estable". La clave: el hogar se compromete a pagar una cantidad CONSTANTE de dinero al mes al banco, que éste utiliza para pagar los recibos del hogar (tanto cosas regulares como el teléfono como no regulares, como el IBI). Evidentemente, por esa "suavización del gasto" te cobran comisiones y un buen penalty en caso de descubierto en la cuenta.
Pero he pensado esto: a parte de prestar un servicio al cliente -el cual cobra- y potencialmente tener acceso a más liquidez si calcula un pago estable suficientemente alto, ¿puede ser también que las Cajas estén intentando prevenir-antes-que-curar potenciales situaciones de impago mediante planificarle un poco el presupuesto a las familias?
Lo que me llama la atención es que el servicio lo he encontrado por ahora sólo en Cajas, las más dañadas con la morosidad.
Para una descripción del producto tenéis, por ejemplo:
http://www.ibercaja.es/contenidos.php?id=a213529ee2bffcb26352d6e8d5d76337
Entiendo, que la clave está en desactivar el uso el dinero como instrumento de acumulación de los que lo usamos como medio de subsistencia. No es bueno que unos pocos privilegiados se beneficien a costa de la ruina de la mayoría. Como me contestó mi querido Juan Urrutia, un mundo de abundancia es posible sin que implique la ruina de nadie. Saludos para todos...
Buenos días.
Lo primero aclarar un par de asuntos:
1) Normas básicas en un blog... Miguel, si respondes a un post continua el tema... si quieres hablar de otra cosa abres otro hilo. Si no esto se convierte en una serie de monólogos sin sentido.
2) El producto del que hablas ya existía en alguna caja de ahorros, por ejemplo La Caixa, hace más de dos años. El funcionamiento es muy sencillo... yo pago siempre lo mismo, SIN COMISIONES, sin que se devuelvan recibos y al final del año se hacen cuentas con el banco. Al banco le cuesta "dinero" devolver un recibo y para determinados clientes es una incomodidad que esos sean devueltos. Este producto no se autorizaba para todos los clientes. La cuenta no se queda en descubierto si los importes no aumentan exageradamente, puesto que se calcula siempre con un margen de error.
Y una nota aclaratoria más el IBI es totalmente regular... viene una vez al año como la navidad o los reyes magos.
Volviendo al tema original:
Estoy de acuerdo con el Señor Cabrales, el problema que se va a encontrar el G-20 es el de los "nacionalismos" y el miedo a emitir señales de la debilidad del sistema financiero de un país. El problema de las cajas de ahorro, savings bank, Sparkasse, caise d'épargne, caixa d'estalvis, 储蓄, es que hay politicos en los consejos, representates de los sindicatos,... ¿como solucionamos esto?
Buenos días.
El asunto que comenta el Señor Cabrales es de vital importancia para el futuro del sistema financiero mundial... ¿Como vamos a elimina las manzanas podridas si no hay nadie que pueda cogerlas? No hemos inventado la máquina de recoger manzanas podridas, quien puede hacerlo no lo hace por varios motivos... no mostrar la debilidad del árbol, el árbol-caja de ahorros (los consejos en los que los políticos campan por sus respetos) no quiere ser curado... Mal vamos si no se cambia la ley de cajas y se elimina la política... Esto es bastante difícil, ya que son leyes autonómicas y ya se sabe que en las autonomías tener el poder sobre las cajas de ahorros es garantizar financiación para esta, y sus amiguitos, además de financiación para el partido, ¿no?
El caso de los bancos es radicalmente distinto no tienen intervención política directa pero fomentar el miedo sobre un banco o la incertidumbre, puede hacer que el valor en bolsa caiga ¿qué pasa si me bajan el famoso rating? Bajo en bolsa mis accionistas pierden,... El sistema financiero tiembla... Tenemos un pánico bancario, hacemos un corralito. ¿Alguien sabe lo que se vivió en octubre el 2008 en las entidades financieras con el FDG? Una locura.
¿La creación de una entidad supranacional evitaría estos problemas? ¿Podríamos fusionar bancos? ¿Bancos comprando bancos de verdad e Europa? ¿Qué sucedería en una comunidad autónoma si SU CAJA se fusiona con una Sparkasse? ¿FUNCIONARÍA?
Señores del G-20 pónganse el mono de trabajo y manos a la obra que con la velocidad que leva el mundo hoy en día tal vez en 20 años tengan un borrador del informe preliminar del documento de intenciones en el que la parte contratante de la primera parte será considerada como la parte contratante de la primera parte.
Un par de aclaraciones:
1) Por favor querido Miguel continua los post que se inician, no cambies de tema... abre otro hilo y si quieres tratamos el tema del “recibo único”
2) Como nota aclaratoria. El producto “recibo único” o “Servicio Recibo Estable” hace más de dos años que funciona en alguna caja. No genera comisiones. Cuando a un banco le llega un recibo, afortunadamente ya no llegan en papel, el banco tiene unos días para cobrarlo, el cliente debe efectuar el pago el primer día ya que a ello se comprometió, cada día de retraso en pagar, hasta un limite de digamos cuatro o cinco días, el banco pierde “dinero” ya que el emisor de recibos por cuaderno 19 ya ha recibido su pago. Qué se consigue con el recibo único saber que el pago se efectúa el primer día de plazo (no te cobro comisión pero yo no pierdo) Lo primero que se hace es una estimación de los pago periódicos que tiene el cliente, mensuales como el teléfono o anuales como el IBI, el IVTM, etc (si, Miguel si es anual también es regular/periódico viene una vez al año como la navidad...) y se calcula por lo alto. Si os recibos del cliente no crecen exageradamente todo va bien... al final de año sobra algo pues vuelve a la cuenta. No tiene trampa ni cartón, es un servicio, elimina trabajo a las oficinas, evita devoluciones a clientes por despiste, descuido, olvido... y ahorra costes a la entidad.
Una nota aclaratoria más, las devoluciones de recibos al banco le importan bastante poco... solo sirven como proxy de la situación financiera del cliente. Un cliente que siempre atiende sus recibos deja de atenderlos.... mal va la cosa. Las devoluciones de recibos no afectan a la morosidad de la entidad, ni siquiera devolver el recibo de la Visa Pass de Carrefour, MBNA, Cetelem (eso es problema de la otra entidad, yo no he dado eso crédito, sólo gestiono los recibos) Sólo es una forma de ahorrar costes.
Al menos el producto que yo conozco no da liquidez... si sobra a final de año te lo devuelven... no suele ser mucho... En resumen NO es un instrumento valido para reducir la morosidad
Hola "viva el trueque", a mi me parece) que Miguel García-Posada Gómez ha hecho un uso muy adecuado del blog; yo estoy encantado de leer cometentarios que esten relacionados con el tema sobre el que escribo, aunque no sean directamente y estrictamente 'on topic.' En todo caso, muchas gracias por vuestros comentarios.
Luis Garicano
Los comentarios están cerrados.