Se necesita una hoja de ruta económica

Reproducimos aquí una versión de este artículo aparecido ayer en el diario El Mundo.

de Michele Boldrin

Desde hace demasiado tiempo tengo la impresión, cada vez más fuerte, de estar escribiendo siempre el mismo artículo de opinión sobre la economía española. Desde al menos la primera mitad de 2007 – cuando estaba prohibido hasta pronunciar públicamente palabras como “crisis” o “recesión” –vamos repitiendo siempre las mismas letanías: las cajas están en quiebra, el mercado de trabajo es dual y está paralizado, la financiación autonómica y el gasto de las autonomías son una amenaza para las finanzas publicas, los salarios y la organización productiva de los empleados públicos deben ser reducidos los primeros y reformada la segunda, los servicios deben ser liberalizados, es urgente una reforma fiscal (más IVA, menos cotizaciones e IRPF sobre la renta laboral, menos impuestos sobre la renta empresarial, impuesto patrimonial y no sobre transacciones económicas), la universidad no genera capital humano de la calidad adecuada  y necesita cambios radicales, etcétera, etcétera, etcétera. Pese a todo esto, me encuentro una vez más escribiendo las mismas cosas cinco años después y, aunque sea la primera vez que lo escribo en este diario, no es una buena sensación. Todo lo contrario: hacer esto da, cada vez más, una sensación de inutilidad y, en particular, genera una fuerte preocupación por nuestro futuro.

La razón es muy sencilla y también repetida varias veces: frente a crisis financieras como la que España vive, la rapidez y la globalidad de la intervención resultan ser los factores determinantes. El problema de España, hoy, es el crecimiento, no es el déficit público: este último es la consecuencia más evidente y peligrosa de la falta de crecimiento que mantiene atada la economía española desde hace cinco años. Esta observación no implica, como muchos creen, que las medidas de austeridad y los recortes sean innecesarios, al contrario, deberían haber sido adoptados mucho antes y hacen falta todavía bastantes más. Pero las medidas que llamamos de “austeridad” solamente sirven para reducir una fiebre (medida por el nivel del spread de nuestra deuda respecto a la alemana) que podría matar al paciente antes que las medicinas pudieran afectar a la verdadera enfermedad. Y la verdadera enfermedad consiste en la falta de crecimiento: nunca llegaremos a un equilibrio presupuestario estable y satisfactorio si el PIB español no vuelve a crecer a tasas del 2 o 3% al año. La falta de crecimiento se debe, en el corto plazo, a tres factores: el estado comatoso de nuestro sistema financiero; los enormes desincentivos a la inversión y a la creación de empleo generados por nuestro sistema fiscal y de cotizaciones sociales; y la gran incertidumbre sobre las políticas económicas futuras. Este último factor es frecuentemente infravalorado pero es muy importante y es desde por ahí, creo yo, por donde hace falta empezar. Con una expresión que se ha puesto de moda en los últimos años, repitamos una vez más que España necesita una “hoja de ruta”, que esta hoja de ruta solamente se la puede dar el Gobierno de España en su total autonomía, que debe ser una hoja de ruta que indique no solamente las medidas para los próximos meses sino hasta el final de la legislatura y que debe ser exhaustiva y públicamente anunciada.

Lo de la exhaustiva es fundamental, tanto por el hecho de que la hoja de ruta debe ser el producto de una decisión gubernamental independiente y que debe ser anunciada, y debatida, públicamente por la opinión publica española. Consideren el siguiente hecho: ninguna de las medidas que, hace dos días, el Presidente del Gobierno anunció en las Cortes sorprendió a nadie y, desafortunadamente, ninguna de estas medidas implica el gran cambio de rumbo que seguimos esperando. De hecho, las más relevantes entre ellas (IVA, cotizaciones, vivienda, subsidio de paro) habían sido auspiciadas por varios expertos desde hace muchos meses y eran “obvias” en el sentido más sencillo de la palabra. Entonces ¿por qué se ha esperado hasta el último momento útil para adoptarlas, dando a todo el mundo la impresión que lo hacemos solamente porque nos fuerzan desde Bruselas, Frankfurt y Washington? Dicho de otra manera, ¿por qué hemos dado la impresión – o llegado hacer realidad – de que España haya sido de hecho “intervenida” si no hacía falta que lo fuera y no queremos ni que esto ocurra ni que tres artículos de opinión de cada cuatro en la prensa nacional e internacional lo den como un hecho? Estos sucesos aumentan la incertidumbre y hacen que los potenciales inversores o bien se escapen o bien se queden a la espera de momentos más propicios. Y si los inversores no invierten el empleo no sube, el PIB baja y el déficit fiscal resulta imposible de cerrar. Lo que la iniciativa política debe tener es la capacidad de romper ese círculo vicioso. ¿Qué hacer, entonces?

Poner encima de la mesa y forzar un debate público explícito sobre las cuatro reformas más urgentes y fundamentales: financiera, fiscal, de la seguridad social y de los servicios. Esta última, en realidad, es tan amplia y abarca tantos sectores (transportes, aeropuertos, comercio y distribución, educación e investigación, sanidad, aparado del estado) que no voy a entrar en ella para evitar decir obviedades confusas; habrá que volver sobre el asunto cuando se ofrezca una oportunidad. Las otras tres, sin embargo, son bastante claras, ya que el análisis y el debate económico sobre estos asuntos siguen desde hace años y han llegado a un consenso que, si no es generalizado entre los expertos, es suficientemente amplio para justificar que se muevan ahora las fichas políticas. De hecho, un artículo de Luis Garicano en el blog Nada es Gratis en fecha 11/7, junto a varios artículos precedentes, por parte del mismo autor y de Tano Santos y en el mismo blog, aclaran y explican de manera exhaustiva lo que seria útil hacer. Mi impresión es que las medidas allí sugeridas son compartidas por nuestro Ministro de Economía y son más o menos las mismas a las cuales ha llegado el equipo ministerial de la Plaza de Cuzco. Lo que falta, creo yo, es un cierto sentido de urgencia y la decisión de anunciar públicamente estas medidas. Mi esperanza es que esto ocurra cuanto antes.

Algo parecido sirve para la política fiscal y de la seguridad social (que incluye el subsidio de desempleo). Las medidas anunciadas el lunes por el Presidente del Gobierno sobre estos temas son correctas, pero incompletas y demasiado parciales. Nuestra economía necesita una reforma fiscal radical, sin la cual dudo seriamente que puedan llegar a España aquellas inversiones que los cinco millones de parados esperan. También aquí existe un consenso entre los economistas que creo es compartido por el Ministro de Hacienda y sus expertos: reducir impuestos sobre las rentas y sobre las transacciones económicas aumentando los impuestos indirectos y patrimoniales y reformando la estructura de la financiación autonómica no son temas para “después” de que salgamos de la crisis. Son temas para hoy y adoptar estos cambios es crucial para salir de la crisis. Finalmente: el sistema de pensiones y el subsidio de desempleo son todavía demasiado generosos, dado lo que la economía española se puede permitir y, más importante, están diseñados de una manera que incentivan el paro y el trabajo sumergido. Debemos tener el coraje de explicárselo a los parados, a los jubilados y a los que se jubilarán: si seguimos con estos sistemas nos haremos mucho daño y, con alta probabilidad, acabaremos hundiendo nuestro sistema de protección social. Reformarlos es la única manera para defenderlos.

España tiene un futuro y puede ser, en el plano económico, un futuro muy brillante. Estamos retrasando su llegada porque, aún después de cinco largos años de crisis, la opinión pública y las elites políticas siguen negando la radicalidad de los cambios necesarios. El problema ya no es económico – en el sentido de la investigación económica – sino que es político y hasta cultural.

Hay 98 comentarios
  • "El problema ya no es económico – en el sentido de la investigación económica – sino que es político y hasta cultural." Sobre todo político: el "que se jodan" de la señora que tiene un padre que tiene un aeropuerto para las personas ha sido una oportunidad única que han tenido el Gobierno y el partido que le apoya para que demostraran cuál es su sensibilidad con los que más están sufriendo esta crisis. Cerrando filas y defendiéndola han demostrado su insensibilidad absoluta y seguro que han contribuido a incendiar las calles. Con estas formas, es imposible que nadie entienda nada, mucho menos los más perjudicados.

    • Efectivamente, el "que se jodan", viendo además de dónde venía (el currículum de la niña no tiene precio), y la lamentable reacción del Gobierno a la indignación social van mucho más allá de la mera anécdota: reflejan una casta política completamente desconectada de sus gobernados. En cualquier país desarrollado esto hubiese causado la condena fulminante de esta señora por su propio partido. Pero claro, en cualquier país desarrollado, ella no hubiese estado en el Congreso de los Diputados...

  • Samuel y Michele,

    Las crisis son consecuencias o de grandes shocks (por ejemplo desastres naturales o guerras) o de cosas que se hicieron mal y de cosas que no se hicieron bien y oportunamente.

    En el caso de España, sin negar que ha habido shocks que agravaron la crisis, creo no equivocarme al decir que la crisis en gran medida es consecuencia de las muchas cosas que se hicieron mal por años antes del 2008 y luego por las cosas que desde el 2008 no se han hecho ni bien ni oportunamente. Entre las cosas que se hicieron mal hasta el 2008 destacan aquellas que se hicieron porque había un cierto acuerdo social --implícito o explícito-- en conseguir bienestar para todos sacrificando crecimiento (sí, el estado de bienestar no fue ni jamás será gratis y su costo principal ha sido y será un menor crecimiento).

    Las cosas que no se han hecho ni bien ni oportunamente desde el 2008 es sencillamente consecuencia de que se insiste en mantener los logros del pasado a cualquier precio, además por supuesto de preferir el financiamiento externo para sobrevivir mientras se reza por un milagro. Lo más grotesco de la situación actual es que para mantener los logros del pasado haya una creciente disposición a sacrificar soberanía nacional en un país donde abundan grupos nacionalistas que han estado reclamando soberanía popular a nivel de comunidades. Ayer me causó gracia leer que mi estimado Andreu Mas-Colell está amenazando con ir a Bruselas si Madrid no da lo que Cataluña exige.

    • Quasimontoro,

      Mas-Colell no se enfada porque Madrid no da lo que Cataluña exige. Se enfada porque la UE ha relajado los objetivos de déficit para España y el Gobierno hace lo contrario con las comunidades autónomas; el Gobierno aumenta el IVA, que las CCAA pagan, y se quedará con todo el incremento de recaudación; y, por si fuera poco, el ministro Montoro, según parece, se comportó como un chulo de taberna, lo cual ya a nadie sorprende.

    • Quasimontoro
      no entiendo porqué el coste del estado de bienestar es un menor crecimiento. ¿sin estado de bienestar se crecería más?. ¿por qué?
      las infraestructuras ruinosas, según tu,¿ son estado de bienestar?
      por qué no podemos sostener un estado de bienestar si nuestro gasto social es menor en % del PIB que el de los demás países de la UE?

      • albert67

        Defino al Estado de Bienestar en términos de sus instrumentos, es decir de (a) una mayor carga impositiva acompañada de una reasignación de gasto público hacia beneficios sociales (incluyendo transferencias de ingreso y prestación de servicios), y (b) una mayor carga reguladora de las actividades privadas producción, comercio y consumo para proteger intereses de parte de la población o imponer la prestación de servicios a parte de la población. No puedo definirlo por fines específicos porque varían demasiado entre países.

        Tanto (a) como (b) tienen un costo en términos de crecimiento del PBI en su medición estándar. En cuanto a (a), el costo de la mayor carga impositiva está determinado por su efecto directo negativo en la voluntad de invertir y trabajar y el costo de la reasignación de gasto por la reducción en gastos que tenían un efecto positivo sobre el crecimiento (el caso más claro es el deterioro de la infraestructura física por falta de mantenimiento agravada por la menor inversión). En cuanto a (b), el costo de la mayor regulación está determinado por su efecto directo negativo en la voluntad de innovar e invertir --los ejemplos más claros se relacionan con la prevención de riesgos y de abusos de poder.

        Decir que el Estado de Bienestar tiene un costo en términos de crecimiento, no es una evaluación del Estado de Bienestar porque cualquier evaluación debe tomar en cuenta todos los beneficios y todos los costos.

        • regular los horarios comerciales o las condiciones para ejercer actividades o establecer permisos para iniciar actividades, por ejemplo, NO es estado de bienestar. podemos discutir si todo ello es bueno o malo, pero no se hace para redistribuir
          hay países con un estado de bienestar más generoso que el nuestro que son más competitivos y ricos. por tanto, no creo que sea un elemento insalvable.
          realmente en España se ha invertido poco en obra pública por el gasto social?

          • Los impuestos financian gasto público que no tiene que ver con el Estado de Bienestar y las regulaciones tienen propósitos que no tienen que ver con el Estado de Bienestar. Impuestos y regulaciones existieron antes y existirán después del Estado de Bienestar. Por eso dije MAYORES impuestos y MAYORES regulaciones para unos propósitos generales pero distintos de los propósitos generalmente atribuidos al Estado.

            Cuanto más rico es un país, en principio más Estado de Bienestar se puede dar el lujo de tolerar. Pero otros factores también determinan cuanto Estado de Bienestar se puede tener dado un nivel de producto e ingreso (por ejemplo, cuanto peor es la institucionalidad pública de un país, mayor la probabilidad de que el Estado de Bienestar degenere en un Estado de Malestar).

            Nada de lo anterior está apoyado en evidencia “relevant and reliable“ porque la investigación empírica del Estado de Bienestar es pobrísima, pero lo poco que sabemos apunta en esa dirección. Qué ha pasado en un país en particular requiere mucha investigación histórica y si bien conozco la historia de unos pocos países (incluyendo Argentina uno de los primeros en intentar construir un Estado de Bienestar y el primero en fracasar), no conozco el detalle de la de España. Sí creo que en el caso español, la pobre institucionalidad pública limita tremendamente al Estado en general y al Estado de Bienestar en particular. No se necesitan comparaciones entre países, es suficiente la comparación entre comunidades (agradeceré referencias a estudios comparativos entre comunidades).

  • no estoy de acuerdo con que todas las medidas aprobadas ayer fuesen imprescindibles.
    sobre la hoja de ruta, en parte sí, pero cuando tienes tan encima el desastre, cuesta. con eso no disculpo algunos errores clamorosos, como el retraso en los presupuestos, o la amnistía fiscal. tampoco sé si otros gobiernos hacen un plan de ruta.
    sobre la reducción de impuestos sobre las rentas, es evidente que algunas rentas, por diferentes motivos, ya no tributan o lo hacen muy poco
    no creo que el aumento del paro sea consecuencia del actual subsidio, de hecho si fuese así, los parados que ya no cobran prestación ya ahbría encontrado trabajo. enla conyuntura actual, rebajarlo, sin más, sólo acogota más a los parados

  • Habemos personas que nunca hemos estado por encima de nuestras posibilidades, siempre hemos pagado, si alguna vez hemos dispuesto de creditos han sido pagados y normalmente antes de vencimiento, solo trabajamos y no sabemos de que no estan hablando y si realmente hay alguien que sabe lo que hemos para realmente ser nosotros quien debamos pagar los desmanes de otros. Y no creo que todo no será por la herencia recibida, que lo será, pero la cose no se ve mejorar, y si no saven que busque uno que les ayude o que les deje paso a otro que sepa y para las proximas elecciones quedan demasiado lejos, y a quien debemos votar a los inutiles de antes o a los de ahora.

  • Nos encontramos con un Gobierno (tanto el actual como el anterior) que improvisa según las necesidades y las "recomendaciones" (obligaciones) de quien no conoce toda la idiosincracia española, y sus particularidades, ...

    Esta subida del IVA, que por dura, pero necesaria(http://wp.me/p2npkO-2T), llega tarde o temprano según se mire, tarde si se hubiese aplicado a principio de año con otro conjunto de reformas como las pretendidas rebajas a la cotización de la Seguridad Social, que finalmente no serán reales (ya que ahora computarán todas las bonificaciones en nómina), no llegarán hasta el próximo año. Además de que se debería de reducir el IRPF en los tramos bajos y medios de rentas, para tratar de lograr dos objetivos: aumentar consumo y aumentar empleo (http://wp.me/p2npkO-4Z)

    Por último, el gobierno debe reducir el coste de la Administración, pero empezando por ellos mismos, es decir, los salarios y los costes adjuntos a ellos (http://wp.me/p2npkO-4V)

    es necesario un PLAN, para reconstruir España desde cero, ....
    que es el número al que nos acercamos vertiginosamente.

  • Vale, de acuerdo, una hoja de ruta muy bonito pero inviable en un gobierno que parece, como todos; preferir sus reditos electorales a la dura realidad vease la tardanza preelecciones andaluzas. Segundo, con una casta empresarial rentista y terciaria como la española las medidas vía cotizaciones repercutiran posiblemente en un beneficio a corto plazo para el propio empresario pero no en sus trabajadores, con una capacidad de gasto bajo embargo por sus propias deudas, ni en la creación de empleo, sin consumo y con el turismo escapando a otros lares para qué más trabajadores . Tercero, el autor como el propio gobierno parece desconocer totalmente la realidad social española, el país le recuerdo tiene un 23% de población bajo el nivel de pobreza y en total exclusión con una clase media, por decirlo suavemente, en vías de desaparación. Es casí uno de cada cuatro ciudadanos, una barbaridad. Las pretendidas reducciones de los beneficios sociales hechos y por hacer nos llevan de nuevo a una vía muerta, a la contracción radical del consumo por aquellos con una mínima posibilidad de gasto (miedo a que sin estado social sea solo el ahorro extremo lo que pueda salvarnos en el futuro).

  • Cuando a uno se le averia el coche va al mecánico, cuando uno enferma va la médico, porqué cuando la economía va mal, los políticos no escuchan a los expertos?
    Despues de tantos años de crisis y sufrimiento de la gente, parece que empiezan a escucharles algo, pero dan la sensación de que no lo tienen claro todavía.
    A que esperan? a que estemos en fase terminal??
    Desde mi visión, que es el comercio del día a día, el verano ya se ha perdido, con unas prespectivas para la campaña de invierno nefastas. Sería muy bueno que en este mes de agosto, tomen medidas, a poder ser posible las máximas, y que empecemos la nueva temporada es septimbre con los deberes hechos.
    Que tengamos muy claro las nuevas reglas de juego, para que sepamos dónde y cómo jugar.
    Septiembre esta cerca, pero querer es poder y muchas veces esta clase política parece que no quiere. Una pena

  • Claro que esto es fundamentalmente un problema político y cultural.

    El gobierno actual tiene toda la legitimidad, pero su comportamiento es tremendo. Contradice su programa electoral en casi todo, trata de engañar en muchos aspectos referentes al rescate a las entidades financieras, negocia torpemente con la UE, el presidente da la cara poco y mal, ni siquiera son capaces de comunicar bien las medidas importantes adoptadas esta semana, obligando a la gente a recurrir a BOE para enterarse de los detalles o a las presentaciones para el extranjero para saber el efecto cuantitativo sobre ingresos y gastos públicos. Esto dejando de lado el probable desacierto técnico de algunas decisiones.

    Finalmente sale la señora Fabra y se convierte en icono mediático. Es una anécdota, pero refleja un estilo deplorable que debería inhabilitar para ser representante político. Será el estilo familiar, ahora trasladado al Congreso.

    La categoría personal y profesional de esta gente es baja, muy inferior a lo que se requiere en estos momentos.

    Mientras tanto, la oposición principal tiene un enorme déficit de credibilidad, como no podía ser de otro modo, y tampoco hace propuestas positivas concretas.

    En cuanto a las hojas de ruta, parece que es mucho pedir. Pero en todos los sitios, no solo en España. En el área euro tampoco existe un buen plan para mejorar los claros defectos institucionales existentes ni los responsables tienen mucho sentido de la urgencia porque están atendiendo a sus intereses políticos nacionales y hasta ahora a algunos países como Alemania les ha ido suficientemente bien.

  • "Debemos tener el coraje de explicárselo a los parados, a los jubilados y a los que se jubilarán"

    El próximo 19 hay previstas manifestaciones, hágase con un megáfono y manos a la obra. ¡Animo!

  • Hola, sobre la línea general, está por ver que este Gobierno apueste por estar en Europa, por tener una economía basada en la alta productividad. Algunas medidas me generan confusión, como impedir la búsqueda de empleo en el extranjero, incompatible con una zona monetaria óptima (y no sigo razonando que si no los editores se enfadan).

    • Vamos a ver. No se impide la búsqueda de empleo en el extranjero, no nos apuntemos a la demagogia fácil.

      Se ha cambiado la legislación de requisitos sobre la consideración de parados de larga duración y en riesgo de exclusión social en orden a acceder a la Renta Activa de Inserción, con el objeto de evitar el fraude existente en la percepción de esta renta concreta.

      Por favor, infórmese un poco antes de de intoxicar. Seamos serios.

      • Lo que provoca que una persona parada de larga duración no pueda salir al extranjero a buscar trabajo sin perder su ayuda económica, lo que en la práctica supone que si eres parado no te puedas permitir salir a buscar empleo al extranjero, ni a visitar a un familiar enfermo, etc...

        Si se quiere evitar el fraude que se contrate a mas inspectores pero que no se recurra a lo fácil y mal hecho.

        • Insisto: se cambian los requisitos de acceso a la Renta Activa de Inserción, con el objeto de potenciar las políticas activas de empleo y evitar el fraude de ley; no se cambia en absoluto el régimen legal aplicable a la salida al extranjero del trabajador desempleado y perceptor de las prestaciones reguladas en la LGSS, que continúa IDÉNTICO al que hasta ahora había.

          Por favor, no nos apuntemos a la demagogia fácil e informémonos con calma antes de tomar partido. Menos histeria y más reflexión.

          Y difícilmente podremos luchar contra el fraude "contratando" más inspectores (¿con qué dinero?), si la propia regulación laboral incentiva las conductas fraudulentas.

          • Como que con que dinero? Hace falta que te remita al tanto por ciento del PIB que destina este país a la lucha contra el fraude fiscal en comparación con los demás países de la UE? Creo que ya es sabido por todo el mundo.

            Y lo puedes repetir tantas veces quieras, escrito en Chino o en Hebreo pero la REALIDAD es que si eres parado y cobras la Renta Activa de Inserción social pierdes la prestación si viajas al extranjero.

            • No, hijo, no, ya te lo han explicado arriba, pero tú sigue dando fuelle al bulo y la desinformación: el régimen de salida al extranjero para beneficiarios NO se ha modificado, sigue exactamente IGUAL. Lo único que se ha cambiado afecta a los SOLICITANTES futuros (no a quienes cobran ahora) de un único tipo de subsido, la Renta Activa de Inserción, y en cuanto al requisito de inscripción previa de un año (para el acceso a la ayuda), que quedará interrumpida si se marchan al extranjero. Un parado que cobra la RAI, al igual que cualquier otro beneficiario de cualquier otro subsidio, no va a perder la prestación por viajar al extranjero porque sí, a menos que incurra en causa de extinción (ahí no voy a entrar). REPITIMOS: con la salvedad dicha (una nimiedad, por cierto) en esta materia sique todo exactamente IGUAL a como estaba.

  • Estamos de acuerdo en que lo prioritario es conseguir que la economía crezca.

    Las reformas estructurales son necesarias pero no surtirán efecto a corto plazo (y, a largo todos calvos/muertos). El sector exterior tampoco parece vaya a “tirar” en los próximos dos años. El sector privado siempre empieza a realizar aportaciones positivas a la demanda…cuando la economía ya está empezando a crecer. En estas condiciones, ¿Quien es “the last gun in town”?

    Saludos.

  • Muchas gracias por el análisis. a mí me va a disculpar Don Michele pero no comparto lo que dice que se puede volver a recuperar el crecimiento con incentivos a la inversión y al empleo (vía reforma fiscal). Probablemente me equivoco pero me da la sensación que mientras exista ese brutal endeudamiento privado estas medidas no serán efectivas porque creo que el vedadero origen del problema es ese bestial efecto riqueza negativo residencial que pudre los balances de las personas. Estoy de acuerdo con lo de fijar una hoja de ruta pero me parece que el problema de fondo es que los economistas se pongan de acuerdo en el diagnóstico del enfermo. Me da la sensación que esta crisis es mucho peor que la de Japón porque la burbuja parece que es de mayor tamaño . En cualquier caso creo que la clave para volver a crecer sería en implementar políticas que incrementen el ritmo de desapalancamiento del sector público y privado o que lo retrasen de forma significativa para incentivar el consumo . Si no me parece, y creo que es muy grave y tenemos todos una gran responsabilidad de buscar soluciones , estaremos otros quince años con la economía estancada y con un nivel de pobreza insoportable para la población y un montón de vidas rotas que a lo mejor un día puede ser la nuestra. Un saludo y gracias de verdad por su excelente propuesta.

  • Como dice Daniel L... tomar del eficiente para dar al subvencionado. es la receta para competir ...con Zimbabue.
    ----------------
    Esta bien claro, en 2007 ya sabíamos que no tenían brújula, y lo peor de todo si la hubiesen tenido no hubiesen sabido como funciona. ¿esto es una exageración? no, repasar que se ha realizado y que decían que debíamos realizar en 2006 desde Europa nos llegaban avisos que nuestro modelo productivo era insostenible, en 2008, nos indicaban subida de IVA pero bajando costes a empresas y trabajadores, ni caso. Mientras pasa el tiempo, a mas perdida de tiempo medidas mas duras, esto es de sentido común. Pero que hemos aprendido que no se hace nada con una ruta económica, porque hay un problema mas grave, el problema institucional, los empresarios lo saben y no invertirán hasta que no vean un pais bien gestionado, bien controlado.
    Y los que no pueden invertir y tienen proyectos ven como los realizan foráneos por falta de crédito...

    Solo veremos soluciones cuando veamos politicas para crear empleo y crear empleo lo pueden hacer las pymes, porque no preguntan a las pymes que necesitan para crear empleo ? tan difícil es ?

    • Uno de los muchos mitos con los que deberíamos acabar "aprovechando" esta crisis es con el "mito de las pymes".

      Lo mejor que le puede pasar a la economía española es que el peso de las pymes se reduzca. Las pymes son menos productivas que las empresas del mismo sector de mayor tamaño (Luis Garicano tiene un delicioso análisis sobre eso que debería impartirse en las escuelas de EGB), las pymes forman peor a los empleados, en ellas por definición no existe el concepto de carrera profesional, etc, etc...

      La única función de las pymes es ser una etapa de transición entre la "nada" y la gran empresa: estamos mejor con Inditex siendo una gran empresa que cuando era una pyme, con ACS siendo una gran empresa en lugar de varias pymes, con Santander o BBVA siendo los bancos que son y no el Popular o el Pastor o el Sabadell.

      Hay una mística de "las pymes son “guais” porque son pequeñas" y "las grandes empresas son malas porque representan al terrible capital". Tonterías míticas de este pelo son las que alumbran muchas de las actuaciones de nuestro populista gobierno y las que causan que, efectivamente como dice el autor, no haya método ni sistema ni finalidad en los "parches-ocurrencias" que el gobierno va planteado y que, por esa vía, no tendrán fin.

      • Claro detrás de las pymes , están personas poco preparadas, verdad ? esto si es un mito. Y los empresarios no forman, y los trabajadores no saben formarse. El problema de las pymes es que en este pais no han podido crecer por las barreras que hay, en otros países si pueden crecer. Pero nada, es igual no importa son solo el 90 % de las empresas, las dejamos caer, total solo detras de las pymes hay familias, experiencia, trabajo y dedicación.
        Esta claro no es pais para pymes, ahora solo se dan créditos a las empresas grandes que pueden responder porque detrás tienen a ......

        • ¿he dicho yo eso de la preparación?... lo dudo porque no tengo ni idea ¿tienes tu datos?.

          Lo que sí (con datos de Luis Garicano y Fedea) es que los empleados de las pymes son menos productivos que los de las grandes empresas (eso es un hecho, no una opinión) y que el problema de productividad español en gran medida viene de la mayor peso de las pymes que en economías de nuestro entorno.

          Las razones detrás de esa menor productividad que se citan con frecuencia, y parecen creibles, son las que menciono.

          Respecto a "dejar caer" lo que se trata es de que caiga el que tenga que caer (sin "dejar" ni "dejar de dejar"). Lo contrario, lo que se está haciendo, por cierto que es "castigar" fiscalmente a las grandes empresas para transferir (al menos en los discursos) recursos a las pymes es, simplemente, quitar dinero a quien lo gestiona mejor para transpasárselo a quien lo hace peor (con hechos, siento mucho si contradicen algunos romanticismos) ... esa es muy muy mala política en este sistema ...

  • Artículo muy interesante. En general bastante de acuerdo en relación con el corto plazo. Sin embargo, dos desacuerdos: uno que si bien es verdad que son necesarias las políticas de recortes para disminuir el déficit, la concreción de las mismas y el hecho de que se prime los recortes en las autonomías y no en el gobierno central hace que los costes recaigan sobre los sectores más desfavorecidos y a la vez se obvian medidas de reestructuración de la administración central y de los organismos políticos (¿por qué no se reducen en un tercio el número de diputados y en un cuarto los senadores -previa reforma del senado?).
    En segundo lugar, y esto hace referencia al largo plazo, el artículo mantiene la necesidad de crecimiento, cuando es obvio que este no puede ser indefinido sin comprometer los recursos naturales y energéticos, y además la recomposición económica mundial impide seguramente las tasas de crecimiento que hemos tenido en el pasado en Europa y España. En este sentido, propone sendas del pasado. Tenemos que adaptarnos a una situación que será diferente de la anterior a la crisis, de manera que es una falacia la "salida de la crisis" entendida como una vuelta a la situación anterior.

    • Otro de los mitos con los que deberíamos terminar es con el de los "sectores más desfavorecidos".

      Hay dos sistemas económicos posibles:

      a) Uno en el que "cada uno recibe en función del valor de su contribución al sistema"
      b) Uno en el que "cada uno recibe en función de sus necesidades"

      Podemos elegir en cual de ellos quermos estar (decisión política), pero no debemos alimentar la falacia de que podemos tomar lo mejor de cada uno.

      Si por "sectores más desfavorecidos" te refieres a algunos sectores IMproductivos estos deben desaparecer (ser aún más "desfavorecidos") y esa es una forma de funcionar clave en el modelo "a". Cuando tratamos de mitigar la "destrucción creativa" lo único que hacemos es limitar la capacidad de producción del modelo "a" (muy superior a "b").

      Si por "sectores más desfavorecidos" te refieres a personas sin formación, sin capacidades diferenciales, poco productivos, ..., el sistema no debe alimentar la falacia de que estar ahí no tiene consecuencias para ellos. Si se hace así el riesgo es multiplicarlos de tal forma que las mismas medidas que pretenden reducir un colectivo así lo que hacen es aumentarlo (el "ser desfavorecido" pasa a ser una opción viable de futuro.

      Si por "sectores más desfavorecidos" te refieres a algunos grupos de personas sin oportunidades por las barreras de los "insiders" (jóvenes formados, nuevos entrantes con empuje ...) lo que hay que hacer es eliminar esas barreras que lastran productividades.

      "Sectores más desfavorecidos" es solo una coletilla para tertulianos, locutores de televisión y demás "fauna" particularmente "productiva".

      • "Podemos elegir en cual de ellos quermos estar (decisión política), pero no debemos alimentar la falacia de que podemos tomar lo mejor de cada uno."

        De falacia nada, hay extensísimos ejemplos de que se puede hacer y de que se hace en la mayoría de países europeos.

        Los sistemas de salud pública son un buen ejemplo de ello.

        La falacia es hacer creer que compitiendo entre todos, sin redistribución de lo producido desde los estratos que mas generan a los que menos se va a obtener un sistema lo suficientemente aceptable para poder convivir.

        • ¿de qué son ejemplo los sistemas de salud pública Albert?

          ¿De precariedad laboral, con contratos renovados cada 3 meses y personas que llevan muchos años en interinidad?

          ¿De calidad de servicio que lleva a que muchos prefieran pagar de su bolsillo una atención privada antes que ser atendidos gratis en la pública (para el 90% de las necesidades)?. Fíjate si tiene que ser malo un servicio para que te lo den gratis y tu prefieras otro en el que tienes que pagar!!!

          ¿De coste por servicio o plaza hospitalaría que hace que sea más rentable pagar a proveedores privados que darlo desde el propio sistema?

          Y, por cierto, la transferencia de rentas que señalas estaría por ver ... todos los niveles sociales pagan sus impuestos y las rentas más elevadas tienden a tener mayores esperanzas de vida y mayores consumos de sanidad a edades avanzadas ... no conozco estudios sobre el particular pero tal vez nos llevaríamos alguna sorpresas

  • Michele:

    Realmente no puedo estar más de acuerdo...

    Pero yo he perdido casi de manera total la esperanza de que se haga lo que debe ser hecho.

  • Estoy realmente sorprendido (o escandalizado) por la candidez del argumento del artículo. El partido del gobierno ya hablaba abiertamente en noviembre de 2009 de un déficit del 8,4%, sólo una décima del que posteriormente se anunció una vez llegado al poder, con acusaciones bien promocionadas acerca de ocultamientos por parte del anterior ejecutivo. Véase http://www.escolar.net/MT/archives/2011/11/recetas-recorte-rajo.html y http://www.escolar.net/MT/archives/2011/11/las-cuentas-que-oculta-rajoy.html.

    Por otro lado, seguir insistiendo en una política fiscal absolutamente regresiva, y tributaria del capital financiero (reducción de impuestos a transacciones comerciales, subida de IVA, impuesto regresivo donde los haya), nada sorprendente dado el sesgo ideológico del autor, sólo va a incidir en una regresión del consumo, y a una mayor depresión de la economía y la sociedad.

    Mostrar un guión económico claro es lo último que va a hacer este gobierno, porque sus medidas sólo pueden imponerse por la vía de la sorpresa; lo contrario supondría que la población vea como las acciones económicas sólo van a ir dirigidas a salvar el trasero de los tenedores de capital, y no a la población en general.

    Si el autor del artículo no ve claro esto, indica o una inflexibilidad ideológica manifiesta o algo notablemente peor.

  • Dice el texto: ''el sistema de pensiones y el subsidio de desempleo son todavía demasiado generosos, dado lo que la economía española se puede permitir'', disculpa pero creo que el subsidio de desempleo y las pensiones salen de lo que pagan los trabajadores mes a mes, o sea que no llueve del cielo, otra cosa es que este gobierno quiera emplear ese dinero para socializar las pérdidas de bancas. Hecho en falta a los algunos economistas, al parecer de corte liberal, que lo pongan todo encima de la mesa y no solo decirnos que la solución pasa por ser mas esclavos. ¿Nada tiene que ver en esto el pufo bancario? ¿Nadie tiene agallas de dejar caer a Bankia, por ejemplo, y que los accionistas cobren lo que puedan si pueden? Estoy en completo desacuerdo en estas recetas pseudo-liberales lanzadas por gente que poco pisa la calles y donde el resumen es que los beneficios al bolsillo y las pérdidas nos las comemos todos.

    • "Las pérdidas nos las comemos todos" ... una frase divertida ... por imposible!! (después de todo, alguien tendrá que generar el "déficit" del sistema)

      Es impresionante la facilidad con la que "perceptores netos del sistema" es decir, personas que reciben bienes, servicios y/o transferencias por un valor económico superior a su contribución, se creen, sin embargo, contribuyentes netos.

      Con un sistema tan progresivo como el nuestro (incluso el IVA lo es, ya que no contribuye igual quien paga el 18% de 20.000€ de consumo, que quien paga el 18% de 200.000 ... uno paga 3.600 € de impuestos y el otro 36.000 €!!), con un sistema así los "contribuyentes netos" son un porcentaje muy reducido de la población. Entre ellos:

      - profesionales por cuenta ajena con salarios altos, más aún en la medida que hayan acumulado capital y lo hayan invertido en empresas sometidas a impuesto de sociedades, además de impuestos de capital a los dividendos posteriores, tasas varias, etc...
      - que, además, suelen tener seguros de salud privados y colegios privados (no deja de ser curioso, para quienes defienden la calidad de la salud y la educación públicas, que estos son servicios que, incluso "regalados" compiten mal con servicios privados carísimos "y de peor calidad" ... si hay que creer a los sindicatos de lo público).

      Curiosamente, contra ese tipo de profesionales, que son los que realmente mantienen el sistema y podrían decir "que se comen las pérdidas", se leen más críticas que sinceros agradecimientos ... es un misterio para mi su culpa.

      • cierto, donde digo ''nos las comemos todos'', debo decir ''algunos más que otros'' porque políticos y defraudadores ya se lo tienen ''apañao'' para escaquearse...

      • Lo de que el IVA es progresivo me ha arrancado una buena carcajada.

        No hombre, no. Es regresivo. De hecho las rentas más altas dedican un porcentaje más bajo de sus ingresos que las bajas al consumo. Es de sentido común.

        Y lo de que los pobres deberíamos estar agradecidos a este sistema que tantas y tantas cosas buenas nos da... jajaja :-).

        Un saludo.

        • Curioso sistema ese de comprar bienes y servicios "con un porcentaje de tus ingresos". ¿Donde lo empleas?:
          - ¿al pagar las cenas con tus amigos? ¿sacáis la cartera y la nómina y cálculais lo que debe poner cada uno?
          - ¿con el carnicero?, le preguntas ¿a cuanto de mi sueldo están las chuletillas?
          - ¿en los peajes? ... menudas colas esperando los cálculos

          Si ese sistema no lo empleas en ninguna parte ¿por qué crees que es el que deberia aplicar a la hora de pagar por los bienes y servicios que presta el estado? ¿o para calcular la parte que toca a cada uno de las rentas de transferencia?

          Quien gasta 200.000 aporta 10 veces más impuestos que quien gasta 20.000. Llama a ese sistema "tilinsivo" si no quieres llamarlo progresivo pero eso no oculta que unos pagan más que otros. Si eso no es progresivo ¿qué es que cada uno pague una parte alicuota de los gastos? (sistema que, por cierto, es el que más empleas ... será, digo yo, porque debe parecerte el más justo).

          Conviene mirar lo que cada uno recibe y lo que cada uno contribuye. El déficit que tenemos es la suma de las recepciones que exceden los déficits de cada uno de nosotros ... es bueno conocer si uno es parte del problema o de la solución ... y rezar para que "los de la solución" esten a gusto y motivados para seguir trabajando ...

          • Claro, pagan más porque tienen más.

            Podríamos hacer un sistema en el que todos pagásemos lo mismo, pero antes todos deberíamos ganar lo mismo.

            A menos claro, que tu propuesta sea que un mileurista pague 14.000 euros (que no tiene) de impuestos al año :-D.

            Por otro lado tu ejemplo me sorprende. Pagar una cena con amigos es algo voluntario, mientras que pagar impuestos es algo obligatorio. Si no puedo permitirme salir a cenar no lo hago, pero en cambio no puedo decidir si pago impuestos o no. De ahí la necesidad de vincular los impuestos a la renta. Justicia básica.

            Por otro lado, bueno, yo tengo una teoría distinta de quién debería rezar: Generalmente los ricos viven (demasiado) bien y los pobres mal. Así que si el sistema revienta apuesto a que los primeros van a sentir más cambios.

            Pero es que además hay una cuestión importante. ¿En que lado de la balanza hay más gente? ¿En el de las rentas altas o en el de las (ya muy extendidas) rentas bajas?

      • Claro, claro, esos mismos profesionales que declaran menos ingresos que un trabajador medio.

        • lee antes de contestar visentet ... dije "profesionales cualificados por cuenta ajena" que los hay ... en general contribuyentes netos al sistema.

      • Donde está escrito que en el sistema en el que vivimos cada uno recibe lo que produce?

        Me parece que te lo sacas de la chistera.

        • Albert,

          en el sistema capitalista el resto de personas valoran tu trabajo y te lo retribuyen como estiman oportuno (eso y no otra cosa es el mercado). En un modelo de comportamiento racional te retribuyen en función de la utilidad marginal que les aportas.

          En cualquier caso ¿en qué sistema crees que eso sucede más?. El sistema de producción comunista defiende que cada uno reciba según sus necesidades (algo que, por cierto, contamina en nuestro modelo mixto el modelo de mercado puro). En el sistema esclavista es evidente que una parte de la población no recibe en función de lo que produce como en el feudal ...

          ¿qué sistema es el que crees que se acerca más a lo que comentamos?

          • ¿En el sistema de personas el resto de personas valoran tu trabajo y te pagan respecto a su valoración?

            ¿Realmente?

            Maldita sea, en la próxima votación de asignación de riqueza capitalista voy a tratar de que le bajen el sueldo a Mourinho, no termina de convencerme su sistema.

            Y yo que pensaba que en el capitalismo los salarios los fijaba la oferta y la demanda, que en el caso del mercado de trabajo funciona como un monopolio de la segunda, por cierto.

          • Exacto, se te retribuye como se estima oportuno, el problema está en que esa estimación no tiene nada de justicia en ella y pongo un ejemplo:

            Si una empresa de taxis te contrata para poder llevar su taxi, cual es la parte proporcional justa que delimita lo que recibes de los beneficios que da la tarea que llevar a las personas de un sitio a otro?¿ Es el 90% para ti y el 10 para la empresa?¿ Es al reves?¿ Que utilidad marginal le estas aportando a la empresa?¿ Se reduce a todo a la capacidad negociadora de cada parte, no hay justicia en el reparto de la producción, en la mayoría de los casos no se puede calcular lo que produce cada uno.

            Por lo tanto dado que (en mi opinión) no existe ese concepto de justicia en esta situación es importante que existan sistemas redistributivos de los beneficios producidos a nivel macro, que es de hecho el sistema en el que vivimos (por ahora), como bien dices mixto.

      • Curioso argumento lo de la progresividad del IVA; se te olvida que los impuestos deben ser proporcionales a la renta y patrimonio disponibles para ser progresivos. Esos 3.600 € pueden suponer el 20% de la renta de un individuo, mientras que los 36.000 sólo suponen un 5%. ¿Eso es lo que consideras progresividad fiscal?.

        Con respecto a "ese tipo de profesionales", hay decenas de noticias que indican que declaran rentas inferiores a la de sus contratados.

        Y con respecto a la sanidad privada, más te vale que sólo tengas unas anginas. En España aún no pueden funcionar como quisieran porque está la referencia de la pública. En varios países americanos que conozco bien, más te vale no ponerte malo, incluso pagando una importante cantidad mensual.

        • Yo no he dicho que sanidad es mejor (aunque creo que la gente "vota con los pies" cuando para el 90% de sus necesidades elige una en la que le toca pagar aunque compite con una gratis).

          Lo que yo digo es que quienes no usan la pública (los profesionales de mi ejemplo) no suponen coste para el sistema pero contribuyen igual (en relidad más a su mantenimiento). Si todos los ciudadanos del país fueran así parece claro que no tendríamos déficit ...

          El argumento es que conviene echar números y ver en que grupo esta uno antes de levantar mucho la voz y llenarse la boca con "las cosas que hacen con mi dinero" ... después de todo, el conocimiento siempre genera prudencia en las opiniones ... y en este caso mucho más ...

          • Es este punto, sólo puedo estar de acuerdo contigo, aunque sospecho que su capacidad de "mantener el sistema" es bastante pequeña (el percentil 80 en los sueldos españoles estaba en 50.000 €/año en 2008; seguramente ahora esa cifra lo llevará al 85%.). Los superricos (digamos el percentil 98), como es bien sabido, tienen serias disfunciones en el sistema 'contributorio'.

  • Me temo que el problema de la clase política que tenemos va a impedir resolver nada. Y desde luego lo de esta semana tal y como dice algún comentarista no se ha podido hacer peor. La gente entendería sacrificios si viese a los políticos hacerlos o compartirlos, pero ve exactamente lo contrario, que ni los hacen, ni los comparten, ni los sienten. Yo soy muy pesimista porque como bien dice el autor del post ¿cuantas veces ha escrito este mismo post? Y seguimos en el mismo sitio. Conclusión, lo que hay que hacer está claro, pero estos políticos que tenemos no son capaces de hacerlo, y esto es lo que hay.
    http://hayderecho.com/2012/07/14/el-sangre-sudor-y-lagrimas-del-sr-rajoy-o-la-partitocracia-sin-alma/

  • En mi opinión también se deberían tomar medidas que apoyaran la posibilidad de las personas para seguir viviendo/consumiendo en condiciones óptimas, por ejemplo, obligando a las entidades financieras, vía Decreto, a dar solución para el pago de las deudas hipotecarias con novaciones en plazo sin subida de tipos, o condonando parte de la deuda del principal en un hasta un % que sea parejo a la devaluación del precio de los bienes inmobiliarios, (por ejemplo, si el precio de los pisos baja un 30% en el mercado, se condona hasta un 30% del principal) pues es bien sabido que la burbuja inmobiliaria se hincho y financió con la bendición de las entidades financieras y la inestimable colaboración de las sociedades de tasación (¿los especuladores que fuimos todos? solamente fuimos los tontos útiles de esa farsa/estafa). Si no se da alguna salida a la gente para seguir viviendo con dignidad y solamente se solucionan los problemas de las entidades financieras habrá un estallido social que acabará derramando, esta vez sí, sangre, sudor y lagrimas.

  • Podemos estar de acuerdo en al necesidad de cambios radicales pero lo que el artículo propone son banalidades sin entrar en el meollo de la cuestión. Como muestra un botón, habla de reforma fiscal como cambio en las cargas impositivas. No se puede ser más ignorante de la realidad fiscal española. El problema de España es que es sistema fiscal está colapsado y que no existen los medios ni la voluntad política para cambiarlo, ya que ello supondría que algunas élites (a la que sirven los políticos) sufrirían una carga fiscal mayor, aunque los impuestos nominalmente bajarán, porque pagarían. La Administración tributaria española es completamente incapaz, por muchas páginas de BOE que se publiquen de lucha contra el fraude fiscal, para generar un sistema fiscal justo, faltan medios humanos y materiales y voluntad (inversión y gasto) para llevar acabo una acción decidida. En cuanto al ahondar en las medidas consabidas de reducción del estado del bienestar porque no lo podemos permitir, ya cansa, todo este tipo de pseudo economistas que piensan que la ciencia económica es algo que no esta al servicio de la Republica y por ende de los ciudadanos. Algún día tenderemos que hablar de las recetas únicas (es inevitable, no se puede hacer otra cosa, es obvio) que a fuerza de repetir parecen verdad revelada por el espíritu santo en forma de lenguas de fuego.

  • Aquí se está haciendo todo al reves: 1. en vez de bajar el IVA al 10% para propiciar el crecimiento y el desapalancamiento privado se sube al 21% ,2. en vez de reestructurar , reorganizar y privatizar la estructura del estado a un nivel de coste que nos podamos permitir y que sea eficiente , es decir a niveles de obtener superavit del 3% con IVAS del 10%, no hacemos nada y recortamos a los más débiles asi nos va a ir. En vez de coger partida por partida del presupuesto y recortarla otro 10% y sino es necesaria como los 2 millones de funcionarios que sobran porque ya no hay actividad privada a la que dar servicio, quitarla del presupuesto, se recorta discrecionalmente evitando el enfrentamiento y favoreciendo a su casta. Y encima y esto es lo más grave que ya nos tiemblan las piernas porque toda estas medidas están mandadas por la CEE. En fin creo que hemos llegado a una situación insostenible por la enfermedad moral y de inteligencia de nuestros politicos y de nosotros los ciudadanos. Estamos arruinados y lo primero es reconocerlo.Tampoco se pueden tirar otros 100.000 millones en los bancos para que sigan igual sin recortes sustanciales de oficinas ni de sueldos ni empleados ni se puede admitir que un alcalde siga cobrando como un ministro. En estas cosas se ve que no se han enterado. Así no saldremos de esta crisis y me lo apuesto. Un saludo

  • España necesita salir del euro para acelerar el desapalancamiento publico y privado ( quitas salvajes)bajar el IVA general al 4% lo cual llevaría a 40.000 millones menos de recaudación, y a un deficit del 11% por lo que habría que reducir el presupuesto publico un 30% más, unos 120.000 millones a base de reducir cada partida un 30%( con la privatización de la sanidad y la educación), y de reducir en 2 millones los funcionarios y toda subevención y empresa pública inutil, y vender el patrimonio del estado al precio que sea como hacen las familias cuando venden el oro para que sus hijos puedan comer. En cinco años la economía privada se regeneraría y con el aumento de la recaudación algunos funcionarios podrían retornar a sus puestos. Es cuestión de bemoles y de ponerse un par de veces muy colorao y de explicarlo muy bien el porque. ¡hace falta esta revolución!.Un saludo

      • Ya veremos. Cuando estemos diez años estancados o decreciendo por no haber tomado medidas de ajuste del sector público a la realidad económica del pais, ya me lo dirás. No se si serás economista pero si la economía no se rige por el sentido común y por las normas económicas que rigen un hogar entonces empiezo a pensar que os estais volviendo locos. En cualquier caso es fácil criticar sin desarrollar tus argumentos y tus contrapropuestas. De todos modos el tiempo dirá quién tiene razón. Mira Estonia como está saliendo de su crisis con un brutal recorte del gasto público entre otras medidas. Un saludo

  • Luego con los 200.000 políticos que sobran te ahorrarías otros 4000 millones. Otros 10.000 millones de los intereses de la deuda por el recorte de gasto comentado y otros 10.000 millones de ahorrro por la salida de la CEE. Con estos 24.000 millones para cubrir prestaciones de desempleo del personal ( funcionarios y políticos mencionados). ¿Y no cree usted Don Michele que en dos años con el IVA al 4% ( más alto que con Franco)no se incentivaría el consumo ya incentivado por las quitas salvajes resultado de la salida del euro, y el desapalancamiento privado y público?. ¡Hace falta mucho coraje para salir de esta y que las quitas de la deuda bancaria se traslade a la deuda hipotecaria de las familias. Claro pero para eso hace falta que el banco de España administre los bancos por emergencia nacional! Me va a perdonar pero el buen rollito y el querer enfrentarnos a situaciones dificiles nos está llevando a una dejación de nuestras responsabilidades como españoles. Un saludo y gracias. Como verá esta es mi hoja de ruta jodida y de mucho sufrimiento y enfrentamiento pero creo que es la única de verdad efectiva. El tiempo nos dará o nos quitará razones o a lo mejor nunca lo sabremos.

  • He sobrepasado mis derechos pero creo que puede ser interesante la reflexión. Esta sería:
    Tenemos que elegir entre tener 5 millones de personas viviendo de la mendicidad durante 10 años o más o tener 7 milones de personas así durante 5 años o más. Mi respuesta es que prefiero la segunda opción porque todavía estas personas pueden rehacer sus vidas. Por esto y no por otra cuesión es tan vital tomar todas las medidas comentadas.
    Gracias de verdad Don Michelle por hacernos meditar. Un saludo

  • Lo de las reformas estructurales está muy bien y son "de cajón", por ejemplo:

    + Quitando el seguro de desempleo se incentiva la búsqueda de trabajo

    + Eliminando el salario mínimo interprofesional se genera un nuevo universo de puestos de trabajo que van a bajar el paro

    + El despido libre, inmediato y gratuito da unas garantías al empleador que facilitará la contratación futura

    + Eliminar las pensiones públicas con toda seguridad mejorarán la solvencia del Estado y la transferencia de ahorros a los planes y fondos de pensiones privados aportarán liquidez a la economía privada para mejorar el crecimiento económico

    + Anular los convenios colectivos y que sea la negociación bilateral empleador/trabajados el único mecanismo válido es, desde luego, muy positivo para la confianza de los inversores

    + Profundizar en la apertura del mercado, eliminando cualquier barrera a la importación, hará de nuestra economía una mucho más integrada y competitiva, y será un incentivo a todos para "arrimar el hombro" y dejarse de milongas de "Estado del Bienestar"

    + El drenaje de casi todos los recursos públicos a financiar las deudas privadas de los especuladores, dará una garantía futura necesaria para atraer de nuevo la inversión exterior, por ejemplo de los paraísos fiscales

    + El enjuiciamiento de los gestores políticos y técnicos que han producido los desastres financieros, como los 400.000 millones del euros al promotor, o los aeropuertos vacíos, supone un descrédito de nuestras instituciones que no nos podemos permitir, lo primero es la "Confianza"

    Este es un buen programa y quien no lo quiera: "¡Que se j***!"

  • Vaya que sorpresa, todas las medidas que necesita españa (subir el IVA, bajar los impuestos sobre la renta laboral, en los tramos más altos imagino, reducir los impuestos sobre los beneficios de las empresas :D, etc,etc,etc) son medidas que hacen más ricos a los ricos y más pobres a los pobres. ¡Vaya, no me lo esperaba!

    Mención aparte merece la criminal liberalización del sector comercio: Que significa hacer que los españoles trabajen los sietes días de la semana, ¿o es que las empresas van a contratar nuevos trabajadores en lugar de obligar a los actuales a asumir la nueva carga bajo amenaza de despido?. Resulta que el tren del progreso de la UE y la globalización conducen al siglo XIX... y naturalmente las respuestas del pueblo trabajador solo pueden ser las de entonces.

    Por otro lado liberalizamos el sector financiero y eso ha conducido al rescate bancario en todo el mundo y a una recesión de caballo. ¿La solución? Pues liberalizarlo todo más, ¡hombre! !si el dios Merkator es infalible!

    En Europa se pasará hambre en menos de una década. Supongo que entonces nos dirán que el problema es que el IVA es demasiado bajo y los brokers pagan excesivos impuestos.

    • Desde luego Metzger que en Europa se pasará hambre en una década ... como siempre que el estado ha tomado las riendas de la economía tratando de hacer ricos a los pobres y pobres a los ricos: las consecuencias de esas políticas estan claras: todos pobres ... no necesitarás que te cite países, son fácilmente identificables ...

      • No sé, ¿te refieres a EEUU y sus cincuenta millones de pobres? ¿O quizá te refieres a la liberal Colombia o a Méjico?

        Por otro lado eso de que Europa es un sistema pseudosocialista en el que el estado maneja la economía, bueno... jajajaja.

        Y si, malditos pobres, quiere comer dos veces al día. Está claro que el origen de la crisis son ellos, como no podía ser de otra forma. Ya se sabe que los pobres son el cáncer que toda economía de mercado debe sorportar.

        • El gasto público en los países europeos supone entre el 40 y el 50% del PIB (sumado los gastos "puros" y las "transferencias").

          Si eso no supone un sistema "pseudoestatal" ¿qué lo es?

  • Los economistas tienen una venda en los ojos, porque el problema no es el problema.
    El problema es el sistema, sencillamente está roto. Roto porque nunca volveremos a tener una industria productiva en Europa, que es al final de cuentas el problema de Europa. El paro...y primero seremos los mediterraneos, pero después serán los norteños, ¿quién les comprarán sus productos?
    ¿Cómo vamos a competir si TODO SE FABRICA EN CHINA?, dejaros de sandeces y de una vez por todas tendremos que poner límites a mercados donde se fabrica en unas condiciones que todos sabemos como son.
    O hacemos un sistema con proteccionismo puro y duro y cerramos fronteras para hacer reflotar la industria Europea o iremos al garete.
    Pedimos competencia a nuestras empresas para que bajen el precio de sus productos, pero en cambio abrimos fronteras libremente a mercados donde se fabrican productos donde sus trabajadores apenas malviven. Al final se deslocalizan las fábricas.
    Por mucho que bajemos el deficit, por mucho que liberemos el mercado de trabajo, nunca podremos conseguir nuestros propósitos si el mercado mundial se admite una competencia desleal que paradójicamente se denuncia entre nuestros mercados.

    Pero claro, esto lo dice un inútil y no un sabelotodo Montoro y demás parafernalia...

    • Has dado en el clavo,
      podremos bajar el deficit del estado a base de impuestos y mas impuesos, cuando esto esté solucionado, ¿como creamos empleo en este país?, si ya no hay construcción y una industria maltrecha, ¿que hacemos aquí?, este es el gran problema que vendrá, habrá que mirar hacia China y adyacentes donde sus trabajadores son explotados para poder competir con el resto del mundo...

      • Y, por cierto, tampoco te obesiones tanto con china.

        En realidad, cada chino produce solo 5430 US$ de bienes y servicios al año (ya ves) de los que exporta casi un 29% (http://datos.bancomundial.org/indicador/NY.GDP.PCAP.CD). Dicho de otro forma, cada chino exporta unos 1.575 US$ al año! (¿ese es tu problema?). Te diré que cada español (32.244 US$ de renta per capita) exporta también un 30% de su PIB ... o sea que del negocio de la exportación cada español saca más de 9.670 US$/año ..

        Muy buena idea ... terminar con un negocio nuestro de 9.670 US$ per capita para que otros pierdan uno de 1.575 ... genial!! ... casi mejor que sigas pensando ...

        • Quien sí debería preocuparte (si es la capacidad de exportar de otros lo que crees nuestra amenaza, que ya te digo que no lo es) es Alemania: con un PIB per cápita de 43.700 US$ exporta el 50%, lo que significa que cada alemán "vende" fuera casi 22.000 US$/año!

          No parece, por tanto, que "hacia lo que haya que mirar sea a lugares donde los trabajadores son explotados para poder competir" ... es fundamental mirar las cifras y olvidar las demagogias.

    • En un sistema con un proteccionismo puro lo pasaríamos mucho peor. De hecho, una de las sorpresas (y de las pocas ventajas) de esta crisis es que las medidas proteccionistas no se han disparado. Espero que siga así

      Te pondré un ejemplo de lo inadecuado de los proteccionismos (además se entiende bien en España porque en alguna medida sucede):

      - Por la misma razón que crees que deberíamos "proteger España". Alguien podría pensar que hay que proteger el Pais Vasco, así que todo lo que se consume allí debería fabricarse allí
      - Pero ¿por qué pararse ahí?. También tendría sentido "proteger" Bizkaia y fabricar allí lo que se consume allí
      - ¿y por que no Bilbao? ... por la misma lógica solo debería poderse consumir en Bilbao lo que se produce en Bilbao (yo he oido este argumento con Mérida ... ya ves)
      - Y ya puestos ¿por que no tu calle? ¿o tu casa? ... o ya en ese nivel TU mismo

      Tu lógica conduce a que la solución es que cada uno produzca los bienes y servicios que consume ... efectivamente así no competirías con nadie. Se ve con claridad que ese sistema no arregla nada y sabemos, desde Adam Smith, que es justo el contrario al que crea riqueza (que se destruye cuando se segmentan mercados).

      Por la misma razón es suboptimo cualquiera de los sistemas intermedios que propones ... piénsalo.

      • Se pueden poner muchos datos, muchos números, muchas cuentas, incluso muchos ejemplos.

        Pero ni los ejemplos, ni los datos ni las cuentas han cuadrado, cuadran, ni cuadrarán, porque la realidad es la realidad, y no es otra que la DESLOCALIZACION DE LAS EMPRESAS, y la ROBOTIZACION, que ha conllevado una pérdida masiva de empleos que no han sido sustituidos, NI MAS NI MENOS.

        El capital es egoista y el político cobarde, pero cobarde contra el poderoso, pero no contra la plebe que ha dado su confianza en una solución que no vendrá dado que es el propio sistema el que ha roto.

        En vez de subir los salarios acorde a los beneficios, han bajado el precio del dinero para que se compre a crédito y eso es el resultado final que nos ha llevado todo esto.
        Por mucho que produzcamos respecto a los chinos, se pueden hacer todos los números que se quieran hacer, pero la realidad es otra diferente y son los números precisamente lo que impide ver la salida del sistema que vuelvo a repetir SE HA ROTO, la naranja ya se ha estrujado al máximo... hay que cambiar de fruta.

        En cualquier ciudad española hay polígonos industriales semivacios con un precio de risa del terreno.

  • Pablo, o estamos en Europa o no estamos. Si estamos, tenemos que aceptar la libre circulación de personas, y es lo mismo viajar de Madrid a Santander que de Madrid a París (y no me venga con la milonga del fraude, si abro una cuenta bancaria en Europa se notifica a Hacienda, ¿un contrato de trabajo no?, lo dudo, y si es así que lo digan).

    Además, en ese mismo Real Decreto 20/2012, hay discriminaciones fiscales contra la libre circulación de capitales, otro pilar de una zona monetaria óptima. Todo esto pone en duda la fe en el euro de nuestros gobernantes. (Y no digo a los ahorradores qué deben hacer con su dinero para que no digan que soy un alarmista).

    "se establece un gravamen especial sobre rentas de fuente extranjera de manera similar al previsto en el reiterado Real Decreto-ley 12/2012, si bien este nuevo gravamen afecta a un mayor volumen de dividendos o a la transmisión de un mayor volumen de participaciones que el allí regulado, con menores requisitos, exigiéndose, en consonancia, un tipo de gravamen superior.

    • Si quiere usted viajar a París, y buscar empleo, estando desempleado en España lo tiene muy sencillo: cancele su demanda de empleo en España y dese de alta en los Servicios Públicos de Empleo franceses.

      En Europa están las instituciones, pero también, no se olvide, los ciudadanos y sus OBLIGACIONES.

      Nos hemos acostumbrado muy fácilmente a vivir en el Reino Demagógico de España, y claro, ahora cuesta entender que el subsidio de desempleo no sólo hay que financiarlo, sino que, además, se concede contra el cumplimiento de unos requisitos y condiciones que están muy claros en la norma y, además, en mi opinión, son bastante generosos todavía.

      • pues si eso dice la norma, yo creo que es errónea. si uan persona ha cotizado, y busca trabajo activamente, incluso fuera de nuestrs fornteras, no tiene derecho a prestación?
        demasiado generosa? seguro que los 5 millones de desempleados lo ven diferente

      • No es posible empadronarse en cada país en que uno busca trabajo. Sin cambiar uno su residencia puede estar buscando empleo en toda Europa, hacer varias entrevistas telefónicas primero, y luego algunas menos presenciales, y no parece de recibo que por ello pierda la prestación.

        De todas formas, entiendan que si la pertenencia al euro se trata con ambigüedades gallegas (y no me refiero sólo a la prestación por desempleo, a las amenazas de irse durante las negociaciones del no-rescate, también a las amenazas contra la apertura de cuentas en el el extranjero, a quién se le ocurre emitir bonos a 10 años con un interés del 7 % salvo que piense devolverlos en una moneda devaluada, ...) esto se paga en prima de riesgo, en inseguridad para un banco que quiera dar un crédito (arriesgándose a cobrar menos de lo que presta, ...) todo ello con costes enormes, se explicó antes en este blog.

    • Purgandos,

      entiendo en el RD que esa medida se refiere a las empresas que facturan más de 60 m€ ... lo cual tampoco lo justifica ni lo hace comprensible ... pero bueno. Si penalizamos las empresas rentables ... ¿que queremos fomentar? ... ¿las explotaciones mineras? ... deliciosa ruta a ninguna parte

  • "Poner encima de la mesa y forzar un debate público explícito sobre las cuatro reformas más urgentes y fundamentales: financiera, fiscal, de la seguridad social y de los servicios."

    Esta es una de las múltiples frases que me produce sonrojo en el árticulo. ¿Y la reforma política? ¿No es esa la primera prioridad que tenemos los que vivimos de nuestro esfuerzo y no de nuestro carnet de partido?

    Ya está bien de que nos tomen el pelo.
    Ya está bien de que demonicen a la función pública, el porcentaje español sobre población activa es de los más bajos según datos de la OCDE.
    Ya está bien de que no se asuma ninguna responsabilidad política de nada de lo ocurrido desde hace tanto tiempo, por acción y por omisión. Se han constuido aeropuertos y lineas de alta velocidad inútiles, y no pasa nada. O tenemos comunidades con cuatro aeropuertos, y como autonomicamente somos incapaces de gobernar ninguna funciona como debería, pero todos reciben ayudas públicas.

    Empecemos por el principio, ahorremos disminuyendo el número de nuestros póliticos y consejeros digitales. Pensemos si podemos mantener 17 de todo.

    Y finalmente, a tanto amante de lo público pequeño y de la desregulación y de la iniciativa y bondades de lo privado. ¿Por qué me piden ahora mí dinero, público, para salvar sus bancos, privados y tan mal gestionados?

    • Una precisión muy relevante. El dinero público a inyectar NO ES EN LOS BANCOS, es en las cajas ...

      Y esa diferencia es relevante porque las cajas, cuando generaron estos problemas, eran "públicas" (en realidad no se sabe muy bien que eran) y estaban gestionadas por los políticos (o sea, por "lo publico" que mencionas), ¿o ya no recordamos las luchas "políticas" en Madrid por controlar Cajamadrid?. Es evidente que los problemas que afrontan ahora las cajas tienen su origen en su empleo como elementos de "política industria local" y como "banca pública" aparte, por supuesto, de la ausencia de una estructura clara de propiedad ... "mal funciona lo que no tiene dueño" que decia mi abuelo ...

      "lo público grande" es el origen de los problemas de nuestro sistema financiero ... parece evidente. Sin cajas mangoneadas por los políticos autonómicos y con más bancos santaderes y bbvases no necesitaríamos rescates ...

      Es fundamental no perder la conexión con la realidad ...

      • eso es incorrecto. el problema no es que fuesen públicas, sino que estaban gestionados por políticos

        • ¿En qué análisis te basas Albert para decir que el problema era uno y no otro?.

          Desde luego que el problema era que estaban gestionadas por políticos y con fines políticos... pero ¿no sucedía eso, precisamente, por que eran públicas? (o lo que fuesen ... que no se sabe muy bien que eran).

          En todo caso parece un mal extendido porque:
          - Las televisiones son públicas y se hartan a perder dinero
          - Los ferrocarriles son públicos y se hartan a perder dinero
          - El sistema público de salud tratan de evitarlo los usuarios (al menos para el 90% largo de las dolencias), incluso siendo gratis y eso que su competencia cobra
          - El sistema público de enseñanza incluso siendo gratis compite mal con la enseñanza privada (cara) y todo el que puede envía a sus hijos a escuelas privadas (¿será por que son de peor calidad?)
          - ...

          No sé, que quieres que te diga ... "algo huele a podrido en Dinamarca"

          • ¿En que análisis te basas Albert para afirmar que los usuarios tratan de evitar el sistema público de Salud?
            ¿En que análisis te basas Albert para afirmar que la escuela pública compite mal con la privada, y sobre todo afirmar que el que puede envía a sus hijos a la privada? ¿Conoces los niveles de renta de los padres que optan por la pública en las capitales de provincia de España?
            ¿La educación concertada, gran desgracia de este país, en dónde la incluyes?

            Por lo que colijo prefieres el sistema ferroviario argentino o británico (el cambio de gestión en estos últimos suposo el fin de la carrera política de Major)

            No confundas la utilización política, televisión pública,cajas de ahorro, por cierto, como hemos visto maravillosamente gestionadas por gobiernos de derechas en numerosos autonomias, del mismo partido que ahora nos lleva a la muerta con la intención de darnos lo que será la salvación eterna; decia utilización política con gestión pública.

            • Pedro,

              Sanidad: ¿cómo explicas si no que la gente pague por obtener un servicio que podría conseguir gratis?. Y la gente paga: existen hospitales privados y seguros médicos privados con un nivel de demanda importante (incluso los propios funcionarios prefieren un seguro privado). Si un servicio no tiene coste para el usuario y es de "mejor calidad" ¿como explicas que haya consumidores que prefieren otro en el que tienen que pagar? ¿son estúpidos?

              Educación: funciona el mismo argumento. ¿cómo explicas que los colegios privados tengan lista de espera?. Si existe una alternativa gratuita y de mayor calidad (la pública) ¿es de nuevo por que hay consumidores estúpidos?. No entiendo la referencia a los colegios concertados, ¿pódias explicar tus razones para pensar que son "la gran desgracia de este país"?. Te adjunto un artículo de The Economist con algunos datos sobre el funcionamiento de "charter schools" en USA (el mecanismo "de base" es similar a los colegios concertados). http://www.economist.com/node/21558265. El argumento a favor clave, en cualquier caso, es el elevado nivel de demanda de los usuarios. Si un colegio concertado no funciona bien los padres no querrán enviar a él a sus hijos. A uno público deben si o si enviarlo. Los monopolios de oferta nunca sentaron bien a la calidad de los productos/servicios.

              TV: no es un problema de su uso político. Es solo que pierden dinero mientras las privadas lo ganan ¿no te resulta llamativo?

              • En primer lugar lamento el equivoco de los nombres.
                En segundo lugar. Soy funcionario público, médico en un hospital de referencia regional, y nacional para algunas cosas.
                Tendríamos para hablar largo y tendido de muchas cosas, en primer lugar, la sanidad privada pura en España es testimonial. La sanidad privada vía compañías se sustenta en dos pilares, incomprensiblemente uno de ellos el estado y los funcionarios, y el otro clases medias en edad fértil. Si descontamos a los funcionarios, el número de pólizas suscritas no hace más que disminuir.
                En ambos casos, mayoritariamente, el problema es la percepción de la calidad, algo en lo que en nuestro hospital estamos poniendo mucho énfasis ahora por cierto. Pero claro, si la calidad que importa es poder elegir, no se con que conocimientos, directamente una atención especializada, en no tener médico de familia que tenga una visión global de tu salud, en parir y estar sola en una habitación. Pues vale.
                Pero la mejor calidad de la sanidad pública frente a la privada, en lo referente a la atención hospitalaria, es que diariamente en mi hospital ingresamos pacientes procedentes de otros privados los cuales carecen de medios para el tratamiento de patologías no tan graves ni extrañas, o de pacientes procedentes de esos hospitales privados a los que de repente su póliza no les cubre más o determinada atención.
                La calidad de la sanidad pública en España es, según todos los indicadores internacionalmente establecidos, superior a la que ofrecen en la privada.
                Continuará.

          • Sobre la sanidad no es así.
            hay cajas de ahorros que no han tenido problemas, al menos, no tnatos como algunos bancos privados
            si una mpresa es gestionada por porfesionales, es más fácil que vaya bien que si es gestionada por políticos

  • Por qué hay que aceptar in sistema que es injusto, que se ve claramente que no es ético y que esta volviendo a poner sobre la mesa la lucha de clases? A veces da la impresion de que quien escribe estos artículos vive en su mundo y ven la situación económica desde una atalaya desde la que se comunica con sus iguales de una manera teórica y sin tener en cuenta las limitaciones de las personas.

    Por que no proponen bajar el IVA, las cotizaciones sociales, el IRPF y al mismo tiempo adelgazar la estructura estatal y autonomica. Quiza así se consiga reactivar la confianzaa, el consumo y la inversión, tanto cuesta entender que es una crisis de capacidad de compra? Sin hablar de la deslealtad de los estados occidentales hacia sus industrias.

    Eso si, estrujando al projimo se devuelve el dinero a la banca, por que ellos no pueden perder.

    Se esta empezando a producir un movimiento social en donde las pesonas que antes tenian ideologias diferentes, se estan dando cuenta de la inutilidad de las mismas ya que las élites sólo miran por sus intereses.

  • Necesitamos una hoja de ruta también, quizás con más premura, en lo político, el estado se deteriora, la confianza en las instituciones constitucionales está bajo mínimos, incluso la monarquía se ha revelado necesitada de mejoras y la estructura territorial se ve como responsable en gran parte del mal gobierno, luego la cobardía gubernamental para dejar caer un solo banco, agrava la sensación de que somos esclavos, obligados a obedecer las decisiones arbitrarias tomadas para salvaguardar sus cuentas, toda una generación de ciudadanos cada vez más informada se ha dado cuenta de que nos han mentido durante decenios para que los mismos de siempre se mantengan en el poder y sí no estamos en la calle dando gritos es porqué estamos perdidos.

  • Con todos mis respetos este blog va perdiendo credibilidad a medida que se ponen en práctica la mayoría de sus reivindicaciones y sólo le va quedando los argumentos de que se implantaron de forma insuficiente y no cuando lo denunciaban (argumento que se puede usar ad in eternum, claro).

    Yo no sé de economía, sin embargo sé que se están rescatando unos muy malos negocios bancarios con el erfuerzo de mi trabajo y yo pensaba (y visto lo visto sigo pensando) que la fortaleza económica de un país estaba en la capacidad de la mayoría de su gente de ganar dinero y gastarlo mayoritariamente en su país, no de bancos y grandes empresas que tienen su economía repartida por medio mundo pero eh, eso sí, un montón de chanchullos españoles para cuando las cosas les vayan mal, como son tan grandes de nombre, sea mi trabajo lo que les salve.

    Yo ya no me trago la historia de que el problema era de la deuda pública del país. Cuando me dicen haz esfuerzos me están diciendo "salva a los bancos, y sus tropocientas deudas con otros bancos alemanes y si no le pagamos van a tener deudas con vete a saber quién".

    Y mientras tanto eso sí, amnistía fiscal, venga hombre. Es la primera vez que escribo pero ni leía desde 2011. Ya no necesito leer más porque insistís en lo mismo, que nosotros que tenemos la economís familiar jodidísima, paguemos los platos de chanchullos y corrupción.

  • Siento no estar de acuerdo con el artículo presente, decir que se necesita más austeridad para salir de la crisis me parece un suicidio económico y social. Parte de las medidas aprobadas en el consejo de ministros del pasado viernes, tienen el siguiente trasfondo a mi entender, están llamando vagos a 5.000.000 de parados y todos los funcionarios de este país, los unos porque cobran una prestación (por la cual por cierto han pagado/cotizado), pasándose los lunes al sol por voluntad propia, y los otros porque su trabajo consiste en poner la mano a final de mes para cobrar, todo ello aderezado con la torpeza intelectual de la Sra. Fabra, todo un paradigma del político español.
    Me parecen gravísimas estas medidas, que vuelven a castigar colectivamente en lugar de buscar a los que hacen fraude con la prestación de desempleo (que haylos) y los funcionarios maulas (que haylos también).
    El verdadero problema de este, nuestro país, incluida la economía, se resume en este curioso y no se si gracioso o dramático blog:
    http://www.elsentidodelavida.com/2012/07/la-tragicomedia-del-hundimiento-espanol.html
    En un páis corrupto hasta la médula en sus instituciones y clase política, hablar de hojas de ruta, es un chiste bastante malo.
    Tenemos lo que nos merecemos y lo vamos a pasar todos bastante mal, incluido el acomodado redactor del artículo, probablemente en otra moneda que no será ya el euro.

  • Los niveles de fantasía política están aumentando con rapidez.

    Muchos piensan que España aún tiene abiertas todas las opciones, y que la soberanía popular tendrá la última palabra... (¡sin pagar por ella un monumental costo agregado!).

    Hace meses les dije que la crisis se alimenta de gobiernos y esperanza. Lo acontecido con la política europea durante el último año prueba lo primero de forma aplastante, en tanto que el semblante y el discurso cotidiano de la ciudadanía confirman lo último de manera inequívoca.

    Con o sin hoja de ruta van directo hacia el dilema. Pero no gratis, como corresponde a este prestigioso blog...

  • El fenómeno de "salvación" del sistema financiero es global, en USA, Irlanda, Portugal , Grecia, España, etc...en todos los casos se trata de que, gracias a la legislación existente, se han podido construir los "too big to fail" enlazados entre sí por miríadas de "derivados" (CDS y otros) que hace que "por narices" el Estado tenga que rescatar a TODOS sí o sí, y para muestra fue el "show" de fuerza de LB

    Se trata de puro chantaje mafioso, con la conversión acelerada de las deudas privadas en públicas, de tal forma que cualquier especulación salvaje, por ejemplo en futuros del maíz en Perú, tiene el "colateral" del Estado, igual que los 400.000 millones de préstamos al promotor tienen el "colateral" del Estado español

    Se calcula que el valor nocional de los derivados es de 1.200 billones de $ (1,2 trillones$), es decir, 20 veces el PIB mundial y creciendo exponencialmente a golpe de click, pues todos los tiburones que hay cuentan con el "colateral" son los Estados, puesto claramente de manifiesto en los casos post LB

    La conversión de la deuda privada en pública ha sido siempre el sueño anhelado de los especuladores, no por cuestiones de legitimidad, sino porque el Estado tiene el monopolio de la fuerza, y sabrá extraer toda la riqueza necesaria de los países, quedándose, los administradores del mismo, con parte de las migajas

    El colapso del sistema es inevitable, sólo que puede ser "guiado" por los gobiernos con un mínimo de ética, o desordenada, cuando la gente no aguante más

  • curisoso decir con la boca llena que la universidad no genera capital humano bien formado cuando los profesionales españoles son acogidos sin ningun tipo de reparo por paises europeos como Alemania, Francia y sobretodo Inglaterra, y eso a pesar de que historicamente tenemos problemas con las lenguas extranjeras. 40000 españoles han emigrado en lo que llevamos de año, creía que los articulos de opinion se basaban en datos mas objetivos que los meros juicios de valor.
    me indignan estos comentarios que no son mas que pateticos topicos.

  • Sospecho que la hoja de ruta que se reclama, existe pero está escondida por inconfesable.

    Un ejemplo de ayer.
    Nuestro último nieto está a punto de guardería y sus padres nos han informado de que han elegido una guardería privada porque (según nuestra nuera, inglesa) "We cannot afford the public one".

    "¿Cómo es posible?", --pregunta la abuela?

    Muy sencillo, había 17 plazas en la pública.
    Cuando presentan la solicitud les responden que a ellos les corresponde el número 27 por prioridades (renta, tipo de familia, madres casadas o solteras, emigrantes, etc).

    En ese momento se les avisa del coste (función de la renta) y que si hay vacantes se les avisará. Para su sorpresa ven que la guardería es gratis --ou presque-- para mucha gente pero para ellos les cuesta más que una privada.
    Se sorprenden e indignan (porque son jóvenes, autónomos, y no entienden lo de redistribuir para comprarse votos y fomentar dependencias, free riders y efectos llamada).

    De esto ayer hizo un mes.
    Al igual que ellos ha debido de sorprenderse bastante gente porque, de ser los 27 en la lista, han pasado a ser llamados insistente porque, de repente, "hay plaza". Muchas cancelaciones.

    Es difícil describir el nivel de indignación con el "sistema" de ambos padres.

    El caso es que han renunciado, se quedan en la guardería privada y la pública, a falta de "primos", va tener un problema que tendrán que "socializar" de otro modo o cerrar.
    Así funciona Europa. Nosotros peor, claro.

    Se ha pasado la raya roja.

Los comentarios están cerrados.