Pesimismo creciente, en el FT

" title="Pesimismo creciente, en el FT" alt="Pesimismo creciente, en el FT" class="img-responsive">

Así podríamos traducir el titular de un artículo del Financial Times, Spanish economy: Gathering gloom (tecleando el título se puede eludir la barrera de pago (*)), que se hace eco de la entrada de ayer (¡en "tiempo real"!) de Jesús y Luis:

Prof Jesús Fernández-Villaverde of the University of Pennsylvania and the LSE’s Prof Garicano portray Mr Rajoy’s deficit reduction plans as “Mission impossible” in Nada es Gratis (“Nothing is for free”), their blog focused on Spanish economics. In 2011, the public deficit fell by only about €8bn – the proceeds of just one good bond auction, or less than 1 per cent of GDP.

Crucemos los dedos para que Jim Phelps y su equipo lo consigan.

---

(*) PS. Taché esta frase a raíz del comentario de Ibercrea. Tras leer los comentarios que aparecen abajo, en especial los de Jesús y pvn, creo que no estaría fuera de la ley si la destachara. Sin embargo, parte de los intercambios que aparecen más abajo no se entenderían, así que lo dejo así.

Hay 52 comentarios
  • Samuel,
    Pensaba escribir primero un comentario a la entrada que refiere al artículo de Aristóbulo de Juan, antiguo compañero de los crisis-fighters en AL durante 1985-90. Sobre eso sólo digo que sus cinco punto críticos de la reforma son tremendos por lo que implican y mucho lamento que por tratarse de una columna Aristóbulo no pudiera desarrollarlos adecuadamente y explicar en detalle las consecuencias de ignorarlos. Yo pensaba escribir un comentario con puntos adicionales tan críticos como esos. En una palabra, la crisis del sistema financiero español está muy lejos de haberse resuelto y su solución requerirá fondos públicos que hundirán cualquier plan de ajuste fiscal aunque el plan haya previsto algunos fondos para ello.
    En cuanto a la misión imposible del ajuste fiscal a que hicieron referencia Jesús y Luis en su presentación en Roma, mucho me temo que hay un error básico en el planteamiento del problema porque no se reconoce los conflictos políticos que han llevado a un alto e insostenible déficit ni la profunda corrupción que marca a toda la actividad estatal española. No es que cuestione la aritmética del ajuste, ya elaborada por L. Auenheimer en su tesis doctoral para Chicago y su mentor Larry Sjaastad en 1970, sino que apunto a no reconocer esos dos problemas. Mientras persistan podremos seguir haciendo ejercicios de aritmética pero poco o nada pasará.

  • Victor Mallet ha elegido muy bien el titulo de su articulo en FT, "A Gathering Gloom". Sirve para evocar la memoria de "The Gathering Storm", el primer volumen de la obra de Winston Churchill "The Second World War". En la edicion en castellano se tradujo como "Se cierne la tormenta"
    No es que cunda el pesimismo. Es que se viene una hecatombe.

    • Jorge B., ánimo. En mi copia (la versión abreviada) dice esto:

      Moral of the Work

      In war: Resolution
      In defeat: Defiance
      In victory: Magnanimity
      In peace: Goodwill

      Lo que no sé es si tenemos nuestro Churchill (mi personaje favorito del s. XX), pero esa es otra historia.

      • Habría que preguntarle a los irlandeses si también es su personaje favorito 🙂

  • Apreciado Samuel Bentolila, tenga usted la bondad de aclararnos por qué razón usted invita a eludir la barrera de pago de una publicación en un blog, por lo general respetable, que además se llama "Nada es Gratis".

    Gracias
    Instituto Ibercrea

    • 1) No es una barrera de pago: FT deja leer un numero de articulos gratuitamente a sus lectores cada mes. Desafortunadamente ese sistema tiene el bug de que no se puede linkear directamente. Lo que hacemos, pues, esta totalmente permitido.

      2) Cuando cualquiera de nuestros lectores dedica 5 minutos a leer el FT puede no tener que pagar dinero si estan por debajo del limite pero pagan el coste de oportunidad de su tiempo. Asi, que si, "Nada es Gratis"

      3) Mas en general: el sistema de derechos de propiedad en occidente esta alocado y hay que cambiarlo de arriba a abajo. De manera contraria vamos a destruir el crecimiento y la innovacion. Ya hemos avanzado con eliminar el canon digital (una de las medidas mas absurdas, ilogicas y retardadas impuestas por un gobierno capturado por un lobby privado). Pronto iremos convenciendo al publico de cambiar lo demas y con un poco de suerte el modelo de creative commons se empezara a extender y el sistema actual, que nos perjudica a todos, pasara a donde tiene que estar: el cubo de la basura de la historia.

  • 1) Que el FT permita leer unos cuantos artículos al mes de forma gratuita no justifica que se ofrezca la descripción de una treta para saltarse una barrera de pago. Y no, no es un bug el que no puedan linkarse directamente los artículos. Simplemente FT pide un registro previo que los muy listos se saltan "tecleando el título" gracias a la poderosa caché de google. Lo que ha hecho su colega Bentolila, y que usted aprueba y vitorea, no es legítimo. Y si tiene dudas pregunte al Financial Times.

    2) El sistema de derechos de autor en Occidente es hasta la fecha la mejor forma conocida de garantizar el crecimiento y la innovación. Puede usted no estar de acuerdo con ello, pero su opinión y la de quienes opinan como usted sigue siendo abrumadoramente minoritaria. El concepto de remuneración compensatoria a los autores que suponía la esencia del canon digital no ha sido eliminado, sino articulado de otra manera y, hasta que se establezca la definitiva en función de la armonización en la que trabaja la UE, se regulará mediante los Presupuestos Generales del Estado.

    3) Respecto al modelo de licencias Creative Commons, debería saber que las formulaciones copyleft o el concepto procomún no son negaciones de la propiedad intelectual, por más que algunos se empeñen con tanta tozudez como ignorancia en sostenerlo: son simplemente formas de regular o decidir la explotación de las obras por parte de los autores, decidiendo la libre circulación de las creaciones o su distribución sin precio, o su reproducibilidad, o su transformabilidad al gusto de cada cual. Estas facultades están integradas en el haz jurídico de cada autor, y nacen con la propia creación (que no con el registro), de modo que existen desde hace tantos años como los propios derechos de Propiedad Intelectual. No son nada nuevo y nunca lo han sido. Pero es importante recordar que nada impide a ningún autor utilizarlas y desde luego no afectan en nada a los autores que desean libremente no utilizarlas.

    Saludos,
    Instituto Ibercrea

    • Ibercrea, gracias por la explicación. Este no parece ser un problema para otros medios, por ejemplo, Orbyt. ¿Cómo puede ser?

    • "Señor" Ibercrea, su afirmacion de que "El sistema de derechos de autor en Occidente es hasta la fecha la mejor forma conocida de garantizar el crecimiento y la innovación." no puede estar mas equivocada, o simplemente refleja la opinion de alguien que no esta muy al tanto de lo que opina la comunidad cientifica.
      Para refrescar la memoria le recomiendo que lea algo de Joel Mokyr (Northwestern) de los ultimos 20 años o algo mas reciente de Petra Moser (Stanford).
      El canon digital es (fue) una broma pesada, por mas artilugios legales que se presenten para defenderlo. El futuro (y la mayor parte del pasado) es el software libre y otra manera mucho menos onerosa (o usurera) de compensar a los autores de propiedad intelectual.

      Jose Antonio Espin Sanchez

        • Jesús, no estoy completamente seguro. El punto al que me remites dice:

          FT.com includes discussion forums and blogs that allow interaction between users and between users and FT journalists (we call these ”Forums”). We call the information posted to these forums or blogs by users “User Generated Content” or “UGC”...

          Me parece que esto se refiere al contenido de forums y blogs que publican ellos. Ciertamente sus reglas al respecto son draconianas:

          You agree that if you post UGC to a Forum then you are granting FT a right (but not an obligation) unlimited in time to publish, re-use, archive, modify, delete or commercially exploit that UGC in whole or in part as we see fit, whether on FT.com or otherwise, without any requirement to pay you for this and with or without attribution to you. This means that you grant us a worldwide, non-exclusive, perpetual, irrevocable, royalty-free licence to use any UGC you publish in whole or in part in any manner and for any purpose whatsoever and without further obligation to you. You also waive any moral rights that you may have in regard to the UGC.

          ¡Hasta los derechos morales pierde uno!

    • Sólo una pequeña puntualización: el que se pueda acceder al artículo a través de Google no es gracias a la caché de Google; la página a la que se llega no está en Google, sino en el propio FT.
      Simplemente el FT, como muchos otros periódicos con paywall, aceptan mostrar artículos cuando vienen referidos desde resultados de un buscador (o una mención en un tweet, o desde Facebook). Es un acuerdo tácito que la mayoría de los proveedores de noticias aceptan: necesitan de los motores de búsqueda y de las redes sociales para favorecer el descubrimiento (que los usuarios lleguen a sus páginas), por eso enseñan esa primera página. Luego, cuando intentas navegar a otras páginas del periódico (cuando el usuario ya está "enganchado") es cuando te intentan convencer de que te suscribas.
      Los buscadores, por su parte, aceptan convertirse en cebo puesto que así pueden indexar los contenidos sin frustrar a los usuarios por mostrarles resultados que no van a poder leer. Y todos (más o menos) contentos.
      No considero que mostrar cómo entrar en la página a través de un buscador sea un comportamiento particularmente falto de ética; en cierto modo se está participando de la propia política de difusión del periódico.

      • Pvn, muchas gracias. Más que una pequeña puntualización me parece una explicación bastante convincente. Y creo que no es solo porque salve mi ética. 🙂

        • (I)
          Afirma usted PVN que "el que se pueda acceder al artículo a través de Google no es gracias a la caché de Google; la página a la que se llega no está en Google, sino en el propio FT".

          Y sin embargo inmediatamente después reconoce lo contrario: "Simplemente el FT, como muchos otros periódicos con paywall, aceptan mostrar artículos cuando vienen referidos desde resultados de un buscador (o una mención en un tweet, o desde Facebook). Es un acuerdo tácito que la mayoría de los proveedores de noticias aceptan: necesitan de los motores de búsqueda y de las redes sociales para favorecer el descubrimiento (que los usuarios lleguen a sus páginas), por eso enseñan esa primera página".

          No, no es así. No existe ese acuerdo tácito. Existe la política de hechos consumados del funcionamiento de los buscadores y la lucha que desde hace años mantienen numerosos titulares de derechos (incluyendo a representantes de los periódicos) para que exista una regulación de mínimos.

          La cuestión es que si no fuese a través de Google (eludiendo la norma prevista por el propio FT), jamás se llegaría a ese artículo sin registrarse. El propio Fernández-Villaverde lo explica bien a su pesar en su último y dramático post: "Ayer Samuel Bentolila ponía un link a la columna en FT donde se hablaba de mi post con Luis sobre la consolidación fiscal y explicaba que si no salía, se pusiera el título del artículo en Google y que se iba a él".

          • (III)

            Es muy importante tener presente que la sentencia de ese importante caso, dictada en Bruselas el 5 de mayo de 2011, descarta que la reproducción y puesta a disposición de dichos artículos por parte de Google sea una “copia provisional” (la defensa de Google quiso ampararse en el artículo 5.1 de la DSI, traspuesto a la LPI española en el artículo 31.1), descarta que sea una cita y, sobre todo, descarta que pueda ampararse en el límite relativo a la “información sobre asuntos de actualidad”. Y recuerda que el derecho de reproducción es un derecho exclusivo y que las excepciones deben interpretarse de forma restrictiva.

          • (y IV)

            Dice usted después: "No considero que mostrar cómo entrar en la página a través de un buscador sea un comportamiento particularmente falto de ética; en cierto modo se está participando de la propia política de difusión del periódico". Y debemos insistir: Google no muestra cómo entrar en la página, Google te muestra esa página eludiendo el proceso del registro, que es lo que FT quiere que veas antes de mostrártela (y la ves gracias a su caché).

            Dos últimos apuntes. Uno, fíjese si está claro cómo funciona Google que la frase tachada simplemente decía "tecleando el título se puede eludir la barrera de pago" y todos, ustedes y nosotros, supimos al instante dónde había que teclear ese título para lograr el objetivo, que no era otro que eludir la barrera de pago (peor aún en realidad: simplemente su primer paso, el registrarse... ¡con lo poco que pide el FT!); Y dos: Samuel, por tanto, ha hecho lo correcto tachándola, aunque nos inquieten sus vacilaciones de la postdata, porque efectivamente no es lo correcto acceder al contenido de FT eludiendo gracias a Google la forma en la que FT decide el acceso. Desde luego no sería un delito hacerlo, pero es ilícito y moralmente reprobable.

            • Ibercrea, no son vacilaciones. Estoy convencido de que no es ilícito ni moralmente reprobable informar a los lectores de NeG de una forma de acceder a la información a través de una empresa que, con todos los litigios que se quiera, opera legalmente en este país (Google). Si el Financial Times no quisiera que se tuviera acceso a sus contenidos sin pasar por la barrera podría hacer lo mismo que hace Orbyt, antes citado, y que usted no ha sido capaz de explicar. Como no creo que el FT sea menos avanzado tecnológicamente que Orbyt, no puedo concluir otra cosa que la existencia de un "tradeoff": el FT no pone una barrera realmente efectiva porque a cambio consigue mayor difusión y ese intercambio le compensa.

              • La respuesta de FT está en su propia práctica. Es decir, que las instrucciones que Bentolila se permitió dar a los lectores no están incluidas en su manual de estilo.

                Pero de todos modos le adjuntamos a Bentolila y Jorge el segundo párrafo de las explicaciones de FT:

                "In summary, unless you are a registered user you may not be permitted to view any articles; if you are a registered user, you can view a limited number of articles a month; if you have a temporary access pass, the amount of FT Content that you can view will depend on the type of pass you purchased; if you have a Standard subscription you can view all of our articles, with the exception of Lex; and if you have a Premium subscription, you can also view Lex."

                Un párrafo que explica a la perfección la voluntad de FT y del que Google, por muy legalmente que empresa opere en España (¡solo faltaría!), hace caso omiso.

              • Y por si quieren ambos más pruebas de la voluntad de FT. Si uno, vía google, entra en el artículo, es decir, elude el muro y copia (control+C) un fragmento de dicho artículo ¡fíjense en lo que aparece automáticamente, y abriendo el párrafo, cuando intente pegarlo (control+V)! en cualquier otro lugar:

                High quality global journalism requires investment. Please share this article with others using the link below, do not cut & paste the article. See our Ts&Cs and Copyright Policy for more detail.

                Trade-off...? Lo que están es hasta las narices y ya no saben qué hacer para evitar las tretas de google y hacer pedagogía con los lectores, incluso españoles.

      • (II)
        ———————————————

        Sigue usted, PVN, diciendo: "Luego, cuando intentas navegar a otras páginas del periódico (cuando el usuario ya está “enganchado”) es cuando te intentan convencer de que te suscribas. Los buscadores, por su parte, aceptan convertirse en cebo puesto que así pueden indexar los contenidos sin frustrar a los usuarios por mostrarles resultados que no van a poder leer. Y todos (más o menos) contentos".

        No, los periódicos no están para nada contentos. En ningún país del mundo. Por eso en Bélgica la sociedad que representa a los editores de periódicos llevó a juicio a Google denunciando que conservaba en su caché y reproducía sin autorización una parte significativa de los artículos de sus asociados. Y ganó el juicio (en su última instancia, aclaramos, porque buscando, cómo no, en Google, pueden encontrarse referencias a que logró eludir su responsabilidad en alguna de las fases del litigio), y Google fue condenado por una infracción grave de derechos de propiedad intelectual. Los representantes de los editores de periódicos hicieron hincapié durante el juicio en que Google conserva en su memoria caché los artículos que han sido retirados de los sitios web de sus editores y los pone a disposición del público sin su autorización. Esto supone un perjuicio económico, pues son reproducidos sin la publicidad, y además impide un control real de los editores sobre el contenido de sus propios sitios web, que en muchos casos está disponible solo para suscriptores. Es decir, gracias a la treta indicada en la frase seminal, y ahora tachada, cuando ese artículo no esté disponible en FT se podrá seguir consultando. Quiera FT o no.

        • Me es muy difícil responder exhaustivamente a una parrafada tan larga, y tampoco creo que sea ese el propósito de este blog. Me limitaré a comentar un par de puntos:

          (1) sobre la famosa "caché pirata" de Google: por favor, como experimento realizad la prueba de acceder al artículo de FT pulsando en el enlace que dé el resultado de la búsqueda en Google. Cuando aparezca esa página, mirad la URL en la barra de navegación. Empieza por "http://www.ft.com/intl/cm..." ¿no? Es decir, esa página está en el servidor de FT, no en ninguna caché misteriosa. Y si se puede ver, es porque al FT le da la gana de mostrarla, porque sus servidores los controlan ellos, no Google. Fin de la discusión.

          (y sí, la caché de Google existe, pero es irrelevante en este caso)

          (2) Sobre la voluntad o no del periódico de dejar acceso. Si deja acceso mediante un enlace desde Google, es porque quiere, porque podría bloquearlo fácilmente. Simplemente ha estimado le sale peor bloquearlo; es una decisión económica. Otros han mirado por ahí las condiciones de servicio de FT; voy yo a poner otro ejemplo, el del NYTimes, que también tiene una barrera de pago (recientemente aumentada recortando el cupo mensual de artículos libres). Copio literalmente de su web:

          "Can I still access NYTimes.com articles through Facebook, Twitter, search engines or my blog?

          Yes. We encourage links from Facebook, Twitter, search engines, blogs and social media. When you visit NYTimes.com through a link from one of these channels, that article (or video, slide show, etc.) will count toward your monthly limit of 10 free articles, but you will still be able to view it even if you’ve already read your 10 free articles. Like other external links, links from search engine results will count toward your monthly limit. If you have reached your monthly limit, you'll have a daily limit of 5 free articles through a given search engine. This limit applies to the majority of search engines."

          (espero no haberme excedido de espacio. Y ya que estamos, la pelea legal entre Google y la prensa belga no fue por el buscador, sino por Google News, y no tienen nada que ver con este caso, pero creo que tampoco procede entrar ahora a discutir eso )

    • "Pero es importante recordar que nada impide a ningún autor utilizarlas"

      Claro, salvo cuando SGAE, miembro fundador de Ibercrea, intenta cobrar por derechos de titulares de propiedad intelectual que licencian en creative commons. Para más datos, puede uno leerse la sentencia del Juzgado de Primera Instancia número 4 de Salamanca recaída el pasado 11 de abril de 2007 en el Juicio verbal número 4/2007. Eso obstaculiza la actividad de estos creadores. Si yo soy un usuario y decido empezar a utilizar repertorios de creadores que licencian en copyleft pero sé que SGAE vendrá con toda su munición a reclamarme un pago igual me lo pienso dos veces y no consumo ese repertorio. Esto a su vez desincentiva a los creadores a utilizar estas licencias.

      Por otro lado, me gustaría saber cómo facilita SGAE, miembro fundador de Ibercrea, que un autor de obras musicales licencie parte de su repertorio en creative commons y parte de su repertorio en licencias tradicionales de reserva de derechos. Leyéndome el contrato de gestión que ofrece SGAE desde su posición de monopolio, lo cierto es que me parece que el autor lo tiene muy complicado. Otra forma de obstaculizar el desarrollo de estas licencias.

      • Jan

        No tenia ni idea de ese compartamiento de la SGAE con creative commons. La verdad es que son una mafia despreciable....

        • Eso está claro... Pero además, lo que que no se puede aguantar es que un monopolio como SGAE, que es miembro fundador de Ibercrea, vaya por ahí dándoselas de que es neutral con respecto a las licencias no tradicionales y esté todo el día acusando a los demás de robo, cuando ellos son los primeros que roban:

          Según un informe de la Agencia de Evaluación de las Políticas Públicas sobre las entidades de gestión, SGAE destinó a titulares de otros países (a quienes SGAE representa en España mediante acuerdos con otras entidades extranjeras similares a SGAE) en torno a un 14%-15% de la cantidad a repartir. ¿Alguien se puede creer que la utilización efectiva del repertorio extranjero en los bares, discotecas, teles o radios españolas se sitúa en el 14%-15%? Yo creo que el porcentaje de utilización del repertorio no doméstico es muy superior, y la conclusión que saco de la falta de correspondencia entre reparto y uso es que SGAE discrimina el repertorio no doméstico (en concreto, el angloamericano) en favor del repertorio doméstico. En pocas palabras, SGAE roba parte de su dinero a los titulares de otros países, y en concreto a los angloamericanos.

  • Estimado Samuel, en la forma de funcionar de Orbyt hay algunos aspectos que para nosotros también son incomprensibles. Pero en cualquier caso la posibilidad de compartir artículos sí está limitada.

  • Señor Espin, la comunidad científica está en su inmensa mayoría de acuerdo en lo esencial con la afirmación que usted cuestiona. Incluso Joel Mokyr o Petra Moser.

    En un estudio sobre el desempeño de las patentes a través de la historia, Joel Mokyr (Mokyr, 2009) cita a Richard Robert, prodigioso ingeniero que gozaba de una enorme creatividad, que manifestó en 1851 durante un comité parlamentario que si no fuera por el sistema de patentes no habría inventado todo lo que hizo, y sus invenciones hubieran permanecido en los estantes. Resalta cómo una patente le brinda la posibilidad a un inventor independiente de encontrar a un fabricante para que realice la invención propuesta, dándole la seguridad de que los beneficios le llegarán, lo cual se traduce en incentivos.

    La profesora Petra Moser escribió una tesis doctoral en la escuela de negocios Sloan del MIT sobre la influencia del sistema de patentes en la innovación tecnológica. Una de sus conclusiones es que las patentes no contribuyen a aumentar el número de innovaciones, aunque sí determinan el tipo de innovaciones y las industrias en las que éstas se producen. Pero entre las patentes industriales y los derechos de autor hay notables diferencias. Le recomendamos que asista a la conferencia que impartirá la profesora Moser el próximo 4 de septiembre en la sede de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, donde impartirá la conferencia titulada "Los efectos de la ampliación del plazo de protección del derecho de autor en la cantidad y calidad de producción literaria". Y después nos lo cuenta.

    Respecto al canon digital, que usted considera "una broma pesada", debemos recordarle que fue propuesto por los fabricantes de aquellos aparatos capaces de grabar contenidos protegidos. Precisamente para posibilitar la comercialización de esos aparatos. La introducción del formato casete hizo que la grabación de contenidos por particulares, que estaba prohibida por la Ley de Propiedad Intelectual, se convirtiera en algo al alcance de cualquiera. Los fabricantes propusieron a autores, creadores y productores afectados que aceptaran la modificación de la ley que les concede la exclusiva de hacer copias de sus obras, y a cambio les compensarían con una cantidad global pactada que se dividiría entre los aparatos y soportes vendidos. Se introdujo así el pago de una pequeña suma por cada aparato o soporte capaz de realizar copias, lo que, no lo olvidemos, fue lo que permitió su comercialización e hizo posible su uso por personas sin capacidad legal para copiar las obras: es decir, por todos nosotros.
    Por otra parte, resulta poco riguroso que usted hable de "artilugios legales" para referirse nada menos que a la legislación europea que España debe respetar. Actualmente, esa legislación comunitaria establece que los países de la UE pueden permitir la copia privada “siempre que los titulares de los derechos reciban una compensación equitativa”. El canon digital es una de las posibles herramientas para recaudar esa compensación. Conviene recordar que el conocido como “derecho de copia privada” es en realidad, más que un derecho, la limitación al derecho exclusivo que la ley concede al autor y al propietario de contenidos a hacer copias de ellos. Permite a una persona realizar una copia del original de una obra, al que haya tenido acceso legítimamente, para uso privado sin ánimo de lucro.

    Varias entidades han intentado cuestionar el cobro del canon en instituciones como el Parlamento o la Comisión, pero no han tenido éxito debido a que es un principio universalmente aceptado en todos los países de la Unión Europea, con la única excepción del Reino Unido, Irlanda, Luxemburgo, Chipre y Malta. En Reino Unido, país que no admite la excepción de copia privada en su ordenamiento jurídico, la realización de copias para uso personal puede incluso dar lugar a persecución por vía penal. Es decir, existe canon digital en 22 de los 27 países miembros. El 81,48% del total de los ciudadanos europeos. También existe en muchos otros países del mundo.

    Al eliminar el canon, el Gobierno debía forzosamente sustituirlo por otra forma de compensación a los autores, tal como establece la Directiva 2001/29/CE. Dicha Directiva, en su artículo 5.2.b), permite a los Estados miembros el establecimiento de excepciones o limitaciones al derecho de reproducción en el siguiente caso: “En relación con reproducción en cualquier soporte efectuadas por una persona física para uso privado y sin fines directa o indirectamente comerciales, siempre que los titulares de los derechos reciban una compensación equitativa, teniendo en cuenta si se aplican o no a la obra o prestación de que se trate las medidas tecnológicas contempladas en el artículo 6”.

    Por tanto, la copia privada no es obligatoria o imperativa para los Estados miembros, sino simplemente facultativa u opcional. De hecho, de todas las excepciones o limitaciones previstas en el artículo 5 de la Directiva, y que afectan a los distintos derechos patrimoniales armonizados por la misma (reproducción, comunicación al público y puesta a disposición y reproducción), la única que reviste carácter obligatorio o imperativo es del apartado 1, mientras que las de los apartados 2, 3 y 4 son meramente facultativas u opcionales. Ello significa que corresponde a cada Estado miembro de la Unión Europea decidir, en su respectivo ámbito nacional, si reconoce o no en su propio Derecho interno la excepción de copia privada.

    Ahora bien, si cualquier Estado opta por el reconocimiento en su ordenamiento jurídico de la excepción de copia privada, habrá de hacerlo forzosamente en las condiciones previstas en la letra b) del artículo 5.2 de la Directiva, y no en otras distintas. Es decir, los Estados de la Unión son libres para admitir o no la copia privada, pero si deciden admitirla ha de realizarse respetando escrupulosamente las pautas marcadas por la Directiva y por tanto garantizando que los titulares de los derechos reciban una compensación equitativa.

    Respecto a la propiedad intelectual del software, que usted también menciona aunque poco tenga que ver con este debate sobre el respeto a la propiedad intelectual de los artículos del Financial Times, conviene recordar que en las décadas de 1970 y 1980 se llevaron a cabo amplios debates para saber si los programas informáticos debían protegerse mediante el sistema de patentes, el sistema de derecho de autor o un sistema sui generis. Como resultado de estos debates se llegó a un principio generalmente aceptado, según el cual los programas informáticos deberían estar protegidos por el derecho de autor, mientras que los aparatos que usaran programas informáticos o inventos relacionados con este tipo de programas deberían estar protegidos por patente. Naturalmente el software libre es una opción perfectamente legítima, como la de las licencias creative commons que antes comentamos.

    • Señor "Ibercrea" (ya que no nos deja saber su nombre real),
      En primer lugar me sorprende que le hayan dejado poner esa respuesta tan larga (y tediosa) sobre jerga legal que parece que solo a usted le interesa. El canon digital si es una broma pesada y un abuso (no uso) de una interpretaion sesgada y ventajista de lo que dicen la normativa europea. La prueba de ello es que España es el unico pais de Europa en el que la recaudacion de autores es tan onerosa y tan abusiva.
      Una broma pesada es que se le pidan derechos de autor al Ayuntamiento de Olmedo por la representacion anual de "El Caballero de Olmedo", y que nada de ese dinero lo reciba Lope de Vega (ni ningun otro "de Vega").

      Creo que con el post de Jesus ya ha quedado claro que usted no tiene ni idea de lo que piensa la academia, y ni siquiera se ha tomado la molestia de buscar en google el CV de Petra Moser.

      Por si queda alguna duda, Joel Mokyr es mi director de tesis y hemos tenido charlas eternas sobre el tema, asi que le puedo asegurar que por muchos ingenieros famosos que usted cite (que el haya citado) esos no son mas que la excepcion que confirma la regla.
      Con Petra tambien he hablado algunas veces y voy a volver a verla en una conferencia en Mayo, en Arizona, asi que le comentare la interpretacion que usted hace de sus resultados.

  • Agradecemos a los editores de NeG y en especial a Samuel Bentolila que se haya tachado del post la descripción de cómo eludir el sistema de pago del Financial Times. Buenos días.

    • Ibercrea, mucho me temo que no hay que darlas. Para intentar clarificar mi posición, he añadido una nota al pie en la propia entrada. No obstante soy consciente de que este asunto no está en absoluto cerrado y pienso que es muy importante (quizá porque me toca de lleno, soy un autor). Así que le doy las gracias por su comentario, que ha desencadenado un debate apasionante.

  • Veo que nos hemos ido al sistema de propiedad intelectual en tres artículos.

    Como suele decir Jesús, "es trivial" equivocarse al trasladar comportamientos del mundo físico al de la Red. Son muy distintos y con efectos positivos y negativos dramáticamente diferentes y que requieren análisis.
    La decisión de extender Internet al uso civil tiene más de cuatro décadas, fue estratégica y no surgió del azar. Por lo tanto es importante analizar qué se debe y qué no se debe hacer y no lanzarnos a la ligera cual technofreaks.

    Los Terms & Conditions para User Generated Content (UGC) de FT nos muestran al menos dos cosas.

    En primer lugar la razón que tiene Fukuyama en "Trust" cuando habla del vitriólico efecto de la regulación como exponente de la pérdida de confianza social que degrada la competitividad colectiva.
    En segundo lugar la intención política, más allá de los "medios" concretos, de inhibir el recurso a enlaces so pretexto de proteger el derecho de propiedad intelectual del "enlazado".

    Esto es el equivalente de limitar la referencia a datos de Páginas Amarillas por el mismo motivo. Suena a “Te hablo a voces pero no lo cuentes”. Chico, “si no quieres no cuelgues” habría que decir claramente.
    En la guía telefónica tu número es público sólo si quieres. En internet igual.

    Estos días en los que hemos visto en titulares que la UE nos acaba de imponer otro edicto que ha subido un 50% el precio de los huevos --y de paso de su recaudación de IVA, estupenda "externalidad"-- vale la pena leer estos "contratos" de vez en cuando para entender formas sutiles de censura y apropiación vitalicia de contenido de usuarios (UGC) a cambio de aparecer en "el medio".

    El medio es...... el usuario y encima te cobran.

    En fin, la UE acaba de empujarnos a la deslocalizar, a México o a Marruecos, un proyecto de fábrica global de tortilla española y otro de bocata de tortilla francesa. Ambos con "eusko-arrautza" del duranguesado.

    Ya te digo. Y, ojo, estos son los listos de la clase.

    Saludos

  • Para nuestros lectores

    Esto es lo que dice Ibercaja Ibercrea:

    "La profesora Petra Moser escribió una tesis doctoral en la escuela de negocios Sloan del MIT"

    No, Petra escribio la tesis en Berkeley (me acuerdo de su charla sobre su job market paper como si fuera ayer). Petra fue assistant en MIT Sloan (por el amor del cielo: quien dice "la escuela de negocios SLOAN"?) Es un error menor pero demuestra a las claras que Ibercaja no tiene ni pajolera idea de lo que habla (PVN ya nos lo habia demostrado) y que el mundo academico serio le es bastante ajeno. Se tarda un milisegundo en ir a la pagina web de Petra y mirar su CV. Pues ni eso este lobista de la industria quiere poder hacer.

    Y por cierto, su lectura de Mokyr es sesgada y tendenciosa. Joel ha escrito en muchas ocasiones (el capitulo de las conclusiones en "The Gifts of Athena" es un buen ejemplo) que no tiene nada claro que los sistemas de propiedad intelectual ayuden.

    • Observamos con preocupación el estado nervioso de Fernández-Villaverde que ha decidido emplear un llamativo léxico donde destacan "pajolera", "ibercaja" (mejor que la confusión fuese fruto de un vahído que de la ironía), "lobista de la industria" (¡precisamente de la industria!), etc.

      Lo cierto es que una información del Herald Tribune de 2003 se hace eco de una investigación de Petra Moser, "una profesora ayudante de la Sloan School of Management, la escuela de negocios del Massachusetts Institute of Technology (MIT)". El artículo explica que su tesis doctoral, que acababa de recibir el premio anual de la Asociación norteamericana de Historia Económica, es un estudio de las innovaciones presentadas en dos emblemáticas exposiciones universales del siglo XIX: la Exposición del Crystal Palace de Londres (1851) y la Exposición del Centenario de la Independencia norteamericana realizada en Filadelfia (1876). Y que el número total de innovaciones recogidas y clasificadas por Petra Moser, que abarcaban casi todos los sectores económicos, llega a la impresionante cifra de 32.952.

      Al parecer la escribió mientras estaba en Sloan, fuese ayudante o titular de esa o de otra escuela, pero quizá uno se sienta mejor con el rábano entre las hojas que rebatiendo con argumentos, tono y léxico de académico serio el asunto que realmente se está debatiendo.

      • Para que queden claras las conclusiones de la tesis de Petra. La principal conclusion es que de los 32.952 innovaciones solo estaban patentadas (o pendientes de patente) un 10-15% dependiendo del sector. Segun Petra, esto es un limite superior de los inventos que se patentan.
        El coste de patentar en Inglaterra en el S. XIX era de 100 libras (mas gastos) solo para Inglaterra, para el resto de las islas subia a 200. Esto quiere decir que solo los inventos realmente realmente importantes, o importantes por si solos se patentan. En la feria estaban estos inventos tan importantes, pero solo el 10% se patentaron.
        La conclusion es que durante la revolucion industral, el periodo de mayor desarrollo tecnologico de la historia de la humanidad, menos del 10% (la cifra real estaria mas cerca del 0% que del 10%) de los inventos estaban sujetos a propiedad intelectual.
        Para finalizar con Joel Mokyr, el te diria que muchos de los que patentaros murieron pobres al no poder defender la patente de manera apropiada y que, salvo Watt y otras excepciones, la norma era que los inventores no patentaran pero se hicieron millonarios como consultores o en "partnerships" con empresarios y cientificos.
        Un poco de cultura y de leer en otros campos nunca ha hecho mal a nadie...

      • Escribi la respuesta a mis 5 de la mañana, si Ibercrea, no Ibercaja 🙂

        En todo caso este tipo de Ibercrea es tonto del bote: no sabe que en EEUU, por la estructura del Job market americano, la tesis se escribe en el sitio donde se hace (Berkeley) y luego sale publicada cuando uno ya es assistant en otro sitio distinto. Pero si yo conoci (como explique antes) a Petra cuando era todavia estudiante y lei su tesis! (ella y yo somos de la misma cohorte)..... Mi tesis fue escrita en Minnesota y salio publicada estando ya en Penn (un articulo salio cuando ya era catedratico!)

        En fin, alguien que cita como fuente sobre un tema academico el "Herald Tribune" se retrata el mismo: el tipico español paleto, pueblerino y confundido que ha oido campanas pero no sabe donde y que tuerce argumentos por un plato de lentajas.

        • Por cierto ibercrea: porque no nos dices tu nombre de verdad? O es que prefieres esconderte en el anonimato para decir chorradas como la que Petra Moser estudio en Sloan o que Joel esta encantado con el sistema de propiedad intelectual (sobre esto has pasado como puntillas, eh?)

          Sinceramente, mientras no te atrevas a decirnos tu nombre y apellidos no esperes que te tomemos en serio.

  • Por cierto: limite de los comentarios es 350 palabras. Algunas veces hacemos excepciones pero no por sistema.

  • Abusando de la demostrada paciencia del editor sabatino le pediríamos que ordenara adecuadamente los cuatro comentarios en que nos hemos visto obligados a fragmentar nuestra respuesta a PVN (¡algo así como teclear el título de un artículo protegido del FT!) después del recordatorio de Fernández-Villaverde .

    • Ibercrea, fragmentar los comentarios para saltarse la regla de las 350 palabras no debería funcionar (poner los cuatro comentarios seguidos y numerados, y contestarse a sí mismo ayuda bastante a detectarlo), pero he decidido llevar la excepción hasta el final. Por otra parte, el paciente editor sabatino también hace análisis coste-beneficio y no sale positiva la reordenación.

  • La referencia a Mokyr y el hecho de que me han dejado solo durante unos días por un viaje a las cercanías de Durham, me ha picado la curiosidad.

    En esta casa hay bastantes libros y la mayor parte leidos pero la memoria humana es frágil y la mía además es rebelde: Tiende a recordar sólo aquello que le gusta.

    Así que me he ido a buscar "The gifts of Athena" que ha citado Jesús (me da mucha envidia ver que él se acuerda de su contenido).

    De ese libro sólo había leído dos capítulos: el Primero, "Technology and the problem of... Knowledge". y el 6º: "The political economy of Kowledge. (Innovation and Resistance..etc)"
    Sé que los había leído por la profusión de notas manuscritas, algo que puedo hacer en libros físicos.

    Me ha tranquilizado repasarlas. Por lo que veo, Mokyr dice que la falta de memoria es bastante normal: A la sociedad se le olvida tanto o más que a mi. De hecho el problema del conocimiento lo plantea principalmente como un problema de almacenamiento y recuperación. Justo, eso es.

    De ambos capítulos lo más llamativo, creo, es un párrafo enigmático en la página 219.

    Cito: "The World of Propositional and Prescriptive Knowledge is a world in which agents choose".

    Está subrayado y al lado hay una anotación: "Seguramente, si se elige el conocimiento, también se elige el olvido" y a continuación una fila de nombres: Adam Smith, Spinoza, Kant, Schleiermacher, Wiener, Beer, Ferrero, Michels, Tomás Moro, Giuseppe Botero, etc.
    Son tortuosos los caminos del Señor y por eso hemos estar atentos a lo que se nos oculta y a las muchas formas de hacerlo. Entre la mala memoria y los que nos eligen el conocimiento "bueno" y nos dificultan el acceso al "malo" estamos aviados.

    Saludos

  • No te preocupes, Manu, por tu memoria. Los humanos tendemos a recordar más lo que nos más nos interesa. Además, el cerebro no necesariamente recupera una imagen fiel

    Saludos y gracias por compartir tus reflexiones

  • Qué pesado este de Ibercrea.

    Está bastante claro que si a FT no le interesara el acceso a la noticia sin pagar no lo permitiría. Como se ha dicho, si lo permite es porque le interesa.

    Sobre los derechos de autor y las copias se producen fenómenos curiosos. Por ejemplo, mi hijo copiaba decenas de juegos de juegos de ordenador que no usaba, solo compraba los que le gustaban mucho. O copiar centenares de canciones que no se escuchan. En fin esa es otra historia.

  • Analista, lo que me parece que ha quedado clarísimo es que, como se ha dicho, si lo permite es solo porque aún no ha encontrado la forma de evitarlo.

  • Los comentarios de este post deberían ser desde mañana mismo case study en escuelas de negocios para demostrar como un lobby como Ibercrea te puede llevar a la bancarrota en un suspiro.

    Si a varios Catedráticos de prestigiosas universidades de todo el mundo y al señor Ibercrea les ha costado 40 largos posts (y hasta deliberaciones a las cinco de la mañana!) NO ponerse de acuerdo sobre un parrafo de las condiciones del paywall de FT... ¿cómo quiere Ibercrea que un cliente potencial pinche en "aceptar" la totalidad de las condiciones para usar el producto? Sería irresponsable por parte de nadie pinchar en "aceptar". Es simple, el modelo de negocio no va a funcionar.

  • No dicen que a veces la explación mas sencilla es la correcta.
    Entro en google, tecleo un titulo que me han recomendado, leo una informacion legal, veo sus banners de publicidad, disfruto un articulo ellos me venden su banners y todos tan contentos. Lo demas es el everest que se ha hecho de un grano de arena, nadie ha vulnerado nada, no se usa software ilegal o te descargas algo, hemos entrado por la puerta delantera y llamando.
    Lo de mas es discutir por discutir, aunque sea dicho es un buen entrenamiento de la dialectica.

  • Ibercrea ha puesto sus argumentos encima de la mesa, pero seguramente el FT tolere esa práctica hasta cierto punto porque le interese como dice pvn.
    Pero los insultos que ha recibido por lo de Mokyr por parte JFV son intolerables y rastreros y no deberían tolerarse para evitar que parezca que sólo unos tienen el privilegio del insulto. Y aunque forme parte de la costumbre del personaje ser así, el error sobre Mokyr no es ni mucho menos peor que otros que se han realizado en el foro y no han tenido respuestas de este tipo.

    • Joan

      La diferencia de tratamiento es muy sencilla. Si en el comentario aprecio que la persona esta intentando hacer una discusion intelectual honesta, no suelo sacar el hacha (algunas veces se me escapa, lo reconozco). Solo lo hago cuando la persona no cumple con lo que, en mi apreciacion subjetiva, son las reglas de participar en este debate intelectual honesto. Ejemplos:

      1) Se intenta pasar de lista (eso me paso el otro dia: un lector me decia algo asi como "deberias de leer xxx que no los conoces a pesar de dar esa asignatura", algo que a parte de ser obviamente falso, era incorrecto pues xxx no era relevante para el tema).

      2) En el caso de Ibercrea: es un lobista de la industria. Esta defendiendo, a sueldo, unos intereses particulares, escudado en el anonimato y diciendo cosas (como que Moser estudio en Sloan) que son patentemente falsas y que cuesta 30 segundos verificarlas en Internet. Si solo se diese una o dos de las circunstancias no sacaria el hacha (por ejemplo, trabajar para un lobby, siempre y cuando digas quien eres, no tiene mayor importancia), pero la combinacion de las tres mas su primera intervencion:

      "tenga usted la bondad de aclararnos por qué razón usted invita a eludir la barrera de pago de una publicación en un blog, por lo general respetable, que además se llama “Nada es Gratis”

      que, sinceramente me parecia una declaracion de guerra con todas las de la ley, merecian ese tratamiento.

      Es un estilo agresivo? Si, indudablemente (el vivir en EEUU donde los debates son mucho mas salvajes me influye mucho), pero en España las cosas no se dicen claras y por eso estamos como estamos.

  • Jesús, yo también vivo en EEUU y se puede ser agresivo sin insultar, cosas como "En todo caso este tipo de Ibercrea es tonto del bote" no están al uso, nada tiene que ver el insulto con la claridad ni con donde estamos. Más al contrario, en España se insulta más gratuitamente que en los EEUU, pero se es menos claro.

  • Hola,

    La verrdad es que yo he llegado a este blog a través del artículo de FT y los comentarios me han sorprendido mucho, ya que poco se ha tratado del artículo...

    No tengo los conocimientos suficientes como para opinar de muchas de estas cosas, como empleado de Pearson (propietario del FT) tengo mis ideas sobre la propiedad intelectual, pero realmente no pensaba que este era el foro para debatir este tema.

    Sin haberlo consultado con mis colegas fel FT (yo trabajo en otra sección de Pearson), me sorprendería mucho que no fueran capaces de cerrar el acceso si no les interesase que se accediese mediante google u otro medio, pero como no lo sé con seguridad, no voy a opinar.

    Lo que sí estoy de acuerdo es con Joan, si en este foro, de gente extremadamente inteligente y capaz, nos dedicamos a descalificarnos por temas menores, cómo nos vamos a entender para realizar reformas y arrimar el hombro en las cosas importantes que debemos hacer, si el artículo original de FT tiene la mitad de razón. Animo la claridad, el respeto y la integridad intelectual en los debates que tengamos. Eso nos llevará más lejos, creo yo,

Los comentarios están cerrados.