El Gobierno y los jóvenes que quieren ser investigadores

La carrera investigadora de una persona empieza tras terminar una licenciatura o, actualmente un máster. La forma típica de hacerlo es a través de una beca/contrato de formación, por el que se reciben algo más de 1100 euros brutos al mes durante un máximo de cuatro años, plazo en el que se espera que el investigador en formación presente su tesis doctoral y obtenga el correspondiente título. El Gobierno de España es el que más ayudas de este tipo convoca, siendo además las más prestigiosas porque se compite a nivel de todo el estado y los seleccionados son los mejores currícula. Bien, pues el actual Gobierno de España ha decidido, de facto, dejar estos programas a la altura del betún, y a los solicitantes en una situación de inseguridad jurídica que hará que, si hay futuras convocatorias, la gente se lo piense muy mucho antes de solicitarlas.

Para hacerlo corto: hay dos tipos de becas:

* El Ministerio de Educación convoca las becas/contratos de Formación de Profesorado Universitario (FPU). Éstas son las más prestigiosas y como decía más arriba, son resueltas a través de una competición nacional en la que los seleccionados lo son básicamente por su nota en la carrera (hay más cosas, pero de largo esto es lo que más pesa, y no quiero perderme en detalles).

* El Ministerio de Economía y Competividad convoca las becas/contratos de Formación de Personal de Investigación (FPI). Éstas van asociadas a proyectos de investigación que se han juzgado de suficiente calidad como para asignarles la posibilidad de recibir ayuda adicional a través de uno de estos contratos. El investigador principal del proyecto selecciona al becario en una convocatoria abierta y, de nuevo, se selecciona al mejor porque el que selecciona está interesado en que el proyecto vaya adelante.

¿Qué ha hecho el Gobierno con esto? De nuevo, en breve:

* La convocatoria FPI se resolvió, de manera provisional, a finales de julio, en trámite de audiencia, para ser aprobada definitivamente quince días después. Todavía estamos esperando esa aprobación. Hay muchos aspirantes a investigadores que ya están trabajando gratis en el proyecto donde esperan ser contratados, y otros que están en su casa mano sobre mano porque no pueden desplazarse a otra ciudad a trabajar en su proyecto sin cobrar. Motivo: parece ser que Hacienda no quiere liberar el dinero. Digo parece ser porque esto es uno de los rumores que circulan: Obviamente el Ministerio no cree que el tema sea lo bastante importante como para dar una explicación.

* La convocatoria FPU no se hizo en 2011 (y así nos ahorramos un año de dinero, y los que acabaron la carrera ese año, que no investiguen). La de 2012 está a punto de ser resuelta. Había 950 becas convocadas. Pues bien, el Gobierno ha publicado hace unos días un Real Decreto reduciéndolas a 800. La gente a la que se había preseleccionado ya no sabe si tendrá su beca o no. Ya de paso, ha reducido el número de ayudas que se conceden a becarios de convocatorias anteriores para desplazarse al extranjero durante su tesis (ayudas bastante ridículas, pero ayudas). Hay gente que ya tenía organizada visitas a laboratorios extranjeros que no podrá ir. Hay gente que ya se ha ido y se lo va a tener que pagar de su bolsillo.

Relatos más detallados de estas tropelías se pueden encontrar, por ejemplo, aquí o en la web de Precarios, la asociación que agrupa a gran parte de este colectivo, aquí y aquí.

Esto es, en dos palabras, una vergüenza. Estamos dejando la ciencia española sin futuro por falta de relevo generacional. Bueno, aceptemos que esto es lo que quiere hacer el Gobierno; es su decisión. Pero lo que no es de recibo es este trato. ¿Qué seguridad jurídica ofrecen los decretos de un Gobierno que se cambian arbitrariamente? ¿Cuánto nos podemos fiar de un Gobierno que incumple sus propios plazos y leyes sistemáticamente? ¡Resulta que hay que montar recogidas de firmas para pedir que el Gobierno resuelva de una vez las convocatorias! Por no hablar de las trampas que está haciendo en el manejo del dinero que viene de Europa para proyectos de investigación, por ejemplo; y por no decir que esta falta de confianza pasa en este caso de los investigadores jóvenes, pero se extiende a la acción del Gobierno en general. ¿Y que pasará ahora con las convocatorias Juan de la Cierva y Ramón y Cajal, para investigadores más senior? ¿Cambiará también el número de contratos convocados a mitad del proceso?

Señores de Guindos, Montoro y Wert (en orden alfabético): No jueguen más con las personas y que nuestros estudiantes asuman desde el primer día que si quieren investigar tienen que emigrar. Porque esto ya es, con perdón, recochineo, y me muerdo la lengua.

 

Hay 51 comentarios
  • Anxo, gracias.
    Dices: "... que nuestros estudiantes asuman desde el primer día que si quieren investigar tienen que emigrar." Creo que es importante que lo asuman y pronto Mis amigos en la uni me dicen que todos sus estudiantes lo tienen clarom, ya lo deben haber asumido.

    • Hola, solo quería confirmar tu comentario. Soy licenciado y estoy haciendo una estancia para un máster en Bélgica. Se me ocurrió la idea de meter mi currículum en un portal de búsqueda de empleo, como esos que todo el mundo conoce en España. Dos hora fue lo que tardaron en llamarme para una entrevista (por Skype eso sí, no vayamos a pecar de anticuados y desactualizados). Realmente en España nos hemos acostumbrado muy mal a la dificultad de encontrar trabajo...

    • Los resultados de I+D, tanto económicos como sociales, se ven sólo a largo plazo. Y para ello es necesario un esfuerzo constante y sin grandes sobresaltos. Nuestro país es cortoplacista y no suele planificar. Ni en los detalles ni en las líneas generales. Esto es así en I+D, educación, política exterior, económica y parece que también quiere serlo en organización territorial.
      Soy pesimista (creo que está claro). Somos un país de servicios que ha jugueteado con eso que llaman economía financiera, que aquí ha sido básicamente dar muchas hipotecas a cualquiera... y pedirlas de cualquier manera. Nunca hemos sido una economía productiva de corte industrial (comparándonos, claro está con los países más desarrollados, que es con quien hay que compararse).

  • ¡Que inventen otros!

    En los últimos días queda claro que el modelo de crecimiento que les interesa a los gobernantes es el del ladrillo. Y también parece que los jóvenes españoles cuanto mejor preparados, más molestan.

  • Quien quiere hacer carrera académica tiene que asumir que va a tocarle sufrir largos periodos de angustia a la espera de resoluciones de becas y ayudas. Pero lo que ha pasado este año supera con creces la falta de seriedad que los distintos ministerios han tenido hasta ahora con los jóvenes investigadores. No se pueden cambiar las reglas del juego con el proceso tan avanzando. Está comprobada la importancia que tiene la confianza en las instituciones para el crecimiento económico, así como la inversión en capital humano. Este gobierno debió saltarse ese capítulo del libro.
    Yo soy una de las afectadas y, grosso modo y sin considerar otras becas de empresas privadas, todos los españoles habéis invertido directamente en mi formación 85.000€ (becada durante el instituto, la licenciatura y beneficiaria de una beca FPU y de otras ayudas para cursos de idiomas en el extranjero, asistencia a congresos o estancias de investigación), a lo que se debe sumar la parte subvencionada de mi educación, que siempre ha sido en instituciones públicas. El montante total sería estratosférico. Pues bien, despedíos de esa inversión, que espero poder amortizarla bien lejos de este país carente de oportunidades.

  • Profundizo lo que adelantara via twitter...
    Este tipo de entradas panfletistas se están haciendo demasiado habituales en NeG, y tanto su motivación como su lenguaje se alejan del estilo analítico y académico que solían caracterizar sus entradas, incluyendo las de Anxo Sánchez.
    No dudo que el post pretende llamar la atención sobre un tema con relevancia económica y política (dada la importancia del I+D para nuestro futuro), pero en este caso por el tono y el lenguaje empleados parece ser sólo el desahogo personal de un académico cabreado, lo cual está muy bien, pero entiendo que no es el objetivo de NeG.
    Como super fan vuestro que os ha elogiado muchas veces, esta vez me toca expresaros mi desconcierto (que planteo a título exclusivamente personal), que espero sea constructivo.

    • Gracias por tu crítica, Jesus Amadori. Entiendo que te parezca que el tono no sea correcto, y es verdad que soy un académico cabreado. Pero el problema es muy muy serio: las actuaciones de este Gobierno crean una gran inseguridad jurídica y ahora le ha tocado a los investigadores jóvenes como otros días les toca a otros. Y hay que llamar la atención sobre este hecho, y si hay que usar un lenguaje un poco más fuerte es porque se están diciendo las cosas por las buenas y no se consigue ni eso, llamar la atención. Y ya de paso agradezco a los editores sus consejos para editar el post y dejarlo en un grado de civilidad aceptable. En todo caso, gracias de nuevo Jesus por el tono de tu crítica que yo personalmente intentaré tener presente.

      • En primer lugar, gracias a Anxo Sánchez y a NeG por su honestidad intelectual a la hora de publicar mi post. Mi gratitud y apoyo a vuestra labor se ven acrecentadas.
        En segundo lugar, estoy de acuerdo con el problema que supone reducir la inversión en I+D, pero también habría que mencionar la productividad de esa inversión en el pasado (que no sé cuál es, lo digo para objetivar la crítica). Pero me gusta mucho la idea de que el problema de fondo es esta manía de legislar todo por decreto, tanto lo que de verdad es urgente como lo que no. Y creo que eso es estructuralmente muy grave (quizás mi experiencia en Argentina me sesga), y a lo mejor amerita un post específico.

          • Jesús, no veo el tono panfletista. Cierto que los posts de Anxo Sánchez suelen tener más carácter coloquial y menos académico. El tema es de traca: no se trata de que los recortes afecten a todo y también la I+D, sino de que una partida presupuestada con unos fondos ya recortados, sobre la marcha se reduce el número de becas/contratos (hablo de las FPU). Creo que Anxo ha estado contenido.
            Por otra parte, comentas algo especialmente interesante sobre "la productividad [en I+D] de esa inversión en el pasado". Creo que merece una larga discusión y estaría bien disponer de cifras para poder evaluar las decisiones pasadas y mejorar las futuras. Soy investigador científico y este tema, de forma directa, lo conozco sólo un poco o de forma incipiente, por así decirlo. De forma indirecta, a través de amigos, colegas, colaboradores, atc tengo más datos. Voy a enrollarme un poco (lo que los moderadores consientan, claro):
            1. Las personas con elevada formación contribuyen a la competitividad del país. En qué medida creo que es difícil de estimar.
            2. Ahora hay muchas más start-ups y spin-offs que cuando empecé en esto de la ciencia (hace más de 15 años). Me gustaría tener datos (¿un post para Anxo o algún invitado?), pero no creo equivocarme. Algunas de esas empresas han resultado ser solventes y tienen ya trayectoria. La conclusión es que la I+D sí crea industria. Sin embargo, sería importante saber si compensa la inversión pública previa y, de hacerlo, de qué plazos hablamos.
            (Sigue...)

            • (... continúa)
              Creo que no me equivocaré (esto de hablar sin datos...) si digo que el "retorno" de los puntos 1 y 2 es proporcionalmente menor en España que en otros países de nuestro entorno. De nuestro entorno septentrional. La razón habría que buscarla en los siguientes puntos que comento.
              3. Cuanto menor sea el tejido industrial de un país menores serán los beneficios que se obtengan de los puntos 1 y 2. España no tiene un tejido industrial muy grande. Hablo de industria productiva, no de construir pisos. Habrá quien opine que entonces hay que invertir menos en I+D. Yo pienso que hay que favorecer más la creación de empresas. Por ejemplo poniendo en práctica algunas de las medidas que se han sugerido en numerosos posts de este blog. Da para un debate.
              4. Las empresas que hay, en sectores en los que la I+D es clave, no invierten tanto como sus homólogas del resto del mundo. Del mundo desarrollado. Y aquí yo me pierdo. Un empresario normalmente sabe lo que se juega y lo que le puede beneficiar. ¿Por qué no invierten en investigación? ¿Porque yo me equivoco y no hace falta? Tal vez, pero creo que algo tiene que ver el peso del sector de la construcción en España. No trato de demonizar a los constructores. A los contratistas sí, je je (es broma). Es tan solo que su importancia en España hace que tengan un peso desproporcionado en sectores en los que su presencia es perniciosa, como el energético.

              • (Y ya termino)
                En otros sectores en los que han ganado peso simplemente imponen su visión, que es generalmente de plazos más cortos que la media.
                Conozco casos, como el de una gran empresa de contratistas (no voy a dar nombres), ellos se llaman de infraestructuras, que se ha metido en el mundo de I+D en proyectos de colaboración en los que directamente engañan y se inventan los resultados. La imagen que dejan por el mundo es pésima, aunque se crean muy listos, y el avance en transferencia de tecnología nulo.
                5. Fondos de inversión capital riesgo. (Este da para otro posty ya os he propuesto varios, jeje). Haberlos los hay, pero en I+D se requiere cierto carácter muy especializado (p. ej. en nanotecnología, en biomedicina, etc) y, de este tipo, en España ya hay menos. Esto es importante porque la financiación que se obtiene de estos fondos complementa la de la admon. pública (como el CDTI) y, además, es preferible a esta última porque no se carga a los impuestos y son más "profesionales" (conocen el sector, su experiencia acumulada sirve para el éxito de tu empresa, etc).

                Perdón si os he aburrido. Un saludo.

              • Me parece muy interesante el tema, yo que soy también investigador y que creo mucho en la inversión de I+D para asegurar nuestro futuro he visto muchísimo despilfarro por parte de los beneficiarios de estas ayudas. He visto vender páginas web cutres a administraciones públicas por precios desorbitados y decir que es inversión en I+D, he estado viendo como una empresa justificaba un año de subvención (dinero de un fondo europeo para incentivar el I+D en España gestionado por una empresa teléfonica muy grande) enseñando un video-tutorial de como crackear wifis. Conozco tantos casos que darían para un libro, por tanto dudo que en España tengamos un buen "ratio" de inversión y retorno. No creo que recortando se solucionen las cosas pero desde luego antes tendríamos que empezar por hacer buen uso del dinero que se nos da.

              • Respecto al punto 4, me parece que la razón por la que se invierte tan poco en I+D en ciertos sectores en España es porque el empresariado no entiende que se trata, justamente, de una inversión, no de un gasto. Y no la entiende como una inversión porque no sabe como sacar beneficios económicos de ella. El resultado es que mucha I+D en España, incluso en el sector privado, recuerda a los "cargo cults" de algunas islas del Pacifico, donde se imita las actividades de los batallones de marines estacionados allí durante la 2a Guerra Mundial, vistiendo uniformes, construyendo "puertos" y "pistas de aterrizaje" y organizando desfiles, esperando que, de algún modo, esto propicie la vuelta de los barcos y aviones de suministros militares americanos. Del mismo modo, mucha I+D en España se ha hecho porque "es bueno invertir en I+D", sin reflexionar en por qué es bueno invertir en I+D ni orientar esa I+D en una dirección productiva. Y si además se consigue financiación europea, pues aun mejor...La comercialización de los resultados de la I+D, en cambio, está en pañales.

    • Jesús,
      te contesto como lobbysta, ya que además de Joven Investigador, soy secretario de una asociación que intenta defender "nuestros intereses".
      En primer lugar, la inversión pública en ciencia en España cuenta con un nivel de transparencia superior a la media. En esta web se puede acceder a una gran cantidad de información estadística:
      http://www.idi.mineco.gob.es/portal/site/MICINN/menuitem.8ce192e94ba842bea3bc811001432ea0/?vgnextoid=1183c79f6d7e0210VgnVCM1000001034e20aRCRD&vgnextchannel=fa48c18d48530210VgnVCM1000001034e20aRCRD
      En segundo lugar, en el año de máximo gasto en inovación, no se alcanzó el 1'4% PIB (un poco más del 0'7 Gasto Público). Además, sólo el 20% de la financiación pública se dirige a investigación básica.
      En tercer lugar, nuestro modelo tiene problemas, pero el ENCYT 2007-2015, que era la estrategia nacional para afrontarlos, era un documento bien enfocado y realista para superarlos. Ahora el ENCYT está muerto y no sabemos qué lo sustituirá.
      En cuarto lugar, España no tenía una mala productividad en Ciencia, a pesar de que el modelo tenía algunos de nuestros típicos problemas: demasiada extensión en vez de especialización, pequeños sectores altamente competitivos que debían cargar con otros menos competitivos... es decir, un sistema de incentivos que favorecía la mediocridad en vez de la excelencia (que existir existe, pese a todo), infrauso de las universidades, falta de transparencia en la ANEP... pero se estaba mejorando (a mí parecer, íbamos muy lentos).
      Además, recordar que hace 6 años los JI eramos becarios sin ningún derecho laboral y que solemos estar largos periodos de tiempo trabajando gratis por falta de financiación para no perder el carro. Sinceramente, nuestros indicadores de I+D nos acercaban a Bélgica u Holanda.

      • Muchas gracias a Carles y Aguafiestas por las respuestas y por hacerme un poco menos asno...

  • La inversión pública en i+d está cerca de la media europea, el problema sigue siendo la inversión privada. Es lo que se tiene que fomentar, doctorados con la industria. En Suecia gran parte de los doctorados están financiados por la empresa privada.

  • Lo que describe este artículo es un problema que afecta a un sector que debería ser fundamental para la recuperación de la economía española, y que todos los que trabajamos en investigación conocemos sobradamente. Creo que se pueden tratar pocos asuntos más importantes en este blog, aunque algunos despistados aún no se darán cuenta de lo que explica Anxo no puede ser más relevante desde el punto de vista económico.

    Dicho esto, mi punto de vista personal es que me maravillo de la precisión quirúrgica con la que Anxo ha explicado la situación. No hay absolutamente nada que no sean hechos verídicos y contrastados. Panfleto tiene dos acepciones para la RAE: "libelo difamatorio", u "opúsculo de carácter agresivo". No entiendo como la exposición ordenada de hechos objetivos puede entrar en ninguna de esas dos acepciones. La verdad, bastante sorprendente es que el autor haya sido tan comedido. Yo no hubiera podido. Si a alguien no le gusta que se diga que los ministerios cambian sus propias reglas a mitad de procesos abiertos, e incumplen los términos de sus propias convocatorias, que se vaya a vivir en Laponia, porque allí esas cosas no ocurren. Aquí sí y hay que decirlas, gusten o no.

  • Se trata de un paso más en las profundas reformas impulsadas por este gobierno que nos conducirán a una sociedad más productiva que aproveche mejor su potencialidad. Estas son esas reformas estructurales con la vista puesta en un mejor futuro, en los que nuestra economía gracias a nuestro capital humano, siempre bien tratado, impulsará las actividades de mayor valor añadido. Dichas políticas ya se están implementando y atrayendo inversiones donde la componente inmobiliaria ha sido descartada por los perniciosos efectos que tuvo en el pasado (e.g. Adelson). Además dichas políticas aumentan la igualdad, permitiendo que las personas más capaces, no dependiendo de sus niveles de renta o de sus padres puedan desarrollar mejor sus capacidades. En definitiva nos adentramos en una era más feliz de desarrollo pleno de nuestras potencialidades. (modo ironic-off)

      • Luís, alguna novedad sobre la reforma universitaria? (grupo de expertos del que formas parte).

        Gracias.

        • Pues, precisamente iba yo también a preguntarle a Luis como marchaba su experiencia en la comisión para la reforma universitaria. Más de uno de sus compañeros de mesa son de esos cuyos méritos y capacidades para formar parte d de la misma son, por decirlo ligeramente, algo dudosos. Yo con la conjunción Wert-Montoro-Guindos y el escaso empuje de la Secretaría de Estado de Invesigación ya he perdido la experiencia. Por eso desde hace unos meses vuevo a estar fuera de España, después de 10 meses de infauso recuerdo en una gran universidad pública catalana. Cuentanos algo, por favor, Luis, que nos haga ser optimistas para dormir bien hoy

      • Luis, no creo que eso sea algo novedoso. Después que quisieron instaurar la desgravación por vivienda (gracias a la UE por eliminarla nuevamente) y la estrategia de puesta en valor que defendía el Ministro Cañete, ahora el plan de conceder la residencia a los que compren casa por valor de más de 160.000 euros. No sé de qué nos extrañamos, el actual gobierno siempre lo dijo en campaña: "... lo hicimos y sabemos cómo volver a hacerlo, cómo devolver a España a una época de prosperidad como la que tuvimos en los últimos años..." (o algo así). Y si algo fue bien, ¿por qué cambiar? Es mejor que le explote en las manos a otro.
        ¿Qué se puede hacer? Hoy me llegó un video antiguo de El Follonero que no tiene desperdicio que muestra la falta de entendimiento entre nuestros diputados y cómo reaccionan cuando quieren tocarles el pan de cada día: http://www.youtube.com/watch?v=L_PJeS1whms

  • En primer lugar, como secretario de una organización local de jóvenes investigadores, agredecer el esfuerzo de dar a conocer una soterrada problemática que va más allá de la falta de dinero y entremezcla todos los vicios de la burocracia española. Si esto se refiere a la problemática predoc, la de los postdoc es todavía peor. La última convocatoria resuelta, la de 2010, se falló en mayo de 2011 y ahora se acaba de convocar la de 2011 (JdC y RyC) con una reducción del 35% de plazas, más reducción de sueldo y de financiación. Pero, además, el señor Wert ha suprimido el programa postdoctoral de movilidad (para aprender cómo trabajan fuera) que costaba unos 20 millones. Por otra parte, el programa JdC (No alcanza los 19'5 millones de euros en total) ha incorporado como novedad la cofinanciación de la seguridad social. Es decir, el proyecto debe pagar unos 3.000 euros al año por investigador. En un principio, esta novedad tiene el efecto positivo de la corresponsabilidad. El problema es que ha sido una novedad sin aviso y muchos proyectos solicitaron financiación sin esperar tener que afrontar esos gastos o incluso, en su financiación se especifica que sus fondos no podrán usarse para la contratación de personal. Los postdoc españoles llevamos dos semanas como locos buscando centros que quieran/puedan costear nuestra S.S. y algunas universidades y sus inmensas burocracias sin contestar o sin saber qué hacer. Con el CSIC y la Complutense cerca de la quiebra técnica.

    • Gracias Carles. Efectivamente hay para decir muchas cosas y está bien que hayas traído varias de ellas aquí. Y entre ellas hay una que pasa como desapercibida (y que reconozco que es de segundo orden frente a las otras que estamos tratando) que es "en su financiación se especifica que sus fondos no podrán usarse para la contratación de personal". La gestión económica de los escasos dineros que el Ministerio da para investigación es una pesadilla, que básicamente también está generando el Ministerio con, entre otras cosas, reglas sobre autorización de gastos sobrevenidas. Y en este caso me acabas de hacer ver una cosa que yo, que he apoyado un candidato a Juan de la Cierva, no sabía, pero que claramente está diseñado (como la puntuación por proyectos europeos en las Cajales) para excluir al mayor número posible de solicitantes. Así que ya tengo un nuevo problema, no sabes lo feliz que me haces!

      • Hola Anxo,

        Los criterios del ministerio este año para asignar las Ramón y Cajal también a mí me han llamado la atención. Aparentemente, de un total de 80 puntos, únicamente 40 se asignan en base a la producción científica. La participación en actividades internacionales de I+D+i (se hace especial mención al Programa Marco) supone 25 puntos, las estancias internacionales 10 puntos, y otros méritos 5 puntos. Me da la impresión de que esta no es la mejor manera de seleccionar a los mejores investigadores.

        • Hola Manuel, es que los criterios de las Cajales de este año son lo que yo decía en mi post anterior, una manera de no darlas. Esto tendría otro post, pero afortunadamente un investigador del Centro Nacional de Biotecnología del CSIC ya lo ha escrito por mí, y es muy clarificador. Puedes verlo aquí. Además de los criterios distorsionados, la comisión de selección no tiene desperdicio.

          • A este respecto, comentar que dicha comisión política existía anteriormente, pero su composición era secreta. Fue en marzo de 2011 que una investigadora en teoría de juegos (siento no recordar tu nombre, pero como sospecho que leerás este blog, un abrazo desde aquí) propuso desde los foros de la Federación de Jóvenes Investigadores mandar cartas de denuncia a la Defensora del Pueblo. La campañá tuvo cierto éxito y el informe de la DP advirtió de la ilegalidad de que los nombramientos para esas comisiones no fuesen públicos. Por esa razón, en esta convocatoria sabemos los miembros de la comisión que decidirán a los afortunados a partir de las evaluaciones de la ANEP. Por cierto, este es un ejemplo de la dualidad administrativa española: existe una agencia que hace un informe técnico (ANEP o ANECA, por ejemplo) y después una comisión que decide libremente a partir de las recomendaciones de la agencia, de tal forma los evaluadores de la agencia son libres de evaluar lo que quieran, porque no son responsables de las decisiones que se toman, mientras que los miembros de la comisión no pueden prevaricar porque ellos resuelven a partir de las evaluaciones (que son secretas) con un amplio grado de libertad. Esto inmuniza a la administración de cualquier responsabilidad sobre sus resoluciones y hace imposible sostener ningún recurso legal contra las mismas. Un gran invento. Ni Bentham sabría cómo combatirlas.

  • Muchas gracias por la denuncia, Anxo, me parece necesaria.

    Lo que ha sucedido con la convocatoria de las FPU (por no mencionar las FPI!) de 2012 es de vergüenza. Primero, publicaron una convocatoria, cambiando por sorpresa e injustificadamente los requisitos de los aspirantes, y luego tuvieron que cambiarla a toda prisa una semana después, con la alarma e incertidumbre que todo ello supuso. Y ahora, meses después y con la primera fase de selección ya concluida, cambian los términos de la convocatoria y reducen el número de becas en 150. Se indigna ud. con toda razón: no se puede jugar así con las expectativas de jóvenes que están trabajando duro para iniciar una carrera investigadora, cambiando las reglas sobre la marcha y creando inseguridad.

    Por este camino no vamos a ningún lado. Supongo que también soy un académico cabreado.

  • En la lucha por intentar comprender la falta de inteligencia de este país, perdí el coraje por el camino.

    Esta incongruencia es solo un pequeño pedrusco en una montaña de incompetencia.

    Yo fui preseleccionado por nota media en las FPU 2012, pero con la reducción de las 150 plazas, me quedé fuera. Ni me inmuté. Es como cuando ves 200 asesinatos por la tele, al final te acostumbras.

    Tengo 22 años, estoy en mi segundo año de doctorado haciendo una estancia en el extranjero. Me saqué la carrera mientras trabajaba para pagarme mis estudios. El gobierno consideraba que los niños ricos de papá de mi clase necesitaban un coche nuevo, salir mucho de fiesta y comprarse ropa nueva, por eso a ellos le dieron 3 000 - 6 000 € por año y a mí no me pagaron ni la matrícula (Cuidado, que lejos de parecer exagerado, el porcentaje de personas que reciben ayudas descomunales cuyas familias son pudientes, pero no honradas, es elevadísimo. Me encantaría poder compartir con vosotros comentarios como "Ya man dado la beca, Xbox al canto", entre otras joyitas).

    Pero bueno, tampoco es cuestión de empezar a enumerar desastres que el comentario está limitado.

    El caso, tengo 22 años, una diplomatura, un máster, 2 años de doctorado, 2 años de otra carrera que he ido simultaneando mientras tanto, conferencias, publicaciones varias, inglés, una estancia y ningún futuro laboral-económico relacionado con mi formación.

    Por suerte, al final la presión saca lo mejor de cada uno y actualmente vivo de mis ideas (Lejos de España y sus "cerebros"). Un investigador samaritano menos.

  • Corroboro lo que dice Anonyma. Yo también me harté de ver dinero de becas gastado en portátiles, cámaras de fotos y viajes a Japón (!).

  • Estando completamente de acuerdo con el post de Anxo y con la línea general de los comentarios me gustaría hacer una reflexión a cerca de el paso siguiente que dan los jóvenes investigadores y la situación en la que se encuentran.

    Por mi trabajo (gestor de investigación internacional en una universidad) veo todos los años evaluaciones de solicitudes de becas Marie Curie (movilidad internacional) y de ERC Starting Grant (proyectos de investigación de investigadores brillantes con menos de 7 años desde el doctorado) que son sistemáticamente tumbadas por los evaluadores en Bruselas (un sistema similar al peer review) por un motivo: El candidato no tiene publicaciones sin su director de tesis.

    Este problema, común en España por lo que comento con colegas de otras universidades, deriva del ansia de las cabezas de los departamentos por engordar su curriculum de publicaciones figurando en toda cuanta publicación se haga en su departamento, sin importar si realmente ha aportado algo o no para la publicación. Consecuencia directa de un sistema de acreditación por peso y no por calidad (por peso del número de publicaciones se entiende).

    Mientras esto no cambie, los pocos afortunados que puedan llegar a doctorarse con las ayudas que menciona Anxo, accedan a una JdlC o RyC, posteriormente no podrán acceder a fondos realmente importantes como los que proporciona el Programa Marco de la UE, por que sus jefes se habrán atribuido un mérito inmerecido de su trabajo.

    Mi consejo, el que le di a un pariente, sal fuera hasta los 40 o 45 años.

    • Gracias JIB. Lo que dices es cierto en ocasiones pero no siempre, depende de las circunstancias. Yo he evaluado Marie Curie y conozco más evaluadores, y el criterio que dices de tener publicaciones con alguien que no sea su director de tesis se aplica cuando ya hace tiempo desde la tesis, porque si se acaba de acabar lo normal es que ese sea el caso. Lo que no puede ser y de hecho para mí cuenta negativo es que alguien acabe la tesis, se vaya a un primer postdoc, y en ese primer postdoc siga publicando con los de aquí en vez de integrarse y cambiar de tema o al menos aprender uno nuevo. Y las Starting Grants, sinceramente, recién acabado el doctorado tienes cero posibilidades de obtenerlas, dada la competencia con gente que lleva hasta siete años desde la tesis (en las Marie Curie típicamente la gente tiene al menos un primer postdoc). Dicho eso, es verdad que hay casos de directores de tesis, de proyectos de investigación o de grupos que firman todo lo que se hace en su ámbito. Eso, en los grupos punteros de mi campo, no pasa. Y en muchos otros campos, tampoco. La gente que tiene conciencia no hace eso. Pero no es fácil impedir que alguien lo haga.

  • Estoy totalmente de acuerdo con el post, y no puede ser de otra manera. Quitar esas becas es una mala decision, pero el limbo juridico es incluso peor que no haberlas convocado.
    Ahora, una nota al pie, lo de que esos son los mejores estudiantes de España, es un poco exagerado, sobre todo en algunos campos.
    Como esta la cosa, hace ya varios años que los mejores estudiantes españoles se estan yendo fuera. Muchas de estas ayudas (a la verdadera elite) son de instituciones financieras (Caja Madrid, Caixa, ICO) que ya no estan, o estan muy mermadas. Antes de las crisis entre Caja Madrid y la Caixa daban unas 500 becas, y ya no las estan dando...
    Esto no sale en los medios, ni siquiera en este blog, pero puede que esos 500 que ya no se estan yendo fuera, sean mas importantes que los 14.500 que les siguen en la lista.
    De nuevo reiterar mi apoyo a los jovenes investigadores que se quieren quedar en España y tienen que sufrir la pantomima de gobierno que tenemos ahora.
    Saludos.

  • Que se reduzca el dinero dedicado a la investigación es una pena, sí. Pero difiero del análisis efectuado en dos cosas: por un lado, la mayor parte de investigadores en este país estamos realizando nuestras tesis doctorales sin NINGUN tipo de ayuda financiera (solamente la que nos prestan, sin condiciones, nuestras familias. Por tanto, en lugar de pensármelo dos veces al ir a solicitar una ayuda de estas, lo que yo haría sería insistir aún más sea la dotación que sea. A mí, que llevo ya dos años con mi tesis doctoral y no he conseguido beca ninguna, sinceramente, me da absolutamente igual que en lugar de 1100 euros sea una ayuda de 900 euros. ¡¡¡Ojalá consiguiera yo una de 500 euros si quiera!!! De hecho, me río de todos aquellos que se llamaban "mileuristas" hace unos años y de los que lo criticaban. Yo firmaba ahora mismo un contrato por 500 euros. El cual, por otro lado, es al que recurrimos la mayor parte de los jóvenes que investigamos (figuras de profesor asociado) teniendo que descontar además las cuotas de autónomos.
    Y por otro lado, y por ser algo positivos, lo que creo que es importante resaltar es que pese a que aquellos que trabajamos como burros sin ni siquiera una beca seamos ignorados (no sólo por las autoridades, sino también muchas veces por compañeros que cobran cinco veces esa cantidad y producen menos que la mitad), también estamos dispuestos a quedarnos en nuestro país para investigar en él.

    • Respeto mucho tu decisión de trabajar sin cobrar, preparada, pero en mi opinión es una mala decisión. Si nosotros mismos, los que queremos investigar, no nos ponemos en valor y trabajamos gratis, ¿para qué nos van a pagar? A mí me apasiona la investigación como entiendo que te pasa a ti, pero ni trabajé gratis para hacer mi tesis (allá en el Pleistoceno; y sí, trabajé gratis unos meses hasta que conseguí una beca pero me había marcado el plazo de un curso para dejarlo si no encontraba dinero) ni tengo estudiantes trabajando gratis conmigo por principio. El trabajo, el de investigador, el de pocero o el de banquero, hay que pagarlo.

      • Anxo,
        Yo si que entiendo la decision de preparada. Muchos cocineros empiezan su carrera pelando patatas y observando atentamente en restaurantes de alto nivel como el Bulli. Hay un elemento claro de aprendizaje en el doctorado, que supone que debes ir con el mejor academico posible, al mejor grupo posible, siempre que te lo puedas permitir, independientemente de lo que te paguen. Esto no quita en absoluto para tu argumento en el post, que es impresentable que la gente que lo ha ganado no este cobrando lo que se les debe y lo que muchos necestitan para vivir. EN fin, gracias por llamar la atencion sobre el tema...

        • Luis, como sabes yo no soy economista, pero ¿no es verdad que si hay gente que hace un trabajo gratis, lo que se consigue es que no se pague a otros por hacerlo? No sé, digo yo...

          • Bueno, cada persona es un mundo, asi que no es tan claro que se pueda sustituir una persona por otra. Lo que dice Luis es que en realidad esos años de doctorado estas aprendiendo, y tecnicamente aun eres estudiante, asi que si no te pagan por ello es porque estas recibiendo un valor, en terminos de capital humano, por ese tiempo.
            Ahora tambien es cierto que aunque estes aprendiendo, tambien estas produciendo, y la produccion hay que pagarla. Si no se paga la produccion es que es un caso grave de Monopsonio, y me temo que eso pasa mucho, pero sobre todo, como en este caso, porque hay muchos jovenes que no quieren irse fuera.

        • Estoy en parte de acuerdo con el sr. Garicano, pero el mundo de la investigacion no es totalmente paralelo a otras disciplinas. Trabajar en el Bulli te abre puertas de cualquier restaurante inmediatamente. Y así pasa en muchas disciplinas de la vida. Pero no en general en la ciencia en España. Un investigador de un proyecto en concreto, no encontrará luego, trabajo tan facilmente en otra universidad española, y menos en una empresa, donde ya tienen a su personal. Y donde a veces, se ve con recelo al investigador universitario, por su "distinta filosofia de empresario". Sino pagamos al investigador universitario, les tenemos que ofrecer un proyecto que merezca la pena de verdad. Que les deje un curriculum que se diferencia del resto. Como pasaria si te enseñase Mozart, o investigases con Ramon y Cajal. Pero haciendo labores de investigacion de verdad. Los supuestos "maestros" de esos investigadores, muchas veces aportan poco a la investigacion, pero figuran como si lo hicieran, dejando todo al investigador junior.
          Todo esto respecto a la FPI. Las otras son otra historia.

      • En primer lugar, gracias por ambas respuestas. Admiro que sea fiel a sus principios, Anxo, y que también los estudiantes que trabajan con usted cobren dinero por ello. Efectivamente a mí también me apasiona la investigación, pero soy más de la opinión de Luis, dado que en las circunstancias actuales no sólo estoy dispuesta a no cobrar por investigar (y formarme, y aprender) sino también a pagar por ello, asistiendo a congresos por mi cuenta (sin financiarlos con cargo a proyectos que no tengo la suerte de hacer), realizando cursos, comprando libros que el departamento no compra y un largo etc. No creo que ello me ponga en una posición absurda. Simplemente, cuando uno empieza, creo que tiene que invertir una serie de tiempo, esfuerzo y dinero en adquirir habilidades, destrezas y conocimientos que en el futuro te aportaran o un sueldo o una seguridad laboral o una expectativa cubierta. Y no creo que yo esté generando problemas en el mercado de trabajo de los jóvenes con mi comportamiento al trabajar gratis. Creo que son las instituciones las que ya han generado los suficientes problemas regulando cosas que, si no lo estuvieran, me permitirían a mí en un mercado de trabajo libre cobrar (más o menos) por mi esfuerzo y productividad sin necesidad de becas.

        • Por favor, preparada, no quiero que haya equívocos: no creo que tú estés generando problemas en el mercado, ni creo que tu posición sea absurda. La entiendo e incluso hasta cierto punto la comparto. Y coincido en que es el Gobierno (y no las instituciones en abstracto) el que está creando este problema. Mi contestación es en realidad más general. Por ejemplo: muchas veces se piden proyectos para hacer investigación y te lo conceden y te dan menos dinero del que pedías (pero bastante menos). Y en vez de decir: "Pues si no me das lo que yo creo que hace falta para hacerlo, no lo hago" (total a mí como funcionario de la Universidad si investigo o no me van a pagar básicamente lo mismo) ¿qué hacemos? Trabajamos cutremente, vamos a menos congresos, contratamos postdocs con sueldos que no nos permiten atraer a los mejores, y vamos haciendo. Es la misma historia: estamos enviando la señal equivocada a los que financian la investigación.

          Al hilo de este tema, hoy ha salido el borrador del nuevo Plan Nacional (sorprendentemente, este gobierno lo redenomina "Estatal") 2013-16 y pone cosas que, realmente, son alucinantes en este contexto. P. ej., en la página 8: "Los recursos humanos, su formación y cualificación, constituyen, sin duda, la base del progreso y bienestar de un país y resultan críticos para el desarrollo y fortalecimiento de las capacidades científicas, tecnológicas y de innovación de la sociedad. (...) El PLAN define actuaciones destinadas a financiar y potenciar: la formación pre doctoral, post doctoral y formación técnica y de gestión especializada en actividades de I+D+i; la inserción laboral de los recursos humanos en I+D+i, tanto en el sector público como en el sector privado; la movilidad internacional e intersectorial de los mismos; la captación internacional de talento para su incorporación en el Sistema y la promoción de nuevas vocaciones en materia de investigación científica, técnica y de innovación." De verdad, que alguien me lo explique.

          • Hola Anxo

            Una perlita!! Sigo sin recibir el ingreso de la anualidad de 2012 del Ministerio. ¿Cómo estamos? Al borde del colapso! Nos quedan poquísimos fondos...

            Asi andamos!

  • Buenos días.
    Con respecto al tema de las becas de investigación, parece que es un asunto en el que el nuevo Gobierno de España cambia las reglas de juego de forma inesperada con demasiada frecuencias.
    No se si conocen el caso del Master en Diplomacia y RR II que oferta la Escuela Diplomática de Madrid. La Escuela Diplomática ofrece un master todos los años sobre relaciones internacionales, la cuestión es que es un master muy exigente en el que además de tener una nota media muy alta en la carrera hay que hacer una prueba de acceso bastante compleja. Además, el horario del master es de jornada completa, motivo por el que a las personas admitidas con rentas bajas les daban una beca de 900 E los meses que duraba el Master. También, una vez acabado el Master, la Escuela Diplomática convocaba unas becas de colaboración en embajadas para los diez mejores alumnos del master.
    Pero esto fue hasta el cursos 2011/2012, ya que al año siguiente y una vez que se realizó la prueba de acceso, cuando salieron las listas de admitidos al Master, en la misma, se anunciaba que por motivo de la crisis habían cancelado las becas. Además, las becas de colaboración en embajadas y consulados las convocaron como prácticas no remuneradas, pero no ya solo no remuneradas, es que además en las prácticas te prohibían, por BOE, buscar un trabajo.
    De todo esto tengo conocimiento porque yo hice la prueba de acceso y fui admitido en el mismo.

  • Me sorprende encontrar personas que exigen un mayor retorno económico de los fondos dedicados a investigación con una visión tan estatalista y planificadora de la economía. El Estado no puede orientar los fondos de I+D a las empresas con mayor potencial futuro, porque nadie tiene esa información. Si el Estado fuese capaz de acertar de ese modo en sus inversiones, Jruschov habría tenido razón.
    El ENCYT 2007-2015 dirigía de forma correcta nuestro modelo hacia la economía productiva. El diseño de nuestro sistema era potenciar los institutos tecnológicos como centros de aprendizaje y viveros de empresas para que los doctorandos se formaran y conocieran las necesidades del mercado por si, una vez terminado su proceso de adquisición de capital educativo, decidían crear pequeñas empresas tecnológicas que prestasen servicio a las grandes empresas. I+D es riesgo y ese riesgo lo asumirían jóvenes investigadores formados con acceso a la financiación, con conocimiento de su especialidad y de las necesidades del mercado. La transferencia de conocimiento a la empresa la harían personas, jóvenes investigadores, y no burócratas. Era un modelo de medio plazo, porque es imposible hacer transferencias automáticas que transformen dinero en conocimiento y conocimiento en rentabilidad económica.
    El problema es que la generación que debía trasladar esos conocimientos y nuevas buenas prácticas está bloqueada: no hay acceso a la financiación y no hay demanda por parte de las empresas, que están en caída libre. Esta generación está cogiendo la maleta, ante el silencio de los responsables oficiales, callados en el cargo.

  • Gracias por el post Anxo por desgracia el caso de las FPIs, RyC y JdC no es el único, en el centro del CSIC en el que "por ahora" trabajo está perdiendo capital humano a un ritmo increible, no hay semana sin despedida. Los centros parece que se están quedando con funcionarios y nada mas. La situación es tal que los proyectos directamente se abandonan sin concluir. La falta de recursos técnicos y humanos es ahora mismo tan apremiante y algunas ofertas a nivel laboral en otros países demasiado tentadoras que a ver quién es el que no se lo piensa. Lo peor y lo he leido en algún post por aquí es que nos iremos para no volver ni contribuir en absoluto y es cierto; mis padres fueron emigrantes en Suiza durante muchos años pero trajeron riqueza a este país y formaron su familia aquí, yo dudo que lo haga. Todo esto parece un suicidio premeditado.
    Un saludo

    • Gracias por la info Samuel. Es una buena noticia que el Gobierno resuelva aunque sea tarde. Ahora a ver qué pasa con las FPU... y con el rescate del CSIC!

Los comentarios están cerrados.