El Ártico y la dinámica del clima (que no, que no es calentamiento global, !que es cambio climático¡)

Como otros veranos, al volver siempre creo que debo escribir sobre cambio climático; además, he comprobado que hace tiempo que no lo hago, así que vamos allá. Este año, la verdad, no me puedo quejar del calor de Madrid, aunque septiembre se está poniendo un poquito pesado. Mi experiencia horrible de este verano fue a finales de julio en Cambridge, Inglaterra: tres días en Inglaterra con máximas de 35ºC no se los deseo a nadie, sobre todo porque eso, que en Madrid sería llevadero, es insoportable porque nada está preparado para esos calores. De hecho, el verano de 2018 ha sido tan tremendo en Reino Unido que tiene hasta una entrada en Wikipedia (en inglés).

El verano ha sido similar en mayor o menor medida en buena parte del norte de Europa. De acuerdo al informe de los National Centers for Environmental Information de Estados Unidos, Noruega y Finlandia registraron temperaturas máximas en julio por encima de 33ºC, incluso en zonas por encima del círculo polar ártico. En Suecia se registró un gran número de incendios forestales, que también han dado lugar a una entrada en Wikipedia (en inglés). El calor en Estados Unidos también ha causado numerosos incendios, y cuando escribo hay activos 89 fuegos en 12 estados.

¿Cuál es el origen de todas estas anomalías? La respuesta simple ya la hemos dado muchas veces en este blog: el clima está cambiado debido a la acción del hombre, y la temperatura media del planeta sube continuamente desde el último cuarto del siglo pasado, como muestra la figura adjunta, tomada de la NASA. Observe, por cierto, el acelerón que muestran los datos en los últimos años. Pues hala, ya, ya está este con su matraca habitual, pues ya no tengo que seguir leyendo. ¿O sí?

Si me lo permite, amigo lector, yo seguiría leyendo, porque hoy quiero ir un poco más allá de ese diagnóstico de grano grueso, y quiero hacerlo en dos direcciones, aunque sea de manera un poco telegráfica: por un lado, no solo estamos cambiando el clima, estamos cambiando su propia dinámica, con consecuencias poco menos que impredecibles; por otro, lo que a nivel global es calentamiento, a nivel local puede ser cualquier cosa. Vamos por partes.

En un post reciente en Politico, el especialista en física oceánica Stefan Rahmstorf intenta literalmente explicar el tiempo "friki" que se ha experimentado en muchos sitios este verano. Para ello, nos presenta la gráfica de las temperaturas medias en Potsdam, cerca de Berlín, donde está el Instituto de Investigación sobre el Impacto del Clima:

En esta gráfica, la línea roja representa un promedio suavizado de la desviación de la temperatura respecto al promedio entre 1893 y 1922, y podría entenderse como la parte de las anomalías que observamos que se debe al cambio climático. Cada barra gris corresponde a la anomalía anual, y la diferencia con el promedio suavizado podría deberse a muchas cosas, podríamos incluso considerarla puro azar. Sin embargo, el pico de este año llama la atención, porque a una anomalía de más de 2ºC debida al cambio climático une otra de otro tanto. Rahmstorf apunta dos posibles causas (no excluyentes) de estas altas temperaturas. Una es el debilitamiento de la corriente llamada Jet Stream (en realidad de la del norte, hay otra mas al sur, y sus equivalentes del hemisferio sur).

Esta es una corriente de aire que está controlada por la diferencia de temperaturas entre los trópicos y el Ártico. Por tanto, al calentarse el Ártico, la corriente se debilita y se desestabiliza, volviéndose menos predecible (aquí es cuando recuerdo que el caos se descubrió en modelos simplificados del clima, por supuesto). Desde 2015 hay evidencia de este debilitamiento, que consiste sobre todo en un enlentecimiento de la corriente. De esta manera, al evolucionar la atmósfera de manera más lenta, el clima se vuelve más persistente, y las olas de calor (o de frío) duran más. Por otro lado, y siempre de acuerdo con Rahmstorf, hay otro factor involucrado, nada menos que la Corriente del Golfo. Esta también se está debilitando, debido a alteraciones causadas por el aumento del nivel del mar en la densidad de las aguas y en su salinidad, los motores de ese inmenso regulador térmico que es la Circulación Termohalina. Como resultado, el agua en zonas subpolares árticas está más fría, lo que se sabe que causa veranos más calientes en Europa. Rahmstorf concluye diciendo (voy a poner comillas no sea que me acusen de plagio, porque este es uno de los dos mensajes importantes que quiero transmitir y quedaría feo):

"El cambio climático no significa simplemente que todo se está calentando de manera gradual: está cambiando las circulaciones oceánicas y atmosféricas más importantes. Esto hace que el clima sea cada vez más raro y más impredecible. La realidad del cambio climático se hace cada vez más evidente, y ya no es un problema para las generaciones futuras. Debemos prepararnos para más sorpresas desagradables en los próximos años, y necesitamos limitar urgentemente las emisiones para no seguir desestabilizando el sistema climático."

Así pues, no estamos calentando el planeta: estamos desestabilizando el clima. Vamos ahora a por mi segundo mensaje. Como expliqué en otro post, uno de los efectos del cambio climático, precisamente por la desestabilización del sistema, es la aparición de mayores fluctuaciones y más eventos extremos. Pero que el planeta se caliente globalmente no quiere decir que ese sea el efecto en todos los sitios. Quizá el ejemplo más famoso es el warming hole (agujero de calentamiento) del sureste de Estados Unidos, correspondiente con la zona en azul de la figura adjunta.

La figura está tomada de este artículo reciente, Spatially Distinct Seasonal Patterns and Forcings of the U.S. Warming Hole, de Partridge y colaboradores. Se ve muy claramente como el cuadrante sureste de Estados Unidos ha experimentado un enfriamiento en vez de un calentamiento. Los autores del trabajo encuentran que, de nuevo, esto está asociado a cambios en la ubicación de la Jet Stream en esta zona del continente, mostrando que de hecho su curso se modificó en los años cincuenta al empezar el agujero, y haciendo así que los vientos del norte traigan are frío y temperaturas más bajas. Los investigadores van más lejos al lograr entender que la zona de enfriamiento es estacional, estando ubicada más hacia el Medio Oeste durante el verano y el otoño.

En este sentido, además de insistir en que el cambio climático es eso, cambio, y que puede ser calentamiento (en la mayoría de sitios) pero también enfriamiento (en otros), hay que darse cuenta de que estas diferencias regionales generan diferentes creencias sobre la realidad del fenómeno. Esto ha sido analizado en otro artículo del año pasado, concretamente Spatial heterogeneity of climate change as an experiential basis for skepticismde Kaufmann y colaboradores. Lo que se encuentra en este trabajo es que estas desviaciones del comportamiento global son una de las causas de que la gente sea, en esas zonas, más escéptica respecto al cambio climático, lo que se traduce en mayores problemas a la hora de comunicar los posibles impactos del mismo. Esto, que por otro lado no es tan sorprendente, apunta en la misma dirección que este post: el cambio climático es un fenómeno muy complejo y presentarlo como calentamiento global no ayuda. Es necesario hacer un trabajo de pedagogía en profundidad para transmitir que, básicamente, lo que estamos haciendo siguiendo en el business as usual es hacer el clima más impredecible, más extremo, y más complicado de entender. Y si es más complicado de entender y de predecir, es mucho más complicado prepararse para sus efectos. Y como decía más arriba, esto ya no es un problema para el futuro, es para ahora, y tenemos que prepararnos. Así que es urgente, no, urgentísimo, adoptar medidas para impedir que vayamos más allá de los 2ºC (lo cual es ya bastante complicado) y no desestabilizar más el sistema de lo que ya está. No será por no haberlo dicho... unos cuántos miles de veces!

Nota: Mala noticia para terminar el post, y es que vamos para atrás como los cangrejos. Australia acaba de convertirse, después de laminar a varios primeros ministros que intentaron hacer algo en la buena dirección, en el segundo país después de Trumpland que abandona (al menos, de facto) el acuerdo de París. Y no será por falta de sequías, incendios, y demás efectos del cambio climático... Qué pena, de verdad.

Hay 22 comentarios
  • Hola Anxo, entrada muy interesante, al menos para alguién poco entendido como yo.

    Pregunta tonta tonta (pero ya que les digo a mis alumnos que no se corten, que no hay preguntas tontas, me lanzo): el otro día ví la película “El día de mañana” (https://www.filmaffinity.com/es/film377460.html ), que me imagino por la temática habrás visto también, y con tu entrada me la has recordado.

    Más allá de parecerme una película simplemente entretenida (incluyendo la parte en la que México abre sus fronteras a los estadounidenses…), mi duda es si su punto de partida que el cambio climático podría acelerar muchísimo más rápido de lo previsto hasta ahora es verosímil (aunque sea con una probabilidad pequeña). No tanto por el mecanismo expuesto en la película (que supongo es absurdo, aunque ni idea), sino por algún otro, previsto o no.

    Saludos,

    aleix

    • Gracias Aleix, pues fíjate que no he visto la película, o sea que no sé qué decirte de su verosimilitud. La idea general es cierta: como sistema dinámico complejo que es, el cambio climático podría acelerarse debido a fenómenos no lineales como la retroalimentación (por ejemplo, el calentamiento derrite el hielo del Ártico, menos hielo refleja menos luz solar, el mar se calienta más deprisa y se derrite más rápido, y así sucesivamente). Ojo, porque no estoy diciendo que lo vaya a hacer seguro, sino que podría hacerlo.

      • Anxo, debería haber mencionado que en la peli todo se precipita en 6 semanas... ejem... 😐

        • Hombre, seis semanas un poco exagerado sí parece, la verdad. Yo pensaría en pasar de escalas de décadas a escalas de pocas décadas o años

  • Buen post Anxo!

    Cuando vivía en Manchester solían decir en modo irónico: Global Warming, but local freezing! Mira por donde que, aunque a ellos parece que no se les puede aplicar el dicho, si serviría para otros sitios como el sureste de Estados Unidos.

    Saludos,

  • Hola Anxo,

    Buen post. Un par de preguntas. Hace tiempo leí que las renovables están ya para competir con las fuentes de energía fósiles sin necesidad de subvenciones. Cómo puede afectar eso a las emisiones en los próximos años/decadas? Puede el propio mercado reducirlas sustancialmente? Lo digo por la nota final sobre Australia. Igual entre algunos Estados y el sector privado puede mejorar mucho la cosa.

    La otra pregunta es prácticamente una petición. Creo que podría estar muy bien un post (igual lo tenéis ya pero no lo he encontrado) sobre la regulación energética en España, el lobby de las eléctricas y el cacareado impuesto al sol (que por lo que tengo entendido pretende evitar la autoproducción). Entiendo que tiene efectos en el cambio climático.

    Muchas gracias.

    • Hola Guille, hasta donde yo sé lo que dices es cierto, y las renovables podrían ya competir con las fósiles. Es más, podrían prácticamente cubrir todas las necesidades energéticas de un país como España donde, por cierto, se instala una cantidad ridícula de energía solar comparada con nuestros vecinos del norte de Europa, por ejemplo. Cuando el gobierno se empeña en ir contra las renovables lo consigue, como ves. En cuanto a tu petición, recogida queda, a ver si podemos atenderla pronto!

  • Anxo: excelente el post como es habitual. Nunca se insiste demasiado en el asunto del suicidio climático colectivo de la raza humana...a lo mejor a las bacterias les va mejor en el futuro.

    Como ayuda visual, breve clip (4 min.) de Neil DeGrasse Tyson (su versión de Cosmos, en inglés) visualizando nuestra aportación de CO2 anual a la atmósfera.

    Neil DeGrasse Tyson's Simple Explanation of Climate Change
    https://www.youtube.com/watch?v=6VUPIX7yEOM

    Por cierto, al inicio del vídeo cita la tesis doctoral de Carl Sagan. Bien traida la cita, claro. Y ese trabajo de Sagan sí que hizo justicia al significado de tesis. 🙂

  • Un buen „experto“ en Economía, Política o cambio climático es aquel que, “a posteriori” sabe explicarnos perfectamente por qué sus pronóticos no se realizaron.

  • Estoy de acuerdo en la lectura de cómo está variando toda la dinámica climática. Pero todo está ocurriendo dentro de un contexto global de un incremento de temperaturas medias alrededor de todo el mundo. Esta temperatura media crece año tras año alimentada por la contaminación generada por el ser humano y el sistema capitalista salvaje y sin límites que tenemos y por fenómenos que RETROALIMENTAN este calentamiento como son: la liberación de metano (que es un gas de efecto invernadero más de 30 veces más potente que el CO2) que estaba secuestrado en estructuras heladas del suelo o permafrost, la desaparición del hielo en ambos hemisferios que reflejaba la luz solar y que evitaba el calentamiento y que grandes zonas boscosas y selváticas se están convirtiendo en emisoras de gases de efecto invernadero en vez de receptoras de los mismos debido a la tala, quema y enfermedades debido al aumento de la temperatura.
    Hay que proteger la naturaleza que nos queda y energias 100% renovables y transporte 100% eléctrico.

  • Curioso, muy curioso que la zona que se ha enfriado en EEUU coincide con la "America Profunda", el vivero y reserva de votantes de Trump.

    Años con la matraca del "global warming", con Al Gore a la cabeza, si despues resulta que hace frio pues los votantes de una zona cuya globalidad acaba en la ciudad de al lado, termina por creerse que todo son cuentos de unos democrátas (del partido) avariciosos y de unos ciéntificos busca subvenciones.

    Lo más grave es que siendo una zona muy pequeña a nivel planetario, es la llave para elegir al "guardian del planeta" cuyas decisiones nos afectan a todos.

  • El clima es cambiante por definición: jamás ha habido un momento en toda la historia del planeta en que el clima no haya estado en permanente cambio; por lo tanto, el término "cambio climático" es una redundancia e induce a error. Dado que el clima global está cambiando aceleradamente de manera artificial por intervención humana, "calentamiento global" es un término más correcto, a mi modo de ver. Por supuesto, aumentar el calor en un sistema cerrado se traduce más en un incremento del desorden que de la temperatura, que puede comenzar a mostrarse localmente caótica -aquí se dispara, allá se desploma...- pero con un calentamiento global fácilmente medible.
    Sólo es una opinión, claro...

    • Gracias Pedro. Estoy de acuerdo en que "calentamiento global" es un término correcto, y he intentado decirlo así en el post. Lo que intento transmitir en el post es que ese calentamiento global se traduce en más cosas y que a nivel local el efecto puede ser diferente. De hecho ni siquiera podemos descartar, si se parase la corriente del Golfo, una bajada muy seria de temperaturas en toda Europa. Así que el clima ha estado cambiando, y también es verdad, pero siguiendo unas leyes y con unos ciertos parámetros, y lo que estamos haciendo es cambiar esas leyes y esos parámetros...

  • Magnífica entrada para los legos en la materia.

    A raíz del mapa de EE.UU. me preguno si existe uno similar para España. He visto en los medios de comunicación nacionales que en España las temperaturas subirían en todo el país sin que haya ningún agujero de calentamiento. ¿Es esto cierto?

  • Gracias Anxo. Excelente y necesario post. Nunca será suficiente la atención que prestemos a este tema.
    Solo apuntar un aspecto que creo que agrava el problema del cambio climático y que, en mi opinión, no siempre se toma en consideración: la distribución de la población en el planeta no es uniforme. Se concentra, especialmente, en aquellos lugares en los que el clima es más adecuado para el desarrollo de la actividad humana. Aun en el caso de que las modificaciones climáticas locales estuvieran en términos globales equilibradas, es decir, la superficie de los territorios que se calientan equivalieran a la de los que se enfrían, el efecto sobre la humanidad tendería a ser negativo pues tendería a empeorar los emplazamientos óptimos donde se asienta mientras que en los nuevos óptimos surgidos -todavía- no habría población.

Los comentarios están cerrados.