IRPF 2016 ¿quién gana? ¿quién pierde?

de J. Ignacio Conde-Ruiz (@conderuiz), Carmen Marin y Juan Rubio-Ramírez

 El 20 de junio, el Ministro de Hacienda presentó a los medios la reforma fiscal que se hará efectiva por completo en 2016. Los cambios afectarán al IRPF, el Impuesto de Sociedades y el Impuesto de la renta de no residentes. En esta entrada, nos centraremos en la reforma del IRPF desde el punto de vista de un asalariado por cuenta ajena.

¿En qué consiste la reforma del IRPF?

Básicamente en una reducción de la Tarifa Estatal y de los tipos del Ahorro. Respecto a la tarifa general, se reducen los tramos de 7 a 5 y los tipos marginales se reducen para todos los niveles de renta. El tipo marginal máximo se reduce desde el 52% hasta el 45% y se alcanza para niveles de renta superiores a 60.000 euros.  En referencia a la tarifa del ahorro, los tipos se reducen y aumenta el límite a partir del cuál se aplica el tipo más elevado (50.000 euros).

Captura de pantalla 2014-06-26 a las 16.14.23

Como podemos ver en el siguiente gráfico los tipos marginales se reducen a niveles similares a los de 2011. Es decir, podemos decir que en lo referente a los tipos marginales lo que ha hecho el ejecutivo es volver a la situación que había cuando llegaron y que ellos mismos modificaron en la primera semana de gobierno.

Captura de pantalla 2014-06-26 a las 16.15.37

Pero también se han modificado la reducción de los rendimientos del trabajo y los mínimos personales:

  • La reducción de rendimientos del trabajo se reduce para los trabajadores con rentas del trabajo superiores a 14.450 euros anuales hasta los 2.000 euros, antes era de 2.652.
  • El mínimo personal aumenta desde 5.150 euros a 5.550 (i.e. un aumento del 7,8%). Se produce un fuerte aumento de los mínimos familiares tanto para los descendientes, menores de 3 años, ascendientes a cargo o pensionistas y por discapacidad. Además, se crea una deducción nueva por familia numerosa o personas con discapacidad. Esta deducción son 1.200 euros anuales acumulables  hasta un total de 4.800 euros y con el límite de las cotizaciones a la seguridad social del trabajador (que tienen un máximo de 2.486 euros al año).

Captura de pantalla 2014-06-26 a las 16.17.28

Con estos cambios, ¿quién gana? ¿quién pierde?

Empecemos analizando los cambios para un contribuyente menor de 65 años que realiza una declaración individual (trabajan dos personas en la unidad familiar y por lo tanto las deducciones familiares y mínimo personal por descendiente se dividen entre dos ). Analizaremos tres situaciones familiares: que no tenga hijos, tenga 1 hijo y tenga 2. En los dos gráficos siguientes vemos en qué consiste la bajada del IRPF para este trabajador tipo bajo las distintas situaciones familiares. En tasa de variación vemos como es una bajada en el entorno del 7% para los que ganan mas de 35.000 euros y de más del 10% para los que ganan menos. En euros la bajada es de menos de 400 euros hasta los 6000 euros.

Captura de pantalla 2014-06-26 a las 16.19.41

Captura de pantalla 2014-06-26 a las 16.20.39

En esta Tabla, vemos para el mismo caso de los gráficos lo que pagaría en total ese contribuyente antes de la reforma y después. Hemos añadido el caso de un contribuyente con 3 hijos y así vemos el efecto de la nueva deducción por familia numerosa y personas con discapacidad. Esta deducción puede dar lugar a un IRPF negativo. En este caso, si los ingresos del trabajador fueran de 15.000 euros o inferiores y tuviera tres hijos, no pagaría IRPF y recibiría dinero de la Agencia Tributaria.

Captura de pantalla 2014-06-26 a las 16.23.02

Captura de pantalla 2014-06-26 a las 16.23.51

 Valoración

En conclusión el gobierno con esta reforma se ha asegurado que todos los contribuyentes del IRPF paguen menos impuestos. Nadie pone en duda, por tanto, que se trate de una bajada de impuestos, de hecho el ejecutivo la cuantifica en 7.000 millones. Pero, la pregunta aquí es doble. Por un lado ¿puede un país con un déficit estructural del 3-4% permitirse una bajada de impuestos (incluyendo también sociedades) de cerca del 1% del PIB? Como ya hemos defendido aquí creemos que no.

Y por otro lado, ¿es el impuesto del IRPF con esta reforma más eficiente? Nuevamente la respuesta  es negativa, como ya pusimos de relieve aquí, nos parece positiva la bajada de marginales para situarlos en la media europea, pero no tiene ningún sentido seguir manteniendo las deducciones o beneficios fiscales. Aunque han eliminado algunas deducciones, lo cierto es que se ha creado una nueva como la de familias numerosas y  se mantienen las más costosas para las arcas publicas como son la de vivienda y la de los fondos de pensiones.

Hay 22 comentarios
  • Muy interesante el artículo. Me parece que, a falta de nuevos datos sobre la evolución de otros ingresos y gastos públicos, el primer perdedor es nuestro compromiso con la estabilidad presupuestaria. En principio las renta muy bajas pueden salir ganando, pero habrá que estar atentos a si esta rebaja viene acompañada de recortes en el gasto público que afecten especialmente a las rentas más bajas. En cuanto a las deducciones estoy de acuerdo en que la mayoría pueden eliminarse, de hecho muchas pretenden ayudar a un destinatario que después de la traslación acaba beneficiándose mínimamente o no beneficiándose. Tengo la sensación de que el efecto sobre el consumo, por fortuna para el saldo de nuestra cuenta corriente, va a ser pequeño, más pequeño si la gente percibe que sus impuestos tendrán que volver a subir de alguna manera en el futuro, debido al déficit. Los efectos sobre la oferta de trabajo no pueden ser muy grandes, si tenemos en cuenta que muchos trabajadores poco más pueden elegir que entre 0 y 8 horas. Además, como en el caso del ahorro, los efectos son ambiguos al contraponerse un efecto renta y un efecto sustitución de signos opuestos. Me pregunto si la reforma logrará tener algún efecto sobre la natalidad.
    Reciban un cordial saludo.

  • Gracias por el artículo, nos arroja algo de luz sobre un tema tan importante y de actualidad.
    A las preguntas relevantes, quizás merecería la pena añadir una valoración de la progresividad / regresividad de la modificación. En este sentido, posiblemente hubiera sido muy interesante poner en relación la variación bruta y los ingresos estimados, los % serían muy interesantes.

    Admitiendo la necesidad de ajustar los marginales más elevados, hubiera sido un excelente momento para modificar (reducir, limitar) el beneficio fiscal en las planes de pensiones.

  • Comento sólo sobre el último párrafo.
    Los marginales estarán en la media europea, pero se aplican a bases imponibles mucho menores. ¿Puede darnos el dato de los países importantes?
    La eliminación del mínimo exento de dividendos destruye cualquier otra ventaja en mi caso.
    Lo veo especialmente sangrante porque para cobrar un dividendo ha habido que pagar antes Impuesto de Sociedades. No se tiene en cuenta, como hace pocos años, la doble imposición.
    Y si hablamos de la retención de los profesionales, 15% con Zapatero, la reducción planteada es simbólica.
    Dudo mucho que las clases medias vean reducir su carga fiscal con esta reforma.

  • Gracias por esta entrada cuya valoración final nos deja a todos un poco más contentos: vamos a pagar menos, pero el efecto total de la reducción no se va a notar hasta 2016 cuando puede que un nuevo gobierno no comulgue con estas medidas.

    Dos preguntas adicionales. En general después de esta reforma ¿vamos a pagar más o menos que con el último gobierno socialista?

    Por otro lado cuando se habla de déficit estructural ¿se tiene en cuenta la magnitud del fraude fiscal? Es decir, si no hubiera fraude y mantuviésemos esta estructura impositiva ¿habría déficit estructural?

  • Es importante saber cómo se distribuirá el recorte del IRPF pero más importante aún es saber qué vamos a sacrificar.

    ¿Ha dicho el gobierno qué partidas de gasto piensa recortar (aún más) para financiar la bajada de impuestos?

  • Gracias por el artículo.

    Un pequeño ejercicio numérico: Si dividimos la diferencia del impuesto por la renta bruta nos sale que el porcentaje de "ingreso extra" es mayor según sube la renta (en realidad hace una U, baja hasta los 35000/40000 y luego vuelve a subir, pero en cualquier caso la renta más alta tiene más "aumento de sueldo" que la renta más baja)... Esto es cierto salvo en el caso de que se tengan 3 hijos o más.

    Dejando de lado el pequeño detalle de que las rentas más altas disponen, de manera natural de más renta disponible una vez descontados los gastos mínimos para vivir (los de ellos y los de sus hijos)

    Si, un suponer, los cenizos tienen razón y el objetivo de déficit público peligra en 2016 , otro suponer, el gobierno (sea del color que sea) quiere mantener esta promesa desde el punto de vista impositivo...

    a) Se inventa un impuesto con un nuevo nombre para tener más ingresos (no aceptamos IVA porque han prometido que no lo van a subirlo más)

    b) Recortan gasto público con lo cual las rentas más bajas se ven más afectadas.

    Esto huele a contubernio entre Montoro y Pablo Iglesias para repartirse el electorado: rentas altas y con muchos hijos se los queda Montoro. El resto van para Podemos.

  • Como complemento este post de Sala i Martin es bastante didáctico e incorpora la comparativa respecto al IRPF vigente en 2011, analizando además la progresividad del impuesto.

    • Los numeros de sala i martin no son correctos pues no tiene en cuenta el efecto del minimo exento en el tipo medio

  • Lo siento, con el asunto del IRPF siempre me da la risa nerviosa. No sé si me parece más increible que un mileurista pague un 19% según el nuevo impuesto, o que con 60.000 se cotice en el tramo más alto der mismo.

    Tenéis algunas tablas comparativas con el extranjero??

    Mil gracias por el post.

      • Gracias por el link.

        Pues eso, que la progresividad del impuesto (cosa que me enseñó hace muchos años mi profesor de Hacienda Pública) nos la pasamos por el forro. En el gráfico se ve como la curva en España es más plana que en ningún sitio.

        Si queremos convencer a la gente de que estudie, no me parece que un mundo en donde se dice a los que somos profesionales por cuenta ajena que con una renta anual disponible de 33.000 euros (60k-45%) se es rico sea la mejor manera.

        Es mi opinión (ya emigrado).

  • En España no solo hay un problema de fraude si no de elusion fiscal. Lo grave no es si quitamos los planes pensiones de los que se aprovechan los super-ricos de este pais con salarios de 70/80/90.000 euros (con la reforma marginal maximo para bases de 60.000 euros). Lo grave son los pobres contribuyentes con chalets en la moraleja que pagan impuestos a traves de una empresa. Se quitan gastos que un asalariado ni soñaria: coche/ordenador/moviles/empleada de hogar ( a nombre de la empresa claro)/ cenas/viajes/ vivienda etc. Y todo con un marginal de escandalo el 25%. Esta reforma no ha echo nada para arreglar esto .... A si ha bajado la desgravacion por trabajo dependiente a 2.ooo € (los gastos que los asalariados nos podemos quitar). Sin comentarios.

    Una segunda cuestion: lo de el incremento de los minimos vitales, es de trileros en el retiro. Segun el proyecto de ley, el minimo vital por el primer hijo aumenta en 564 euros. Pero desde la reforma de Fernandez Ordoñez los minimo se quitan por abajo en la tarifa y no por
    arriba (para no beneficiar al hijo del rico frente al del pobre) . Conclusion como los tipos marginales de los tamos inferiores bajan, el efecto tan cacareado del incremento en los minimos vitales se queda en nada. La prueba, el resultado de la penultima tabla del articulo entre lo que se ahorra un individuo sin hijos a otro con un hijo, para todos los niveles de renta..... 1 euro¡¡!!

  • Muchísimas gracias por el post. Muy clarificador (como siempre). Una cosa que he oido con mucha frecuencia (y he comprobado en alguna estadística) es que en España recaudamos mucho menos (como % de PIB) aunque el tipo (al menos el de IRPF) es mayor. Lo que no sé ni he podido localizar es una comparación de % de PIB para cada tipo de impuesto (IRPF, IVA, IS...) para ver si la menor recaudación es cosa de un impuesto o de todos (o sea si es que en algún impuesto perdemos ingresos o es una elusión/fraude ggeneralizado...) Os suena si hay información al respecto?

  • Lianico,

    si algo daña el debate sobre impuestos es introducir el concepto de "rico-no rico" y el debate sobre progresividad. Los conceptos de eficiencia, suficiencia y, fundamentalmente, contribución al crecimiento y al esfuerzo personal me parecen mucho más interesantes.

    En cualquier caso aclararte algunos errores:
    - Un sueldo de 60k no se traduce en una renta disponible de 33k. Debes aplicar el tipo medio del 30% (aprox) y no el marginal (eso da más de 42.000 € una vez que se tienen en cuenta rentas mínimas, desgravaciones, etc...)
    - Un suelo de 60k paga unos 18k (usando números "a lo bruto", en realidad serían incluso menos) mientras que una renta de 200k pagaría unos 86k € (lo calculo usando "a ojo" las gráficas de tipos medios de Sala i Martín). Hombre, decir que no es progresivo pagar casi 5 veces más es como mínimo, arbitrario.

    Creo que lo más conveniente para tener una renta disponible alta es ganar un sueldo alto (lo que requiere tener capacidades y realizar esfuerzos distintivos y es, en gran medida, responsabilidad personal) y no esperar que venga Hacienda a arreglárnoslo (no suelen arreglar la vida de nadie ... más que la de los propios políticos, claro está)

    • "neutralidad" es, por cierto, otro de los conceptos fundamentales en el diseño impositivo. Nuestros políticos parecen olvidarlo cuando se dedican a hacer de "aprendices de mago" o de "diseñadores de política industrial" introduciendo montones de "sectores" o "comportamientos" (pe tener muchos hijos) que, a su juicio, es recomendable potenciar.

      A uno siempre le sorprende que no se cansen de equivocarse tratando de que el mundo se comporte como ellos creen que debería hacerlo.

      • Hola Jose Pablo, tus cifras tiene pinta de ser correctas. No obstante lo que parece dificilmente justificable es que el tipo marginal maximo se alcance para salarios de 70k. El problema del discurso sobre este tema en este pais, es que los ricos existen pero no son los que ganan este salario, si no otros que al final acaban pagando impuestos bajo otras figuras impositivas (sociedades). Te aseguro que una familia con ingresos de 70k en la que solo trabaje un miembro de la familia no es un rico, y sin embargo con la reforma estara pagando el tipo marginal maximo.

  • Parsifal,

    no se paga "el tipo marginal máximo para salarios de X", se paga "el tipo marginal máximo para cualquier euro que excede X". Hay diferencia entre las dos cosas (y mucha) como verás si repasas la tabla de tipos medios de Sala i Martí. La progresividad no se alcanza "solo" por el tipo marginal si no a través de los tipos medios. Es más, es defendible, incluso, que un "tipo único+mínimo exento" resulta progresivo. Por ejemplo el 30% con 15,000 € exentos, llevaría a tributar por 4.500€ a quien ganase 30,000 y por 25.500 a quien ganase 100,000, es decir 5,6 veces más (indiscutiblemente progresivo).

    No veo sinceramente por qué hay que desincentivar en mayor medida los euros ganados por encima de 100.000 que los ganados por encima de 50.000. En mi experiencia, los euros ganados por encima de 100.000 son más útiles a la sociedad que los ganados por debajo (generan más eficiencia, productividad, puestos adicionales de trabajo, etc...) no veo razón para desincentivar eso.

    Lo que, sin duda, sería útil es evitar sueldos por encima de 100.000 € (o de cualquier cifra) que contribuyen poco al desarrollo de la sociedad (senadores y otros cargos políticos, gestores que se ponen su propio sueldo al margen de sus accionistas, trabajadores en sectores con barreras administrativas, etc...) pero no es la fiscalidad el mejor mecanismo para conseguir ese efecto.

Los comentarios están cerrados.