Ignacio Aguado no es quizás el nombre más popular de la política nacional. Fuera de Madrid, suena poco e incluso en la capital es probable que su reconocimiento sea bajo. Aguado fue el cabeza de lista de Ciudadanos a la Asamblea de Madrid en 2015 y es actualmente el portavoz del grupo de dicho partido en la Asamblea.
La Comunidad de Madrid se enfrenta a muchos retos: su sistema educativo es claramente mejorable, su capacidad de competir en un mundo globalizado –si bien por delante de la de otras comunidades- aun deja mucho que desear, la administración no es todo lo rápida que pudiera ser, etc. Ciudadanos, como un partido nuevo que se propone regenerar la política nacional (o eso dice) podría ser un elemento dinamizador en el papel de responder a esos retos. Pero lejos de empujar en esta dirección, el grupo de Ciudadanos de la Asamblea, encabezado por Aguado, ha priorizado la regulación del ejercicio de las profesiones deportivas. Tristemente, hoy 10 de noviembre y con la más o menos felicidad de todos los demás grupos políticos, llega al pleno de la Asamblea el Dictamen de la Comisión de Educación y Deporte, sobre la Proposición de Ley PROPL 9(X)/15 RGEP 5227, por la que se ordena el ejercicio de las profesiones del deporte en la Comunidad de Madrid. Es difícil expresar el asombro que me supone tal actitud.
Un principio básico sobre el que se basa nuestro derecho (nacional y europeo) es que el ejercicio de una profesión ha de ser libre y solo sometido a unos criterios básicos (fiscales, etc.) a menos que existan razones claras en contrario. Como nos recuerda la CNMC:
“El acceso a una profesión y su ejercicio solo puede limitarse con carácter excepcional, debiendo motivarse en una Ley la adecuación a los principios de necesidad, proporcionalidad y no discriminación.”
Es importante fijarse en las palabras: “necesidad” y “proporcionalidad”. En primer lugar, hay que demostrar que tal regulación es necesaria. No es suficiente decir “necesitamos una regulación”. Uno tiene que demostrar que los mecanismos normales del mercado y del ordenamiento jurídico (reputación, derecho de contratos, responsabilidad civil, etc.) no cumplen adecuadamente su cometido; no perfectamente (pues nada hay perfecto en los afanes humanos), adecuadamente. No es lo mismo regular a un cirujano que a un economista, ni por la complejidad de sus cometidos ni por las consecuencias del ejercicio profesional incorrecto.
En segundo lugar, la regulación ha de ser “proporcionada” al objetivo buscado. De nuevo, no es lo mismo regular a un cirujano que a un manipulador de alimentos en una cocina. Al primero le podemos pedir, con razón, muchos años de estudio. Al segundo, un cursillo de unas horas de higiene básica.
Esta explicación nos ha de servir para eliminar dos falacias que a menudo circulan en la discusión pública en España. La primera es “toda profesión debe estar regulada”. Solo hay que ver el tuit del Colegio Oficial de Licenciados de Educación Física y en Ciencias de la Actividad Física y del Deporte de la Comunidad de Madrid para darse cuenta de lo extendida de tal actitud. No: la mayoría de las profesiones no deberían de estar reguladas en absoluto. Como ya he explicado en otras ocasiones: la primera, la de economista; la segunda, la de profesor de universidad (que cada universidad decida de manera libre a quién y cómo contratar).
La segunda es la respuesta de “yo quiero que mi entrenador de gimnasia este titulado”. Este argumento es un serio contendiente a ganar la competición “Peor argumento en Economía de 2017 ™”. La ausencia de regulación no limita a nadie su libertad de pedirle a su entrenador que tenga el título que más le guste. La regulación, en cambio, limita la libertad de aquellos que no creen que tal título sea necesario para sus necesidades particulares. Esto no minusvalora en modo alguno la calidad o valía del título. Si usted solo quiere contratar a entrenadores con el título por que el mismo le parece clave, es muy libre de hacerlo. Pero no fuerce a otros a hacer lo mismo.
¿Existe alguna evidencia seria de que las profesiones deportivas en Madrid no funcionan correctamente y que la intervención pública va a mejorar el funcionamiento de este mercado? Yo lo único que he visto son los vagos argumentos de siempre de “la salud no se puede dejar en manos de cualquiera”, que ya he despechado con vehemencia en otras entradas como esta sobre los entrenadores de futbol. La realidad es que ni existe evidencia de que el mercado deportivo no funcione adecuadamente ni evidencia de que la intervención pública mejore nada.
Las regulaciones como esta, casi siempre, son simplemente esfuerzos para levantar barreras de entrada en el mercado, limitar la competencia y reducir el bienestar de casi todos a favor del interés de unos pocos. De hecho, el mismo Aguado presume de ello. En sus propias palabras:
Uno de los objetivos principales de la Ley presentada por Ciudadanos pasa por “garantizar una correcta formación de los profesionales deportivos así como reducir el intrusismo en el sector”.
“Casi el 40% de las personas que prestan servicios deportivos no poseen ninguna titulación, mientras que el 30% de las personas que trabajan en este sector actualmente lo hace sin contrato”, ha criticado Aguado, para quien “esta Ley contribuye a que existan unas reglas de juego iguales para todos, donde se potencie la calidad y la competitividad de los servicios deportivos y se evite la competencia desleal”.
Cuando alguien menciona la palabra “intrusismo” es prueba de que lo que se trata es de limitar la competencia. No hay nada más castizo, más viejuno y más sinsentido que el término “intrusismo”, es pura mentalidad de “estanco” decimonónico o de sindicato vertical tardofranquista. Y lo de “competencia desleal” es ya de Juan Antonio Suanzes puro.
La economía española se encuentra atenazada por una regulación detrás de otra y lo último que necesitamos son más regulaciones absurdas. De hecho, la Comunidad de Madrid ha funcionado mejor que otras comunidades en las dos últimas décadas por haber evitado algunos de los excesos regulatorios más ridículos de otras regiones (sin ser, de todas maneras, ni de lejos la comunidad perfecta). No conozco los motivos detrás de esta prioridad peregrina de Ciudadanos de regular las profesiones deportivas en Madrid, pero Ignacio Aguado está dejando claro que es un enemigo del bienestar de los madrileños. Aguado no entiende ni como funciona una economía de mercado ni cuales son los principios básicos de la regulación y su labor legislativa se basa en reducir el crecimiento económico y la productividad de los habitantes de la comunidad de la capital de España. Para ese viaje no hacían falta las alforjas de un nuevo partido: el PP y el PSOE no parecían precisar de ayuda extra.
Hay 74 comentarios
Soy militante de C's y no puedo estar mas de acuerdo con este post.
Gracias por escribirlo.
Gracias a ti por leernos. A nosotros solo nos importa la evidencia y la logica, no las banderas 😉
Yo creo que para poder crear regulaciones deberia existir una certificacion oficial con su correspondiente curso y titulo homologado. No podemos dejar las regulaciones en manos de cualquiera.
Buenisimo 😉 Y ademas estar seguro que hay porteros automaticos en la escuela de regulacion!
Excelente.
Está bien ir a los grandísimos problemas.
Pero los de base, que parecen pequeños pero son muy generalizables, tienen también su mérito y necesidad.
Lo dicho; fenomenal.
5*
valiente
como bien dices Jesus, el estatismo, la condescendiente y ofensiva mania de los pisamoquetas de intervenir en cada resquicio de la vida de los individuos desde que nacen hasta que se mueren, desde que desvisten para el aseo matutino hasta que se ponen la ropa de esgrima ya estaba servido con el PSOE y el PP
Bueno, puedo compartir que la regulación no es imprescindible en muchas tareas. Puedo asumir que si se definen criterios de mínimos, estos no serán tan restrictivos que bloqueen la actividad o provoquen colapso del servicio. Pero que no se puedan determinar unos mínimos de calidad en base a la superación de ciertos requisitos no lo veo absurdo o injustificado. Lo que se puede criticar es cuales son estos requisitos.
Que un espacio dedicado al deporte tenga "Un reponsable" con cualificación media-alta dentro del entorno, es razonable. Que quienes realicen actividades de monitorización de actividades potencialemente peligrosas (Indoor o Outdoor) esta justificado (Socorrismo, formador/guia de deportes de riesgo, etc) Que alguien que orienta y supervisa tenga una base de procedimientos y evaluación de potenciales riesgos es muy razonable.
Todo ello en un proceso de transición bien diseñado y con cualificaciones adecuadas.
Esto también lo hace el sector privado. En empresas de sector técnologico son los fabricantes los que exigen a los distribuidores una cualificación de sus profesionales, no siempre una titulación academica, pero si una superación de sus propios test de capacidad.
Significa esto que solo los "Etiquetados por una cualificación básica, media o alta" están capacitados para ejercer la actividad, No, claro.....pero hay grandes pilótos profesionales que por su edad no tiene permiso para conducir....¿Es algo sin sentido? No, deben demostrarlo en una prueba.
"Que un espacio dedicado al deporte tenga "Un reponsable" con cualificación media-alta dentro del entorno, es razonable."
En ningun momento lo he negado. El problema es si esto es algo que tiene que estar regulado por una administracion publica o algo que debe de aparecer de manera espontanea por las decisiones individuales y libres de los consumidores y empresarios.
La evidencia aplastante es que la segunda alternativa funciona mejor, se adapta a las necesidades reales de la gente y no es un instrumento de reduccion de la competencia.
Ahhhh...no cuestionas el Que, solo el Quien....
Pufff, si la respuesta a la pregunta: ¿Es adecuado establecer unos criterios de cualificación en los nuevos extendidos modelos de negocio entorno al deporte?
Si es que Sí, que importa quien lo regule.
¿Debieron decidir los conductores o los fabricantes de coches si se necesitaba un permiso para circular con un vehiculo? Acaso tú estás entre los que no creen inapropiado que existan conductores sin niguna homologación (No tiene que ser el que autoriza conducir un coche) circulando con pequeños y fragiles vehiculos por las carreteras. Que son más peligrosos para ellos que para los demás, pero que parece una incongruencia.
Insisto la idea no me parece descabellada, lo que puedo críticar es como se defina, el modelo o la sobrecualificación.
La analogia con el permiso de circulacion es incorrecta. Un coche circulando con un conductor sin permiso o sin inspeccion tecnica genera un riesgo significativo de daños importantes para otras personas empleando la carreta. Ambos componentes, efectos a terceros significativo (probabilidad) e importantes (cuantia), son claves pues implican que el coste individual de conducir un vehiculo sin las condiciones adecuadas (los daños al conductor) es suficientemente diferente que el coste social (los daños al conductor mas los daños al tercero). Y cuando los costes individuales y sociales son diferentes, el resultado no es el adecuado.
En comparacion, cuando ando por la calle, genero un riesgo a terceros (si me tropiezo y hago caer a otra persona) pero el daño no es importante excepto en casos excepcionales (al caerme y tiro al suelo a otra persona, esta se golpea en la cabeza y se muere; cuantas veces ocurre en un año? 1? 2?). En consecuencia, el coste individual y social de andar por calle es practicamente el mismo. Por eso hay un carnet de conducir pero no un carnet de "andar".
Si yo contrato a un entrenador deportivo sin cualificacion no genero un riesgo significativo de un daño importante a terceros. Si, de vez en cuando tendremos alguna lesion propia, pero las personas adultas son mas que capaces de evaluar los riesgos para ellos mismos (o deberian serlos con la diligencia debida que se les puede requerir) y tomar las medidas apropiadas sin necesidad de intervencion publica alguna mas lejos, por ejemplo, de exigir un seguro de responsabilidad civil que cubra casos excepcionales o posibles gastos extraordinarios para la sanidad publica.
La regulacion, como cuidadosamente intente señalar en la entrada citando a la CNMC, ha de respetar los principios de necesidad y proporcionalidad. Situaciones diferentes requieren respuestas diferentes.
Como se aplican estos principios en el caso que estamos aqui tratando de los profesionales del deporte? Me centrare en la necesidad. Existe evidencia de que estas lesiones son generalizadas o el mas minimo esfuerzo de cuantificar cual seria la reduccion en las mismas con una nueva regulacion? No. O que los consumidores no internalizan adecuadamente los riesgos de contratar a entrenadores sin las cualificaciones adecuadas y esto genere daños significativos a terceros? No. O que los costes a la sanidad publica de lesiones adicionales causadas por entrenadores poco cualificados son mayores que los costes de bienestar de introducir barreras de entrada en la profesion? No. Los partidarios de la regulacion no han puesto encima de la mesa ni la mas minima evidencia sobre estos temas. Decir que "la salud esta en juego" o que "alguien se puede lesionar" no es evidencia. La evidencia son DATOS, DATOS, DATOS.
Y por que este punto de la evidencia es tan importante? Porque como señala tanto el derecho español como el de la union europea la presuncion es en favor de la libertad de ejercicio de la profesion (como, por logica basica, no podria ser de otra manera: todo el sistema juridico de occidente desde hace 25 siglos se basa en la prueba de culpa, no en prueba de inocencia, sea esta civil o penal salvo en casos absolutamente excepcionales). C's no ha puesto ni un DATO concreto encima de la mesa de los problemas causados por la ausencia de regulacion, ni la mas minima evidencia de como tales se reduciran con la nueva regulacion, ni la mas minima cuantificacion de los costes relativos de la misma. Apelar a la "salud" o intentar razonar con analogias erroneas no son substitutos del analisis formal y de la estadistica. Aguado ha demostrado ser una menta secundaria incapaz de entender los retos de una regulacion moderna.
Bueno, veo que al menos admites que se podría exigir que se contratase un seguro que evite sobrecostes al sistema de salud.
No te gusta la analogía. Bueno, podemos encontrar otras...¿Necesitan los formadores una cualificación especifica homologada en la materia que imparten? Tu propio ejemplo sobre "el manipulador" que es una capacitación muy básica, pero se exige. ¿Que sean los usuarios lo que exijan esa homologación si lo desean no te parece suficiente ene ese caso?
No me he leído la normativa que se pretende aprobar, ni tengo intención de hacerlo. Veo que tú tampoco, porque no veo una sola crítica a medidas concretas. No me importa si la comunidad es o no competente.
Yo solo hablo de la legitimidad de regular alguna....o muchas actividades para que se realicen con los mínimos de calidad y seguridad. ¿Es esto legitimo? Si. Puede hacerse internamente dentro de la actividad o externamente por la administración/Legisladores. Y en ambos caso es legítimo.
Esta crítica (En que los especialistas Academicamente; Titulados de INEF son el grupo de presión) me suena a: Esos quieren quedarse con todo el pastel...y es posible que sea así. Pero si se regulase bien no implicaría la exclusión absoluta de otros profesionales con menor cualificación...ya existen muchas titulaciones de entrenador en distintas especialidades deportivas de las federaciones que se adaptan a la necesidad.
Mi ejemplo de manipulador de alimentos cumple mis condiciones: manipular comida, al poder transmitir enfermedades contagiosas, generar externalidades importantes. Un consumidor no internaliza que, si acude a un restaurante con bajo nivel sanitario y enferma, puede transmitir tal enfermedad a terceros sin relacion alguna conmigo con graves consecuencias. Y tales casos ocurren a menudo. Si yo tengo una lesion, le hago la vida dificil a mi familia (algo que soy yo el que tiene que internalizar) pero excepto en casos excepcionales no a un tercero que jamas he visto. Ademas, y aqui entra el principio de "proporcionalidad", el carnet de manipulador de alimentos se puede obtener con un cursillo en la red de unas horas. Si lo unico que se pidiese para poder ser entrenador es un cursillo de salud basico (por ejemplo, un par de dias) que probablemente ya evitase el 99% de los problemas, no habria escrito esta entrada.
En cambio, la ley (articulo 12 y siguientes; por cierto no se de donde se habra sacado aquello de que no me he leido el proyecto de ley, la entrada no era un analisis juridico detallado pero incluia todos los detalles relevantes) establece requisitos de entrada en la profesion absolutamente innecesarios desde el punto de vista de la regulacion. Son barrreras de entrada puras y duras. Solo hace falta leer el articulado de la ley para darse cuenta de cual es el objetivo de la misma: los mecanismos reales para incrementar el bienestar del consumidor, mas lejos de la pura retorica, son inexistentes.
Mas cosas que me molestan?
1) El articulo 6 establece una reserva de denominaciones (desarrolladas en los articulos 7 a 10) que es pura planificacion central.
2) La ruptura del mercado unico nacional al regular algo a nivel autonomico que en el caso de estar regulado deberia estarlo solo a nivel nacional. El cinismo de C's en este tema, que presume de defender España y un mercado economico unico, es particularmente irritante.
Usted dice:" "No me importa si la comunidad es o no competente." Pues como persona con formacion juridica y que escribe de manera profesional sobre la importancia del estrado de derecho, a mi si, de manera fundamental. El estado de derecho y el respeto al mismo son la piedra fundamental sobre la que se basa la prosperidad de las naciones. El grupo de C's en la Asamblea de Madrid ha demostrado bastante poco amor al estado de derecho.
Bien, ahora que ya argumenta con datos sobre el contenido de la ley. Me repito, no tengo intención de leerla, para intentar rebatir argumentos que quizás son correctos, sobre su contenido. Pero siendo sincero, esto es algo que no vi hasta ahora. Y que tampoco rechaza la necesidad de la ordenación o no de una actividad. Rechaza el diseño de norma concreta.
Para mi cierta regulación que garantice unos mínimos de profesionalidad y no solo privilegie a unos pocos "megaespecialistas" no es un error en si mismo. Solo lo será cuando signifique una innecesaria Titulitis. Insisto en el argumento de que aquí existe un posible daño a terceros.
Mi argumentación no es sobre la norma, Solo sobre la existencia o no de regulación. Que para mi en este campo si es adecuado establecer ciertos mínimos.
Igual que si una farmacia, una óptica o un centro de fisioterapia solo fuese un punto de venta especializado no lo necesitaría, pero si realiza tareas de asesoramiento Si.
Sólo estas cambiando regulación estatal por... privada. Y en el largo plazo, en el ya estamos en la mayoría de sectores, y, seguramente, en el de entrenadores deportivos, sólo cambias monopolio estatal por ...privado.
Efectivamente, no te importa tanto el que (la regulación) como el quien la hace.¿Es que la evidencia no indica ahora que Inditex, Mercadona, Telefónica (o, en este caso, el grupo empresarial privado dominante hoy en materia de entrenadores deportivos ) no IMPONEN, de facto, su regulación en todo su mercado: clientes, consumidores, proveedores, trabajadores, etc..
No, esa regulación privada (finalmente monopolística) no '' funciona mejor, se adapta a las necesidades reales de la gente y no es un instrumento de reducción de la competencia''. ¿Es necesario hablar del nuevo ascenso de los monopolios y oligopolios ('¿por causa de la regulación estatal?¡ ¿de un Estado en recortes no sólo de activos sino también en reducción de su poder regulador.? ¿Es necesario comentar el dominio de los monopolios en finales XIX y principios XX, con un Estado mínimo (10 % del PIB y poder regulador igual a cero), y con toda el libremercado a tope para que esa regulación privada (y finalmente monopolista) apareciese ''de manera espontanea por las decisiones individuales y libres de los consumidores y empresarios''. No, la evidencia, hoy e histórica, no sustenta su tésis.
Otra cosa, otros sectores esperan tus ideas liberalizadoras: ¿con la banca se atreve?
No, no estoy cambiando regulacion publica por privada. En una economia de mercado siempre van a existir alternativas al que no le guste como funcione Mercadona o el gimnasio de la esquina.
Otra cosa muy diferente es que estemos hablando de sectores cuasi-monopolizados como los que señalas de las telecomunicaciones. Pero sabes que? Esos sectores estan cuasi-monopolizados precisamente por las regulaciones y barreras de entrada creadas por los gobiernos como las que denuncio en esta entrada y en muchas otras. No existe mayor amigo de la regulacion publica que la gran empresa, que es la que normalmente esta detras de ella. La ingenuidad de buena parte de la izquierda con este tema es terrorifica: al desconfiar del mercado y pensar que la regulacion publica es la solucion, la izquierda se convierte en el aliado objetivo de la oligarquia financiera y empresarial que le gusta todo menos competir. Existen muchos mas oligopolios hoy que hace 25 años como consecuencia de la regulacion publica. La evidencia historica es aplastante y suficientemente documentada, pero no en la direccion que el comentario indica.
Me meto con los bancos y su influencia? Como dicen los ingleses "every day of the week and twice on Sunday"
Ejemplos:
https://nadaesgratis.es/fernandez-villaverde/panegiricos-y-obituarios
https://nadaesgratis.es/fernandez-villaverde/la-parabola-del-payaso
https://nadaesgratis.es/fernandez-villaverde/el-coste-de-la-cam-comparaciones
https://nadaesgratis.es/fernandez-villaverde/asi-no-una-alternativa-a-la-venta-de-la-cam
Y otros que escriben o han escrito aqui en el pasado:
https://nadaesgratis.es/garicano/es-crucial-preservar-la-independencia-del-banco-de-espana-respecto-a-las-entidades-financieras
https://nadaesgratis.es/garicano/prensa-y-poder-economico-%C2%BFson-nuestras-super-multinacionales-empresas-demasiado-grandes
https://nadaesgratis.es/santos/dos-preguntas-sobre-la-venta-del-banco-de-valencia-a-caixabank
https://nadaesgratis.es/santos/ha-hecho-bien-la-sareb-en-no-dejar-entrar-a-los-tres-fondos-extranjeros-en-el-capital-del-banco-malo-depende-pero-yo-creo-que-no
https://nadaesgratis.es/santos/es-malo-para-el-contribuyente-el-banco-malo
https://nadaesgratis.es/santos/los-bancos-espanoles-todavia-2-balances-privados-balances-publicos
https://nadaesgratis.es/cabrales/alfredo-saenz-los-tribunales-y-el-banco-de-espana
Y aqui metiendome con Alierta
https://nadaesgratis.es/fernandez-villaverde/alierta-y-la-legitimidad-de-la-economia-de-mercado
https://nadaesgratis.es/fernandez-villaverde/anuncio-del-capitalismo-clientelar-al-capitalismo-competitivo
https://nadaesgratis.es/fernandez-villaverde/lecturas-de-verano-el-nuevo-regeneracionismo
Y son solo los posts que me vienen a la cabeza....
Y ya que he demostrado de manera clara que cuando hay que decir las cosas sobre la banca, las decimos, dejame que le comente. Su frase:
"¿con la banca se atreve?"
es atacar, sin mucho motivo, nuestras motivaciones. No me parece una manera muy seria de argumentar.
De un comentario mas arriba:
"Me repito, no tengo intención de leerla,"
No queda todo dicho cuando se presume de no tener ni la intencion de realizar el minimo esfuerzo intelectual de leer la regulacion?
Si no quieres publicar mi último comentario....no podré revatir argumentos tan simples....Pero insisto:
En mis comentarios queda claro que mi crítica no se dirige al contenido, en el que nunca entre y ahora tampoco. Del que no me puedo permitir opinar sin criterio técnico. Sino de la PREMISA sobre lo innecesario de regular el sector. Para mi no es cuestión de intrusismo, sino de establecer garantías.
Si limitando las respuestas os sentís más seguros de vuestros argumentos, no añadiré nada más.
1. Las reglas del blog permiten un maximo de tres comentarios por participante. Ya aprobe, antes de su ultimo comentario, otros 6 suyos, exactamente el doble del limite. Este es el septimo y solo de manera excepcional lo apruebo (pero ya no aprobare absolutamente ninguno mas).
2. En ninguno de sus seis comentarios previos ha sido usted capaz de presentar un argumento medianamente robusto. No parece usted querer entender que en el derecho español y europeo, por defecto, el acceso a las profesiones es libre y solo se puede limitar si se presenta evidencia empirica CONCRETA de que tal acceso libre no funciona en esa profesion y que la regulacion introducida es PROPORCIONAL al problema. Apelar a la necesidad de cierta cualificacion porque esto afecta a la salud no es prueba suficiente. Hay que presentar DATOS (lo que tampoco ha hecho C's) de 1) cantidad de lesiones o daños a la salud causados por entrenadores sin titulos, 2) cantidad de lesiones o daños a la salud de los anteriores que se habrian evitado con entredores con titulo, 3) que el coste de las lesiones o daños en 2) es mayor que el coste en bienestar de introducir restricciones a la competencia. Por eso es importante leerse la ley (por mucho que a usted, de manera un tanto inexplicable, no le parezca asi y que acuse a otros de repetir su propia falta de diligencia): para darse cuenta de que es esta regulacion en sus detalles y que es lo que de verdad pretende. No hay, en el articulado, interes alguno en la proteccion de la salud (no hay mecanismos operativos para tal objetivo), unicamente una restriccion de entrada.
3. Que el derecho español y europeo funcione de esta manera (de lege lata), ademas concuerda con como deberia funcionar (de lege ferenda). Como ya he explicado en numerosas ocasiones por defecto no se ha de pedir cualificacion alguna por un mero principio de carga de la prueba en el centro de nuestro ordenamiento juridico desde hace milenios. Por ello, decir como en otro de sus comentarios que
"regular alguna....o muchas actividades para que se realicen con los mínimos de calidad y seguridad"
es totalmente, fundamentalmente, radicalmente, absolutamente, profundamente incorrecto. Atenta contra todo lo que sabemos de como funcionan los mercados y la regulacion. Excepto en casos muy concretos y una vez que los principios del derecho contractual se cumplen, son los agentes individuales los que tienen que verificar que la actividad se realiza con la calidad y seguridad que ellos precisan.
Para ilustrar cómo las cosas pueden ser de otra manera. La lista de profesiones reguladas en Dinamarca. Lo interesante es que la página web aclara en general por qué están reguladas y cómo acceder a la profesión (en muchos casos con cursos cortos y PROPORCIONALES como bien mencionas). Se puede discutir si todas están justificadas pero en general son restricciones relacionadas con la seguridad y con la asimetría de información entre el que presta el servicio y el que lo contrata.
http://ufm.dk/en/education-and-institutions/recognition-and-transparency/regulated-professions/list-of-regulated-professions
Una cuestión marginal en tu post es la notable diferencia en la evolución económica de las CCAA. Madrid ha subido más de 4 puntos en su participación en el PIB nacional desde 1980, de forma regular a lo largo de todo ese periodo, lo que equivale a haber "absorbido" a Castilla La Mancha, por ejemplo; creo que esto resulta paradójico en un periodo de creciente descentralización política y no ha recibido suficiente atención. Me gustaría saber si conoceis algún trabajo que impute ese comportamiento diferencial a sus posibles causas (mejor desempleño normativo, mayores economías de aglomeración, diseño radial, etc). Gracias y enhorabuena por el trabajo.
Yo no soy experto en economia regional, asi que no te sabria citar ningun trabajo de calidad concreto. Mi impresion subjetiva es que es la mezcla de las ventajas de aglomeracion (que son mas intensas ahora que hace unas decadas) y una mejor regulacion. Con todos sus defectos, Esperanza Aguierre al menos tenia la intuicion correcta de que la mayoria de las regulaciones son contraproducentes.
La semana pasada estuve en la FTC y Carl Shapiro habló un rato de este tema, porque parece que el Council of Economic Advisors estaba alarmado de la proliferación de regulaciones estatales de licencias. El ejemplo más llamativo no tiene desperdicio. Al parecer los monjes de un convento trataron de vender féretros artesanales en Louisiana sin "licencia". Resulta que para tener licencia de venta de productos funerarios en Louisiana necesitaban una sala de espera con capacidad para 30 personas, el empleo (a jornada completa) de un "director de funerales" con licencia estatal" e instalaciones para el tratamiento de cadáveres.
Sobre temas funerarios a los americanos les damos clase:
https://nadaesgratis.es/santalo/la-reforma-de-la-regulacion-de-los-servicios-funerarios-como-ejemplo-a-seguir
Pero si, los requisitos de regulacion en algunas profesiones (decorador de interiores en Minnesota!) son absurdos.
Aquí solo puedo decir una cosa. Sin duda un decorador sin homologación ninguna puede hacer un Barbarismo tan gordo como uno que lo este.
Y los feretros sí tienen que cumplir una normativa.....no (salvo la labora) quien los fabrique.
Todos sabemos que muchas regulaciones absurdas no son más que un muy triste intento de crear barreras de acceso....casi o siempre dirigidas.
Pero este caso, tiene un matiz: El deporte mal practicado puede implicar riesgos para la salud (Y costes para el sistema de salud) y es razonable asegurar que se cumplan unos requisitos para minimizarlos. Y personal con la cualificación adecuada....es una primera piedra. Como lo son también, equipamientos adecuados (Los materiales tambien deben cumplir homologaciones ¿O tampoco?)
Que conste, solo soy usuario de gimnasio o piscina....y montañero aficonado que va por libre pero se federa....no hay interes personal.
El tema de la salud y de los daños a terceros lo he respondido en detalle en otro comentario.
Habría que comenzar por lo primero: la proposición de ley es INCONSTITUCIONAL sin ambages. Las profesiones reguladas que exigen un título académico para ejercerlas se denominan profesiones "tituladas". Únicamente el Estado las puede crear como tal, y de un modo absolutamente restrictivo, siguiendo las indicaciones de la Unión Europea. Es el caso de las profesiones sanitarias, la de abogado y las de algunos ingenieros.
El Tribunal Constitucional lo ha dejado palmariamente claro en, al menos, ocho o nueve Sentencias. Una Comunidad Autónoma "nunca" podrá crear profesiones tituladas que solo tengan validez en su territorio. Amén de inconstitucional, sería un absurdo en nuestro ordenamiento jurídico que cada CA exigiera títulos distintos para poder ejercer la medicina, por ejemplo.
Como afiliado a Ciudadanos, me provoca mucho dolor que el partido para el que pido el voto legisle contra el mercado y a favor de privilegios. Supongo que tras la victoria de Trump será cosa de los tiempos.
Una matiz en relación a la última línea del artículo: El PSOE fue el único grupo que no voto a favor (se abstuvo) y calificó la ley de "excesivamente intervencionista". Votaron a favor PP+Ciudadanos+Podemos.
Si, es verdad. Por eso puse "más o menos felicidad de todos los demás grupos políticos". Pero abstenerse, siendo mas meritorio que votar que si, tampoco es para tirar cohetes.
Jesus,
En el fondo estoy de acuerdo: la futura norma sobra. Los buenos gimnasios publican los títulos de su personal y no debería existir la necesidad de crear otra profesión protegida.
Sin embargo en la forma la entrada me parece excesiva. La toma en consideración es basa en una decisión unánime del parlamento regional. Además la iniciativa es de un tal Roberto Nuñez y no de Aguado. Estamos seguro que el realmente aprueba la norma? Además, el artículo enlazado también explica que habrá una norma al nivel nacional. Puede la iniciativa de Madrid ser una manera de evitar una norma nacional más restrictiva? Existe preocupación razonable por la falta de preparación de los monitores (lesiones, accidentes)? Todas estas preguntas parecen razonables antes de declarar a alguien enemigo del bienestar de los madrileños. Solo te faltó poner WANTED y un precio sobre su foto
1) "La toma en consideración es basa en una decisión unánime del parlamento regional."
Es una iniciativa de C's. Podemos jamas va a decir que no a mas regulacion y el PP no se va a pelear con su socio en algo que para ellos me imagino no tiene mayor importancia. El PSOE se ha abstenido. Aqui hay un culpable, que es C's. Nadie mas.
2) "la iniciativa es de un tal Roberto Nuñez y no de Aguado. Estamos seguro que el realmente aprueba la norma?"
Aguado es el jefe del grupo. Es algo que podria haber parado sin problema (esto es España: el jefe regional tiene todo el poder). Y solo hay que ver su cuenta de tuit o lo que ha escrito en la prensa para comprobar lo contento que esta con el tema. Poco concuerda con la idea de una "aceptacion a regañadientes". Es mas, muchos en C's han intentado explicar a Aguado que esta norma es una estupidez y el tipo se ha enrrocado en ella.
3) "Puede la iniciativa de Madrid ser una manera de evitar una norma nacional más restrictiva?"
No. De hecho, como dice otro comentarista, la ley es probablemente inconstitucional por atribuirse competencias estatales y se tumbara pronto. La ley va mucho mas lejos que cualquier regulacion nacional prevista. Sin ser yo un gran fan del PP, el gobierno en este tema al menos ha tendido a preferir la liberalizacion de servicios profesionales. Y en todo caso, el dia que salga una regulacion nacional, esta tendra prioridad sobre la autonomica, con lo cual la idea de la "regulacion preventiva" (que si que puede jugar un papel en otros sistemas constitucionales) no funciona en nuestro sistema juridico.
4) "Existe preocupación razonable por la falta de preparación de los monitores (lesiones, accidentes)?"
No, ninguna. Y no hay evidencia alguna de que este sea un problema en Madrid hoy en dia. Es una vieja peticion de los licenciados en este campo para "dignificar" su profesion. Cuando en España alguien dice "intrusismo" es 100% prueba que el interes del consumidor le trae al fresco.
La preponderancia de la evidencia es que Aguado es un serio problema para los madrileños. Esta aprovechandose de que este es un tema con poca transcendencia mediatica para "ganarse" a un grupo concreto. Es vieja politica en estado puro. No he sido ni la mitad de duro de lo que tenia que haber sido.
En Uruguay, Hugo de León fue tres veces campeón uruguayo con Nacional como director técnico. Sin embargo, hace años que tiene prohibido ser entrenador porque no tiene un curso habilitante.
Hay una enorme confusión entre objetivos y métodos. Todos queremos tener médicos, científicos y profesores de calidad. El problema es que no se utilizan métodos que permitan alcanzar ese objetivo.
Ponerle un impuesto a las personas enfermas sería un gran incentivo a estar sano, pero es absolutamente inútil para curar el cáncer.
Cierto, existen muy loables excepciones. Pero cuando la "titulación" que se necesita esta relaccionada con las capacidades y conocimientos propios de la profesión (Sobradamente demostrados en casos así) es aceptable pensar que no es restrictivo.
¿No será que tan magnifico entrenador por empecinamiento no quiere hacer el mínimo esfuerzo (Para su cualificación, a mi seguro que me supondría un sobresfuerzo) de superar esa prueba de homologación?
Cuando no me lo exigen, yo no me certifico, es más cómodo. Sin embargo puedo seguir realizando mi trabajo. Pero reconozco, que cada vez que lo hago siempre aprendo algo... Ojo, que casi todas la semanas yo aprendo algo....sin esa "barrera de acceso", pero reconozco que eso también me ayuda a mejorar mi cualificación.
Lo de C's ya empieza a acercarse a los sublima. Ya sabes que en Asturias se dedican a regular los deberes de los niños.
http://www.lavozdeasturias.es/noticia/asturias/2016/05/31/ciudadanos-quiere-comision-expertos-regule-deberes-escolares/00031464691883465682663.htm
En teoría C's se creó para combatir a los nacionalismos y curiosamente es lo único que no hacen.
La primera vez que le explique a mi mujer que en España se querian limitar los deberes (y las "largas horas" de las que se quejaban los padres) su respuesta fue:
"Spain is doomed".
Es, sencillamente, intentar legislar la vagancia.
El pasado martes, en un conocido programa de radio de corte liberal, el lider de C,s le comentó al periodista que instaría al gobierno de Rajoy a que ''subiera los impuestos a los ricos''. Que ya valía de pagar siempre los mismos y que ahora les toca a otros para poder recaudar mas y así financiar las medidas famosas que sirvieron para dar su apoyo a Rajoy en la investidura. Si esto mismo lo hubiera dicho PODEMOS lo que menos de demagógico para arriba, pero ningún tertuliano abrió la boca.
Si estas son las soluciones de nuestros políticos estamos rodeados de populismo por todos los lados. Aunque a unos se les achaca mas que a otros.
También me decepciona ese partido.
http://www.europapress.es/nacional/noticia-ignacio-aguado-ciudadanos-premio-leader-2016-liberales-democratas-europeos-labor-mejor-oposicion-20160425210238.html
Supongo que no habrías escrito un artículo así sin hablar antes con Garicano.
Si es así, no entiendo nada 🙁
1. No, no he hablado con Luis sobre este articulo. Es mas, no se si lo ha visto o no.
2. Creo que he dejado claro en todos los años que llevo en este blog que yo no me caso con nadie. Podre estar equivocado a menudo pero digo lo que pienso sin tapujos. Es el mismo argumento que daba cuando este blog estaba todavia vinculado con FEDEA y nos acusaban de escribir al dictado de la banca: mucha suerte intentando controlar lo que diga. El grupo de C's en la Comunidad de Madrid tiene unas prioridades economicas ridiculas y, leyendo un par de cosas que vi ayer de Aguado, esta encabezado por una mente muy secundaria. Por que no lo iba a decir? Por que Luis es amigo mio?
No, no digo que no lo escribas. Pero hasta los periodistas contactan con los afectados cuando van a escribir un artículo sobre ellos.
¿Por qué yo habría hablado con Garicano? Pues porque supongo que este artículo lo habrás escrito con intención de remover alguna conciencia. Y creo que sería más efectivo remover directamente la conciencia del jefe de Aguado con un telefonazo.
Yo, en cualquier caso, te agradezco que lo hayas escrito.
1) Los periodistas contactan a la gente cuando escriben articulos de informacion y necesitan datos, pero mi entrada es algo de analisis y mucho de opinion. En ese caso no creo que se necesite contactar a nadie para expresar mi evaluacion de la situacion: los elementos de juicio ya estan encima de la mesa.
2) Es bueno para mi en el largo plazo mantener una distancia "razonable" con la gente dentro de la politica que conozco, no solo Luis, tambien muchos otros. No es mi ventaja comparativa dedicarme a llamar a nadie a hacer "lobby" sobre una cosa u otra. Si Luis, de Guinos, Fernandez o Errejon o cualquier otro politico de cualquier partido me llama a preguntarme mi opinion, estare encantado de responder. Pero no voy a dedicarme a telefonear a nadie. No es ni mi personalidad ni la labor de un economista que, desde la academia, quiere informar el debate publico. La independencia se construye por accion y omision.
Supongo que tienes razón.
Es solo que la principal razón por la que voto a C's es que siempre he creído que sus ideas coincidían con las que en se promueven en este blog. Y ahora me estoy cayendo del guindo.
De todas formas, pienso que Garicano debería llamarte más.
En los partidos hay de todo, y mas en los nuevos como C's. Uno tiene que saber "filtrar" lo que es sistematico y lo que es ruido. No creo que Aguado sea representativo de lo que piensan la mayoria de los votantes del partido.
Por desgracia no es un caso aislado. Aguado ha dado muestra del mismo instinto con el tema de las gasolineras (obligando a que tuviesen al menos un empleado) y de los horarios comerciales (no se si ese tema ha avanzado, pero lo lei hace un tiempo).
Una decepcion
Si, es verdad, lo deberia de haber señalado con mas claridad, en especial en respuesta a los que se quejaban de que lo mismo la propuesta tiene sentido o que he sido injusto con Aguado. Parece un comportamiento sistematico:
Gasolineras:
http://www.abc.es/espana/madrid/abci-asamblea-madrid-solicita-gasolineras-cuenten-menos-responsable-201603102004_noticia.html
Horarios comerciales:
http://www.lavanguardia.com/politica/20160712/403144881615/psoe-m-podemos-y-ciudadanos-no-descartan-reducir-los-horarios-comerciales.html
Por hacer de abogado del diablo, ¿no podríamos plantearnos que cierta regulación estaría justificada si para el normal de los mortales no fuera para nada fácil ni barato distinguir un buen entrenador de uno malo?
Si este fuera el caso, podría tener cierto beneficio social regular la calidad de los entrenadores mediante algún tipo de certificado, título, examen o similar.
Es cierto que desde un punto de vista social, los daños que los malos entrenadores pueden generar al bienestar de los individuos es limitado en comparación por ejemplo con la profesión médica, la cual está sometida a una regulación "teóricamente" justificada por la asimetría de información entre médico y paciente, y denota que las prioridades de nuestros políticos no están muy en línea con la situación real de la sociedad.
Muchas gracias.
Si, existe un argumento que cuando la asimetria de informacion es suficientemente importante, se puede regular un ejercicio profesional. Pero ese argumento se debe de emplear con cuidado extremo:
1) En toda relacion contractual existe informacion asimetrica.
2) El mercado genera mecanismos (reputacion, interactuaciones repetidas, etc.) que tratan en muchos casos adecuadamente con tal problema de una manera descentralizada y, lo que es clave, incorporando informacion local (a menudo ni verbalizable) que refleja las preferencias y situaciones concretas de los agentes.
3) Tales mecanismos, al procesar la informacion local, suelen funcionar mejor que la regulacion central por una autoridad publica, que se enfrenta a la necesidad de agregar informacion dispersa.
4) Esta autoridad publica, ademas, es facilmente capturable por intereses particulares.
Razones 1)-4) son el motivo por el que tanto el derecho español como el europeo han decidido que la entrada en profesiones ha de estar regulada solo en casos excepcionales y de manera justificada y proporcional.
Los entrenadores deportivos no generan una situacion de riesgo del tamaño y consecuencias suficientemente graves como para eliminar la presuncion en favor de la libertad de ejercicio de la profesion.
Y, recordemos, no es suficiente decir "que esto puede pasar": los partidarios de una regulacion tienen que poner numeros encima de la mesa. Y en este caso no han puesto ni uno solo.
Recuerdo a todo el mundo las reglas de comentarios (que se pueden comprobar en la pestaña correspondiente):
"2) La longitud máxima es de 250 palabras. Dejar comentarios por fascículos (comentario 1/3, comentario 2/3, etc. o similares) para saltarse el limite de las 250 palabras no está permitido y llevará a que incluso el comentario 1/3 no sea aprobado."
"3) Cada lector puede participar un máximo de 3 veces por entrada."
Esta segunda regla algunas veces la intepreto de manera mas laxa, pero no voy a volver sobre temas que ya he explicado muchas veces.
Resulta cómico que en un artículo contra el afán regulador se dedique a recordar las estrictas reglas para poder escribir.
Esas contradicciones que todos llevamos dentro.
Lo que resultaria comico (excepto por sus nefastas consecuencias para el bienestar de todos) es la incapacidad de algunos, como este comentarista, de entender la diferencia fundamental entre una regulacion de las administraciones publicas, que nos afecta a todos, y la decision libre de un agente, en este caso los editores de este blog, de determinar como organizamos nuestra actividad. Yo no he negado la importancia de las reglas en la vida (estudie derecho!), he defendido que las mismas se han de establecer de manera descentralizada siempre que se pueda y la libertad de las partes en decidir si las mismas se aplican a ellos o no. Yo defiendo la libertad de todos de hacer lo que quieran con su vida: las personas seleccionando a sus entrenadores deportivos o los propietarios de blogs estableciendo las politicas de comentarios que les parezcan adecuadas. Si a usted no le gusta nuestra politica de comentarios, abra su propio blog con las reglas de comentarios que mas rabia le den. Pero si a mi me apetece fichar a una persona sin titulo para que sea mi entranador deportivo en Madrid, no voy a poder.
No hay pues, contradiccion alguna, es haber prestado atencion en el bachillerato cuando explicaron las reglas basicas de la logica. Tristremente, muchos no pueden decir lo mismo.
Pues parece que nos vamos a hartar de regulación absurda. Un tema popular aquí: la acreditación a los cuerpos universitarios.
Se suponía que con el nuevo método se podían compensar méritos y se iba a hacer una valoración global. Pero los nuevos criterios tienen mínimos absurdos:
http://www.mecd.gob.es/servicios-al-ciudadano-mecd/catalogo/general/educacion/academia/ficha/academia.html
Por ejemplo en economía piden 11 años de docencia como doctor para la valoración B de catedrático. Al menos en investigación se puede cambiar cantidad por calidad. En Química piden 50 artículos. Un Nobel con un gran artículo al año lo tendría casi imposible para ser catedrático en la Universidad española.
Hay más joyas en:
http://www.mecd.gob.es/servicios-al-ciudadano-mecd/dms/mecd/servicios-al-ciudadano-mecd/catalogo/general/educacion/academia/ficha/academia/meritos-b-cu.pdf
Estoy convencido de que si comparamos los requisitos con la plantilla de cada área de las Universidades de la Ivy League casi ningún profesor cumpliría los criterios. Aquí se valora envejecer y sacar muchas cosas malas más que la capacidad.
De verdad que piden 11 años de docencia? Menuda estupidez!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Yo no los tenia (ni mucho menos) cuando me hicieron catedratico. Y conozco gente que no tenia ni 3 de docencia cuando les hicieron catedraticos en Princeton.
De verdad, lo de España algunas veces es para llorar.....
Me resulta vergonzoso que en aras de mejorar nuestra salud no hayan regulado por ejemplo el problema de los Fisioterapeutas, donde sí hay un problema de salud y donde si que hay gente afectada por mala praxis.
Esta ley es una ley monopolística y proteccionista. Se atribuyen en dicha ley (que me he leído), competencias de Deporte Federativo, de Salud (Ojo a los reconocimientos médicos!), de formación (como no!), organizativo, de gestión, etc...
Estoy seguro que en los próximos días vamos a ver Cursos de capacitación de Entrenador personal "oficiales" en ciertas universidades privadas.
No me esperaba que saliese este nuevo "pelotazo" de Ciudadanos. Vaya decepción!
Me quito el sombrero. Soy estudiante de Ciencias del Deporte, pero ya llevo trabajando en el sector más de 7 años.
Siempre que nos vienen con este tema, lo hacen desde el punto de vista de la necesidad de regulación y siempre pensaba yo: "Unos mínimos habrá que tener, pero luego es el cliente el que juzga y elige, y en eso se basa nuestra sociedad. Si el argumento es proteger la salud, yo cerraba todos los Gimnasios Low Cost de España jajaja"
En fin Jesús, que has puesto palabras, argumentos y referencias a una idea que tenía en la cabeza. Muchas gracias por el artículo.
Por otro lado, aunque quizá no sea tu competencia. Te explico de qué se quejan los "profesionales titulados". No se quejan de que no encuentran trabajo porque se lo quita gente sin titulación, que es la base de este problema. Ellos afirman que la salud está en juego. No la de terceros, si no la de los consumidores.
Yo no diría tanto, pero sí diría que la calidad del servicio es deprimente. Acepta esto que te digo sin pruebas, acéptame que los Low Cost son máquinas de destrozar cuerpos y mentes.
¿Crees que la administración, desde por ejemplo los institutos, colegios y otros centros, debería facilitar a los consumidores información y criterio para que puedan elegir?
Es la única solución intermedia que se me ocurre. Porque mi caso particular es que pago 30€/hora por sesión con mi entrenador personal, yo quiero calidad y la pago. Pero si los demás no quieren pues que paguen 15€ me parece fantástico.
"¿Crees que la administración, desde por ejemplo los institutos, colegios y otros centros, debería facilitar a los consumidores información y criterio para que puedan elegir?"
Obligar a colgar informacion sobre el local y sus trabajadores, cuando se realice de manera proporcional, no me parece mal. Por ejemplo, obligamos a que los ingredientes de la comida salgan en las etiquetas. Si uno ve que el helado que va a comprar tiene 2000 calorias y aun asi lo pone en el carrito de la compra, es su problema.
Buenas Jesús, he encontrado un artículo al respecto con argumentos a favor que podría resultarte interesante. También aclarar mi última frase "si los demás no quiere pues que paguen 15€ AL MES me parece fantástico". Vamos, que yo pago por una hora el doble que ellos al mes, pero es porque me lo puedo permitir, porque tengo algo más de criterio, y por calidad.
Al lío http://www.josemief.com/regulacion-profesional-deporte-madrid-2016/#1-_Resumen_de_la_Proposicion_de_Ley
Concretamente hay un párrafo que puedes buscar con Ctrl + F. Ley 17/2009 sobre el libre acceso a las actividades de servicio blablabla
Te explica en qué se amparan para regular, aunque el CNMC establezca otros criterios.
Si he hecho mal en publicar el enlace no dudes en borrarlo, sólo quería darte esta información.
El enlace es una prueba mas lejos de duda razonable de que el unico objetivo del colegio es introducir barreras de entrada y limitar la competencia. Primera linea de los "problemas":
"El 40% de los trabajadores no poseen titulacion..."
No hacen ni el mas minimo esfuerzo en disimularlo. El contenido intelectual de la pagina es 0.
Y la captura de C's por el lobby de COPLEF es absolutamente de libro de texto.
Vergonzoso que un partido como Ciudadanos se una al afán regulatorio que lleva inundándonos décadas. Llegaron justo para lo contrario.
España soporta un desempleo crónico y unas ineficiencias crónicas en muchos otros sectores por culpa de normativas asfixiantes parecidas en numerosos sectores y mercados. Los partidos tradicionales han vivido y viven de esta situación, en la que prosperan y medran algunos afines y muchos militantes.
No podemos permitirnos seguir así. No podemos esperar que Podemos lo comprenda porque son, literalmente, hijos de esta forma de pensar que nos empobrece. Pero que ni Ciudadanos llegue a esto resulta profundamente decepcionante.
Despues de escribir la entrada, lei alguna cosita mas. Lo que mas me dejo de piedra fue que el "argumentario" de C's y del Colegio de Educacion Fisica es EXACTAMENTE el mismo. No he visto, creo, nunca un ejemplo tan claro de captura regulatoria. Es realmente vergonzoso.
Lo que estas "capturas regulatorias" dejan en evidencia es la falta de auténticas convicciones en nuestros políticos.
En sus mentes no hay una línea clara que defina todas sus actuaciones. Van a la que salta, pensando en arreglar las cosas "una por una", según lo que en cada ocasión les convence más. Esta forma de actuar hace muy sencillo que sean "capturados" por los que tienen más intereses en cada materia. Sus argumentos son contundentes, y "suenan" muy sólidos, aunque en el fondo solo sean una forma de encubrir su lucha por mantener privilegios.
Solo una clase política que entendiera los principios racionales que deben regir toda actuación pública, los riesgos de toda regulación que no esté auténticamente justificada, etc, etc, podría sacarnos del pozo de tantas y tantas normativas que padecemos, que imponen rigideces absurdas y que pagamos como sociedad en forma de desempleo y pobreza.
Muchas gentes de PP y PSOE llevan décadas prosperando, ocupando puestos, consiguiendo ventajas, en este ambiente regulatorio. No van a mover un músculo para acabar con él. Podemos es heredero intelectual de ese afán por "arreglarlo todo desde arriba", y lo llevaría al paroxismo.
Si nadie va a asumir la bandera de la lógica, del principio de intervención mínima, de concentrar los esfuerzos públicos en lo realmente público dejando a lo demás en paz, entonces, con un sistema de tres partidos partidos paternalistas e intervencionistas nos basta y nos sobra.
Una pena.
Excelente comentario! Muy bien escrito y argumentado.
Partidos como C's son mucho partidos de aluvion: hay gente que esta hay por motivos varios, desde una general aspiracion a la regeneracion de las instituciones, por su posicion con respecto a Cataluña o por una vision liberal de la economia. Y, para que negarlo, por gente que han visto en un nuevo partido la oportunidad de un "nuevo reparto de cartas" en el que pueden sacar algo de provecho personal.
La argumentacion de Aguado, tanto en la prensa (lei un par de entrevistas que le hicieron) como es sus contestaciones en las redes sociales a las protestas por esta ley nos muestran, como tu dices, una menta que carece de criterio organizado alguno, un politico que, a pesar de su juventud, refleja decadas de problemas nacionales. Sin una formacion que merezca mucho la pena (en E-3 se aprende poco de derecho y casi nada de economia, sobre todo con los planes nuevos) ni una experiencia profesional destacable, es el perfecto candidato a la captura regulatoria. Como diria Francis Urquhart: no background and no bottom.
Buenas Jesus,
En primer lugar, gracias por tu entrada. Normalmente suelo estar de acuerdo en tus planteamientos pero en este caso creo que te equivocas por los siguientes motivos:
1.- Seguro que hay muchos estudios que corroboran tu argumento de menos regulación -> mas oferta -> mejor servicio para los ciudadanos...pero creo que lo sobrevalores y en la práctica no siempre funciona así.
Yo soy informático de profesión y estudié la carrera y puedo decir que el intrusismo hace mucho daño en nuestro campo. Si, para la empresas es mucho mejor pues hace que los salarios de los profesionales bajen pero repercute en la calidad de los profesionales. Desincentiva a muchos jóvenes a escoger esta profesión e incentiva a muchos a buscarnos la vida fuera del país.
2.- La regulación propuesta no es en algo tan critico como el ejercicio de la cirujía, pero por otra parte las actividades física/deportivas tienen un impacto en la salud de las personas. Yo no quiero que me atienda el primer canta-mañanas que haya fichado una academia y me gustaría que fuese un profesional contrastado.
Dentro de actividades deportivas también se incluyen algunas potencialmente peligrosas como puede ser escalada y submarinismo. Desde la Administración es un poco irresponsable dejar al instruido la tarea de verificar la experiencia/credenciales del instructor... Por desgracia, he tenido algún disgusto buceando que puso ser algo serio por una actitud negligente del instructor.
Saludos!
Primer punto.
La palabra “intrusismo” debería de ser eliminada del castellano. Excepto en alguna profesión excepcional, como médicos, el mero concepto de “intrusismo” carece de contenido. Dos personas, el oferente del servicio profesional y el comprante del mismo han de ser libres, siempre que no creen un riesgo significativo y probable a terceros, de contratar lo que quieran. Por supuesto el oferente del servicio no puede mentir (decir que no tienen un título de ingeniero informativo cuando no lo tiene) de igual manera que el que dice vender vino de Rioja no puede vender en realidad vino del Duero, pero tales consideraciones entran en las condiciones generales de los contratos.
En el mundo de la informática, por tanto, no puede existir por definición el “intrusismo”. Si una empresa quiere contratar a uno que ha aprendido a programar por su cuenta sin tener título alguno, pongamos que se llame “Bill Gates,” ¿quién es la administración pública para decirle que a esa empresa que no puede contratar a “Bill Gates”? ¿Y si lo quiere contratar sabiendo que es un inútil y que todo lo que programa está lleno de bugs pero que cuenta unos chistes fabulosos a la hora de la comida? ¿quién es la administración pública para decirle que esto no es una buena idea? Excepto en un par de casos muy concretos, cada empresa debe de ser 100% libre de decidir a quién contratar para sus servicios informáticos (o una tercera empresa que contrata a la empresa, imponer sus condiciones para ello).
Que el “intrusismo” es una mera hoja de parra para esconder el deseo de limitar la competencia ya lo admites tú mismo:
“para las empresas es mucho mejor pues hace que los salarios de los profesionales bajen...”
Vamos, que el único objetivo es elevar los salarios limitando la competencia. Lo dices tú, no yo.
“pero repercute en la calidad de los profesionales. Desincentiva a muchos jóvenes a escoger esta profesión e incentiva a muchos a buscarnos la vida fuera del país.”
El mercado es el que tiene que determinar los salarios para que se transmitan las señales correctas de información en la asignación de recursos. Si el salario de los informáticos es más bajo que, pongamos, el de los contables, es óptimo que los chavales se “desincentiven” y se hagan contables (esto, claro, siempre que los contables no estén protegidos por una regulación que infla sus salarios). Esto repercutirá en la calidad de los profesionales, por supuesto: los informáticos serán peores de media. Pero eso es precisamente lo que queremos. Un salario bajo de una profesión quiere decir, en un sistema de mercado, que existe mucha gente que puede realizar ese trabajo y que el objetivo es mover a muchos de ellos, preferiblemente los mejores, a otras profesiones, donde su utilidad es más alta.
¿Sabes cómo explico yo siempre lo mal que funciona el mercado de trabajo en España? Señalando lo buenos que son los camareros en España y lo malos que son en Estados Unidos. Cuando veo a un camarero rápido y eficiente en una cafetería española lo único que pienso es que podría estar trabajando en una tecnológica o en el sector financiero pero que la regulación absurda del mercado de trabajo le pone a hacer algo muy por debajo de sus talentos. Cuando el camarero en Estados Unidos me hace las cosas mal, me doy cuenta de una sociedad que pone a los listos en el departamento de informatica de Amazon y los inútiles en la cafetería pero donde el desempleo es el 4.9%. Por supuesto que sería mejor que el camarero fuera más listo o que su high school no hubiera sido tan horrible como lo que fue, pero condicional en que el tipo recibió una educación horrorosa (por cierto, pública y totalmente controlada por los sindicatos), al menos el mecanismo de mercado le asigna a la posición más adecuada.
En resumen, que lo que tú ves como un problema (los bajos relativamente sueldos en el sector informático; la palabra clave es "relativo", los sueldos en España son más bajos de media como consecuencia de la baja productividad precisamente causada por la regulación) yo lo veo como una gran ventaja: el mercado enviando señales para que la gente se salga del sector.
Segundo punto:
“Yo no quiero que me atienda el primer canta-mañanas que haya fichado una academia y me gustaría que fuese un profesional contrastado.”
Lo siento, pero como digo en la entrada:
“La segunda es la respuesta de “yo quiero que mi entrenador de gimnasia este titulado”. Este argumento es un serio contendiente a ganar la competición “Peor argumento en Economía de 2017 ™”. La ausencia de regulación no limita a nadie su libertad de pedirle a su entrenador que tenga el título que más le guste. La regulación, en cambio, limita la libertad de aquellos que no creen que tal título sea necesario para sus necesidades particulares.”
¿Y si yo quiero que mi entrenador, por el motivo que fuera, sea un canta-mañanas? ¿Por qué la administración pública va a limitar mi derecho a contratar a un canta-mañanas? O de una manera más realista: si lo que quiero es un servicio barato de gimnasio porque mis necesidades son muy básicas, ¿de verdad necesito a alguien con 4 años de estudios que es mucho más caro que alguien sin ellos? Ya soy yo suficientemente responsable para decidir qué hacer con mi vida. Esto me enlaza con:
“Desde la Administración es un poco irresponsable dejar al instruido la tarea de verificar la experiencia/credenciales del instructor...”
Todos somos adultos. Si eres libre para juzgar y decidir si votar al PP, PSOE, Podemos, C’s o cualquier otro partido político que prefieras, si tienes la capacidad intelectual de apreciar la diferencia entre programas económicos de los partidos (algo mucho más difícil y complejo que verificar la cualificación de un instructor de buceo y que además nos afecta a todos, no solo a tí), entonces también tienes que asumir la carga de la diligencia debida a la hora de tomar decisiones en tu vida. Los españoles estamos demasiado acostumbrados a que “papa estado” nos cuide. Ser libre significa ser responsable.
Me niego de manera radical, absoluta y profunda a decir que la admistración es irresponsable por no hacer algo que solo y solo a mí me corresponde: cuidar de mi vida y de mis intereses como un adulto cuando decido a qué gimnasio ir. El gobierno existe para solucionar los problemas de accion colectiva (que los hay y muchos), no para "cuidarme" de mis errores.
Pensar que cualquier regulación autonómica va a eliminar las "negligencias" como las que citas es de una inocencia conmovedora. Ni siquiera cuando el Estado contrata (y debe poner en ello más interés que en verificar el cumplimiento posterior de una regulación!, que esa es otra) se eliminan las negligencias, objetivo que, te aseguro, es simplemente imposible (hasta/sobre todo para el Estado).
Pero, como ha comentado Jesús, si existe un problema de salud pública: lesiones infantiles, accidentes, ... deberían formar parte clave de ley las métricas que lo atestiguan y realizarse un seguimiento posterior de como la nueva regulación mejora esas métricas (o si no es así, reconocer su total inutilidad para resolver un problema que solo existía como "charla de café", una sospecha dado el increíble nivel de "alarma social" que existía en Madrid con respecto a los entrenadores/monitores deportivos).
Como prueba de que las "negligencias" que comentas son irrelevantes dos ejemplos USA: la necesidad de licencia estatal para ejercer .... la peluquería y la decoración de interiores!!, supongo que introducidas para reducir el número de cortes en las orejas o de accidentes al tropezar con muebles con bordes afilados en los salones (y la alarma social asociada a ambos) y no para limitar de forma artificial la oferta de esos servicios ... obviamente.
Hay una deliciosa expresión castiza aplicable: "comulgar con ruedas de molino"
Muy interesante. Me parecen que en C's Madrid tienen debilidad por la Educación Física. Si van a la página de Facebook de C's Madrid verán que tienen de post principal un vídeo en el que dicen que quieren aumentar las horas de Educación Física de 2 a 3 horas en los colegios. ¿Casualidad?
No 🙂 Me da la sensacion que varios de los diputados de C's vienen del mundo del deporte. Roberto Nuñez es un jugador de baloncesto y Aguado, dice wiki, "Jugó también al waterpolo en el Real Canoe Natación Club...".
Esta gente, en cuanto han llegado a la Asamble, han tirado para sus propios intereses personales. Son los porteros automaticos de Berlanga otra vez....
Tras leer con cierto detalle la proposición de Ley, me pregunto: si el objetivo es proteger la salud de los practicantes de deporte, ¿cómo es posible que un licenciado en Medicina no obtenga de manera automática todos los títulos (monitor deportivo, entrenador, etc.) que establece la Ley? Tras seis años estudiando una carrera bastante intensa, y otros tantos de MIR, si un médico decide en sus ratos libres impartir unas clases de spinning o ser entrenador de baloncesto del colegio de sus hijos, ¿no va a poder al no tener la "titulación" adecuada? ¿Se va a obligar a todos los padres que enseñan a sus hijos a montar en bicicleta a sacarse un carnet de monitor deportivo? Y qué se va a hacer con el deporte que se practica en los patios de los colegios, durante el recreo, ¿se obligará a contratar a "monitores deportivos" para ver que los chavales juegan al fútbol sin peligro para su salud?
Efectivamente. La ley es una pura proteccion de intereses personales. Otra manera de verlo es que en ningun momento la ley intenta crear mecanismos de proteccion efectiva de la salud.
Madrid se convierte así en la quinta comunidad autónoma que regula la actividad y las profesiones deportivas junto con Extremadura, Andalucía, Cataluña y La Rioja.
Querra decir la quinta comunidad autonoma que limita la competencia sin razon alguna?
En Asturias o Galicia no hay ley alguna. Ve alguien algun problema? Exceso de lesiones? Problemas reales para la salud? DATOS, DATOS, DATOS...
Efectivamente, hay cuatro Comunidades Autónomas que han aprobado leyes deportivas estableciendo profesiones “tituladas”, para cuyo ejercicio se exige un título académico. Usando el buscador de BOE nos da las siguientes noticias: a) la Ley catalana ha sido recurrida por el Estado ante el Tribunal Constitucional (BOE 8 de marzo de 2016); b) la ley Andaluza ha iniciado el procedimiento previsto en el artículo 33.2 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional e iniciado negociaciones con el Estado para evitar que éste interponga un recurso de inconstitucionalidad (BOE de 2 de noviembre de 2016), c) y d): Las leyes de Extremadura (BOE de 24 de febrero de 2016) y Rioja (BOE de 4 de marzo de 2016) han sido desvirtuadas en esencia tras alcanzarse acuerdos con el Estado para interpretar en sentido restrictivo la vinculación entre un título académico oficial y el ejercicio de una profesión, de modo que (BOE dixit), “esos mismos grados de formación en competencias y capacidades pueden acreditarse tanto mediante los títulos a los que en cada caso alude la Ley como, de igual forma, mediante las otras titulaciones, acreditaciones o certificados de profesionalidad que resulten de las leyes estatales y del resto del ordenamiento jurídico vigente en cada momento».
😉
Lo que parece obvio es que estas cuatro Comunidades que han aprobado profesiones deportivas “tituladas” se pasan por el forro la distribución de competencias que hace la Constitución y los Estatutos y presentan a la sociedad, como uno de sus máximos logros legiferantes, el absurdo de que para ser entrenador deportivo se exija un título académico en una Comunidad Autónoma y no en otra, rompiendo los más mínimos principios de igualdad entre los españoles, amén de establecer, como coincide la mayor parte de los participantes en sus comentarios, importantes barreras a la libertad de circulación de profesionales y a la misma libertad de empresa.
Si, Aguado es enemigo de la unidad de mercado. Siendo de C's, la ironia es mayuscula 🙁
Los comentarios están cerrados.