Carta abierta al nuevo Ministro de Ciencia, Innovación y Universidades

Estimado Sr. Ministro:

Antes de nada, reciba usted mi felicitación por su nombramiento aunque, la verdad, igual le debería transmitir mi pésame. El estado en el que se va a encontrar usted la Ciencia alcanza un nivel de desastre tal que su tarea va a ser del calibre del de la limpieza de los establos de Augías, que requirió nada menos que a Hércules. Si a ello unimos las circunstancias políticas en las que asume la tarea, con un gobierno minoritario al que van a atacar desde la derecha y la izquierda, su arrojo al aceptar el puesto raya en la locura. Pero claro, usted ya se ha subido en un barril de explosivos confiando en que funcionaría y que le lanzaría al espacio de una pieza y que lograría volver igualmente entero a la Tierra, así que los precedentes le avalan.

Dicho eso, espero perdone mi atrevimiento si le escribo para darle mis ideas para los dieciocho meses, mes arriba, mes abajo, que como mucho le van a quedar hasta las elecciones. Dieciocho meses en los que además tiene las manos atadas por un presupuesto que no pretende precisamente fomentar la ciencia, dicho suavemente. Partamos pues de la base de que no va a tener usted dinero ni posibilidades para hacer la tarea que usted mismo ha venido reclamando reiteradamente (un ejemplo de los muchos que abundan en la hemeroteca): aumentar significativamente el presupuesto de I+D. Por tanto, lo que me voy a atrever a sugerirle son cosas que deberían poder hacerse aproximadamente a coste cero, y en el tiempo que tiene por delante.

En realidad, y desde mi punto de vista, con que haga usted una cosa sería más que suficiente para justificar su paso por el flamante Ministerio: rescatar la Ley de la Ciencia que se aprobó con un gran consenso en 2011 y que luego, como es habitual, el gobierno del Partido Popular abocó al olvido y al cumplimiento a medias, tarde y mal. La ventaja de ese consenso es que nadie debería oponerse a su aplicación, si bien ni Ciudadanos ni Podemos estaban en el Congreso de los Diputados por entonces. Sería muy largo entrar en muchos detalles de lo que contiene, así que de nuevo voy a centrarme en una sóla cosa: la Agencia Estatal de Investigación, uno de los dos ejes centrales de la financiación de la ciencia que propone la ley (el otro es el CDTI, más centrado en innovación e investigación aplicada). A pesar de que la Ley de la Ciencia daba un plazo corto para crear la Agencia, el gobierno arrastró los pies cuanto pudo y terminó creándola en 2015 como un apéndice del Ministerio de Economía y otras hierbas. O mejor dicho, renombró como Agencia Estatal de Investigación el grueso de la Dirección General de Investigación, básicamente.

En este contexto, lo que le sugiero es que reforme la Agencia Estatal de Investigación para que tenga el papel que debe tener y cumpla su misión como es debido. La Ley de la Ciencia especifica que:

2. Son funciones de la Agencia Estatal de Investigación y del Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial:

a) Gestionar los programas o instrumentos que les sean asignados por el Plan Estatal de Investigación Científica y Técnica o por el Plan Estatal de Innovación, y, en su caso, los derivados de convenios de colaboración con entidades españolas o con sus agentes homólogos en otros países.

b) Contribuir a la definición de los objetivos del Plan Estatal de Investigación Científica y Técnica y del Plan Estatal de Innovación, y colaborar en las tareas de evaluación y seguimiento del mismo.

c) Realizar la evaluación científico-técnica de las acciones del Plan Estatal de Investigación Científica y Técnica, del Plan Estatal de Innovación, y de otras actuaciones de política científica y tecnológica para la asignación de los recursos, así como la evaluación para la comprobación de la justificación de ayudas y de la realización de la actividad y del cumplimiento de la finalidad que determinen la concesión o disfrute de las ayudas. Los resultados de las evaluaciones serán objeto de difusión.

d) Asesorar en materia de gestión, sistemas de financiación, justificación y seguimiento del Plan Estatal de Investigación Científica y Técnica y del Plan Estatal de Innovación.

e) Cualquier otra que les sea encomendada por su estatuto, su reglamento o la normativa vigente.

3. La Agencia Estatal de Investigación estará orientada al fomento de la generación del conocimiento en todas las áreas del saber mediante el impulso de la investigación científica y técnica, y utilizará como criterio evaluativo para la asignación de los recursos el mérito científico o técnico de acuerdo con lo indicado en el artículo 5 de esta ley.

Para poder cumplir esto, lo mejor es que haga usted lo que decía Ciudadanos en su programa electoral de las últimas elecciones (aquí está mi análisis de los programas, donde llegué a la conclusión de que el Ciudadanos era el mejor en el apartado de ciencia, y una vez más, no, no he votado, no voto, ni votaré a Ciudadanos):

Estabilizar la política científica española, en el marco de una Agencia Estatal de Investigación autónoma e independiente adscrita directamente a Presidencia del Gobierno, con capacidad de gestionar los recursos, definir las políticas de estímulo y apoyo a la investigación, y diseñar los planes plurianuales de actuación.

A esto habría que añadir "dirigida y gestionada por científicos independientes", para que quede explícitamente dicho que esto es una institución científica y no política. Y es que el modelo ya está inventado: en un gobierno que se proclama europeísta como el suyo, no tiene más que mirar al European Research Council (Consejo Europeo de Investigación) y copiar su funcionamiento y estructura a nuestra escala (con una salvedad: que debería prestar atención a la investigación interdisciplinar, algo que el ERC relega sistemáticamente). Me consta que a nivel de organización interna la Agencia está trabajando ya en organizar su estructura con científicos de prestigio y que está en contacto con el ERC para aprender de sus buenas prácticas, por lo que el paso más importante sería sacarla del organigrama ministerial. La otra clave de esta acción, la financiación plurianual, es algo que también tenían casi todos los partidos en sus programas, por lo que debería ser alcanzable, pero en el contexto de una lucha política partidista en la que vale todo parece muy difícil. No deje de intentarlo, pero si no lo consigue intente al menos que la Agencia gestione independientemente el presupuesto actual (el que se van a comer con patatas, Rajoy dixit) de investigación fuera incluso del Ministerio que usted dirige (por si acaso en el medio plazo el Ministerio vuelve a desaparecer). También debería serle posible a la Agencia intentar publicar anticipadamente las convocatorias, como se hace en las de la Unión Europea, para que los investigadores puedan organizar sus solicitudes, y resolverlas en plazo, para evitar situaciones en las que equipos muy competitivos no pueden continuar su trabajo. Fíjese usted en que, si logra hacer esto, habrá hecho lo que Hércules con los establos del amigo Augías: Hércules desvió dos ríos para que los limpiara, y usted habría sacado a la gestión del dinero de la ciencia de la pelea política.

Ya ve usted que solo le pido una cosa, porque soy consciente de que lo tiene complicado. Si usted consigue hacer lo que le sugiero, le garantizo que el día que deje el Ministerio los investigadores de este país lo vamos a sacar a hombros. Pero aunque no me quiero alargar, porque me consta que tiene usted mucha plancha, permítame que le diga que si quiere pasar ya a la fase en la que costearemos un monumento a su trabajo de nuestro bolsillo, quede un día con su compañera de gabinete, la Ministra de Hacienda María Jesús Montero, y pónganse de acuerdo para aliviar todas las trabas burocráticas que padecemos. Venimos quejándonos desde hace años (por ejemplo aquí) y todo lo que hemos conseguido es que las cosas vayan a peor (por ejemplo aquí), al punto de que hay Centros de Investigación del más alto nivel al borde del cierre, o investigadores con plaza ganada en oposición al CSIC que no se han podido incorporar e incluso han ido al paro. Tenga en cuenta además que esto no solo afecta al dinero que obtenemos del gobierno de España, sino al que conseguimos en otros sitios, sobre todo en Europa (problema que ha hecho incluso que se vayan brillantes investigadores de este país con sus proyectos europeos). Como sé que compartimos admiración por Forges, me permitirá que resuma esta sugerencia con una viñeta suya:

Termino ya. Le agradezco mucho la atención que pueda usted prestar a estas sugerencias, que me parece que son compartidas por la mayor parte del colectivo de la investigación en España, y le deseo de corazón lo mejor en su labor como Ministro de Ciencia, Innovación y Universidades, cosas que nunca han debido estar separadas ni escondidas en Ministerios de Competitividad.

Un abrazo, salud,

Anxo Sánchez

 

 

Hay 34 comentarios
  • Señor Sánchez, si le entiendo bien, lo que le está pidiendo al nuevo ministro es que renuncie a la agencia que coordina la investigación científica, sacándola de su Ministerio. ¿No cree que esa petición deberia ir dirigida al Presidente del Gobierno?

  • Gracias Alfonso. El Presidente del Gobierno tiene aún más plancha que el Ministro. Creo que el Ministro debe estudiar el asunto a fondo y proponer al Presidente y al Consejo de Ministros un plan para la Agencia que implemente la Ley de la Ciencia. Sinceramente, no creo que ahora la prioridad del Presidente deba ser estudiar dicha Ley. Otra cosa es quién tenga que aprobar el plan al final, claro.

  • Alguien independiente o al menos que trata de ofrecer opiniones no políticas y si técnicas, no tiene porque insistir con que no vota ni votara a CS, ni en su caso, a cualquier otro partido moderado y democrático, esto es propaganda negativa innecesaria. Produce desconfianza alguien con ideas políticas tan inflexibles incluso a largo plazo
    Por lo demás el análisis técnico, a pesar de ser muy pesimista, me parece válido, aúnque el Sr. Duque podría tener no 18 meses y si muchos más según los resultados de las próximas elecciones , a ver ...

    • Gracias, Innecesario. Tiene toda la razón en que no debería ser necesario que declara mi apoyo o no apoyo a una opción política. Sin embargo, cuando hice el análisis de los programas electorales que cito, y dije que el que me parecía mejor era el de Ciudadanos, me llovieron mensajes y críticas por hacer propaganda de "mi" partido político. Eso se debe a que hay mucha gente que es incapaz de comprender que uno puede analizar los programas de manera desapasionada y tratando de ser objetivo. En todo caso, como me ocurrió aquello, esta vez me pongo la venda antes de la herida y aclaro que no apoyo a Ciudadanos por más que su programa de ciencia me pareciera el mejor. En cuanto a si es propaganda negativa, bueno, para algunos será negativa (les incitaré a no votar a Ciudadanos) y para otros positiva (como este tío no vota a Ciudadanos, yo sí). Espero que el efecto neto de alguien por otro lado poco importante como yo sea nulo. Y finalmente, en cuanto a inflexibilidad, es que Ciudadanos y yo estamos a años luz en muchos temas, pero no me importa citar en particular su política territorial, que si cambiara para encajar con mis ideas tendría que ser ya otro partido...

  • Anxo, a mi juicio, una de las razones por las que los políticos no se ocupan de facilitar y promover la investigación científica es que eso no da votos. Si puedo añadir un asunto más a tu breve lista, pediría al Sr. Duque que aproveche su popularidad para intentar explicar a la gente por qué es importante la investigación científica para nuestro país.

  • Lo siento, pero esto, y el artículo, no deja de ser una versión más de '' que hay de lo mío'' Sr.Ministro. Una versión, culta, refinada, si, de niveles superiores sociales (puestos laborales fijos, salarios medios-altos, etc..) pero que no sale de la actitud de defender su propio pedazo del pastel. Si a esa petición de que 'hay de lo mío' , se añadiese, en el mismo MOMENTO Y LUGAR, otra petición de: ‘’y , Sr. Ministro, no se olvide tampoco,ud. y su gobierno, de pensionistas, usuarios y empleados de sanidad publica, educación, asalariados precarios, desempleados, etc...’’ Colectivos cuya situacon va a peor cada dia al igual que la ciencia y cuya actividad es tan o más importante para el país como la actividad científica (por decirlo vulgarmente, sin ciudadanos sanos, educados, y con empleo NO HAY CIENCIA ALGUNA POSIBLE , esa petición al Sr. Duque sonaría menos a ombligismo. Y no, no vale decir que de esas otras demandas ya se encargan, separadamente, eses otros colectivos, porque precisamente eso ya se esta haciendo-Mareas Blancas, Verdes, Sindicatos, etc.., no funciona, y es el problema de fondo real: ''que hay de lo mío''. Saludos

    • Gracias, Antonio, le agradezco que me lea pero sinceramente su comentario me deja perplejo. Claro que hay muchas otras cosas que importan tanto o más que la ciencia, y puede estar seguro de que la sanidad y la educación pública, por ejemplo, a mí me preocupan muchísimo y espero que este gobierno arregle algunos de los desaguisados que nos ha dejado el anterior. Pero dicho eso, este post es una carta al nuevo Ministro de Ciencia, Innovación y Universidades, que no creo que sea el responsable de la sanidad y la educación (Universidades aparte, que eso podría dar para otro post, en este solo me dirijo a él en lo tocante a Ciencia e Innovación). Y no me parece un "qué hay de lo mío" sino más bien un "necesito poder hacer mi trabajo", renunciando explícitamente a pedir más dinero. Dicho todo lo cual, publico su comentario, con faltas de ortografía y todo, y queda constancia de su disgusto.

      • ¿Entonces que hacemos? ¿aumentamos el presupuesto de I+D y el de educación y el de sanidad y subimos las pensiones? ¿o solo el I+D?. Sería muy interesante saber entonces qué presupuestos bajamos ¿o aumentamos los impuestos? ¿para financiar Ciencia? ... uno solo puede estar de acuerdo con Samuel. Con todo el cariño Anxo, te estás obligando a la melancolía que produce perseguir imposibles.

        La buena noticia es que no creo que ninguna actividad (ni siquiera la ciencia) salga beneficiada de cosas como " Agencia Estatal de Investigación", o el "Plan Estatal de Investigación Científica y Técnica", de evidentes reminiscencias "gosplanianas" o el delicioso oximoron de "Plan Estatal de Innovación". Conociendo un poco al "homo estatalis" lo más probable (como ya apunta algún comentario) es que se la pasen discutiendo qué competencias corresponden a cada "ego ministerial".

        Más alla de lo divertido de las reminiscencias Orwellianas y del hecho de que Ayn Rand podría haber encontrado en la entrada inspiración para el State Science Institute del Atlas Shrugged, convendría recordar que hay poco que sacar de la planificación top-down de inteligencias superiores centralizadas. Mejor apostar por la "inteligencia distribuida" en universidades autofinanciadas y empresas "obligadas" a la rentabilidad y no al cuento, atentas a la función de pay-off que puedan comandar sus innovaciones. Probar y fallar es mucho mejor que planificar.

        Necesitamos menos griegos y más romanos

        • Gracias Jose Pablo, insisto en lo que digo en el post, propongo cosas para hacer a coste cero. No estoy proponiendo nada que toque los presupuestos porque ya están dados. Así que la primera pregunta que haces no se aplica, la verdad.

          Aparte de eso, un pequeño apunte sobre lo que dices de la planificación. No, la Agencia Estatal de Investigación no debe planificar lo que se debe hacer, sino gestionar los fondos. Una parte de ellos se pueden asignar a ciertas áreas que se identifiquen cómo interesantes (sobre las que seguro se puede discrepar, pero si se eligen por criterios sensatos bien está) y otra se puede dejar a proyectos curiosity-driven propuestos directamente por los investigadores en el área que quieran. Esto último es lo que hace en Europa el European Research Council y el programa FET Open, en los que puedes enviar lo que quieras. El tener una Agencia no significa planificar, significa gestionar. La Agencia, en un momento dado, podría hasta hacer una lotería a ver a quién le da los proyectos, como ya se está empezando a proponer en serio en muchos sitios. Así habría planificación cero y sin embargo todavía necesitarías gestión y, sobre todo, seguimiento: qué hace la gente con el dinero que le doy desde el punto de vista científico (para el económico ya sabemos que está Hacienda).

          • Gracias Anxo.

            La asignación de recursos y el control de resultados lo realiza mejor el mercado que los burócratas, con el alivio para todos los que se sientan identificados con la viñeta de Forges .

            No tenemos un Ministerio para los Automóviles Populares ni uno para la Innovación en la Fabricación de Pan y es más interesante entrar en los concesionarios y los supermercados que en los pasillos de los ministerios.

            Se echan de menos mecanismos de mercado que impliquen menos funcionarios. Y la libertad que da no depender de copias por triplicado y de la arbitrariedad ministerial (la diferencia entre "asignar" y "planificar" solo es temporal) por no hablar de que "políticas estables" es también un oximoron). Eso sí, cuando es el mercado el que asigna recursos y controla resultados via pay-off es cruel con los cuentistas

            • Me vas a perdonar que discrepe. El mercado nunca va a financiar la investigación básica. Nunca. Y además la investigación básica es imprescindible para el sector privado. Como digo muchas veces, baste considerar todo lo que lleva dentro un smartphone/iPhone que ha salido de investigación básica financiada por el estado, desde el GPS a la pantalla táctil pasando por la batería. Lo siento, pero el mercado nunca va a financiar la investigación básica, ni bien, ni mal.

              • Anxo, no lo creo.

                Los mecanismos existen: desde los esfuerzos de institutos tecnológicos autonómicos (de referencia nacional) por asignar sus recursos con mecanismos "de mercado" internos y de "monetizar" las transferencias tecnológicas a empresas hasta referencias internacionales como MIT, que te prometo que no se la pasan escribiendo cartas al "Ministerio" o los 200 millones que recaudó Hans-Werner para el Instituto Tecnológico de Karlsruhe cuando el ministerio de turno se volvió "voluble" (como es su naturaleza ser).

                Es más interesante y productivo dedicar el tiempo a desarrollar y profundizar esos mecanismos que a buscar el ámparo de los burócratas. Como en la Ciencia, la falta de imaginación es el único límite, y hay que reconocer que andar suplicando a los burócratas es un empleo subóptimo (y humillante) para nuestro talento más brillante.

              • Pues no te lo creas, pero aquí tienes el dato por ejemplo: http://time.com/4089171/mariana-mazzucato/ Y ya de paso te aclaro que precisamente la Agencia no debe ser manejada por burócratas sino por científicos, como digo en el post y como hace el ERC. ERC que, por cierto, financiando ciencia básica está también demostrando ser un potente motor de la innovación: el 50% de los proyectos que financia han resultado en un impacto en en la economía y la sociedad https://erc.europa.eu/projects-figures/facts-and-figures O sea, que no.

  • Jose Pablo:

    La empresa privada es consustancialmente cortoplacista, y esto es así tanto más cuanto mayor es la libertad del mercado en el que debe funcionar. Y el cortoplacismo se concilia muy mal con la investigación fundamental.

    Una empresa privada no cortoplacista es por definición una empresa que goza de poder de mercado, es decir, no opera en régimen de competencia y dispone de ingresos asegurados. Por tanto, aun suponiéndole una hipotética capacidad para promover la investigación fundamental, ésta se desenvolvería a la postre bajo los mismos condicionantes que usted deplora en la investigación de tipo funcionarial, público o semipúblico, y con idéntico peligro de burocratización.

    Pero hay más. Admito que los pequeños y medianos empresarios son muchas veces verdaderos héroes por sacar adelante sus empresas contra viento y marea. Pero carecen del más mínimo músculo financiero para dedicar parte de su inversión a la investigación.

    Por lo que respecta a las grandes empresas... cualquiera que haya trabajado en una conoce el catetismo de sus directivos. ¡Los MBA son auténticas escuelas de patanes! Creer que esa gente puede tener el menor interés por la ciencia fundamental es como creer en el Preste Juan de las Indias.

    • Jaime,

      la idea no era que "empresas privadas" desarrollasen investigación básica (que podrá pasar o no pasar ... la realidad tiene una gran capacidad para falsar todo tipo de dialecticas).

      MIT no recurre a los burócratas, el Instituto Tecnológico de Karlsruhe recurrió a la financiación privada cuando la cortoplacista pública le volvió la espalda, Tecnalia incorpora como misión "transformar el conocimiento en PIB" .. que algo es algo y asigna recursos en un "mercado interno".

      Si, como apunta Anxo, la investigación básica aporta un gran valor a la sociedad del que se benefician muchas empresas tiene todo el sentido pedirle que busque los mecanismos "de mercado" para monetizar ese valor.

      De hecho, si ese es el caso, lo que no tiene sentido es que sean "los contribuyentes" los que financien esa investigación básica. Suena "sospechoso" estar fabricando algo valiosísimo pero no ser capaz de monetizarlo y recurrir a que "Papa Estado" nos obligue a todos a financiar investigadores básicos "a la fuerza".

      Uno podría llegar a sospechar que es que es más cómodo "llorar" a los burócratas y que estos nos obliguen a todos a "pasar por caja" en vez de "ensuciar sus manos con prácticas de mercaderes" y tener que "vender" ese "extraordinario" valor que crean.

      • Jose Pablo, no iba a contestar más pero es que lo dice es simplemente falso. MIT recurre a los burócratas, claro que sí. ¿O se cree que sus investigadores no solicitan (y consiguen) proyectos suculentos de dinero público de la National Science Foundation o de los National Institutes of Health? Sí, dinero público del contribuyente. Volviendo al ejemplo del iPhone, que sin la investigación básica no existiría, dicha investigación básica proporciona conocimiento y tecnologías, y la sabiduría del emprendedor privado, la verdadera innovación, es combinar esas ideas que en principio no tienen nada que ver, como el GPS y las pantallas táctiles, y producir algo con valor de mercado. Y el ejemplo es tecnológico, pero pasa lo mismo con la salud, con el desarrollo de tratamientos que las empresas privadas simplemente no pueden hacer. Si tenemos la sociedad que tenemos, y si usted puede escribirnos y leernos cómodamente usando la WWW, es porque hay conocimiento e investigación básica que las empresas privadas no van a producir porque tienen que dar de comer a sus trabajadores a corto plazo, concretamente todos los días. Y nadie ha hablado de "ensuciar sus manos con prácticas de mercaderes"; yo valoro muchísimo la labor de los emprendedores y seguramente no sería capaz de hacerla. Pero si quiere sociedad tecnológica en la que vivir 80 y pico años con una calidad decente, tiene, tenemos que pasar por caja y financiar la investigación básica, o los emprendedores no tendrán base para emprender.

        • Anxo, si lo que planteas sobre el valor aportado por la investigación básica es así (que no es esa la discusión), no veo por qué los que pasan por caja no son los emprendedores o las empresas privadas de salud. Seria mejor sistema.

          • Para algunas cosas podrían pasar por caja. Para otras, imposible, tenemos que hacerlo entre todos y aún así. Ejemplo, de nuevo, el GPS. Ninguna empresa, desde luego ninguna de las que tenemos en España, pero no creo que ninguna, hubiera podido permitirse implantar un sistema así por sí solos. Y sin investigación básica financiada por el Estado desde electrónica hasta astronáutica pasando por la relatividad (los satélites nos posicionarían mal si no se tuviera en cuenta la teoría de la relatividad general de Einstein) no tendríamos GPS. Y todo ese expertise y el dinero que hace falta dudo mucho que lo tenga ni Google. Solo un ejemplo.

        • Anxo, Jaime, el punto es que al final la ciencia básica, como todo lo demás, la voy a pagar yo. Prefiero, me parece más sano, pagarla como consumidor que como contribuyente.

          • Pues no, no es mas sano. Es imposible. O la pagas como contribuyente, o no la tienes. Efectivamente, es una opción personal, pero no te engañes a ti mismo. Lo que no puede ser no puede ser y además es imposible. Yo quiero pagarla y que tú la pagues también porque quiero un mundo que siga progresando, teniendo en cuenta además que si no progresas, retrocedes.

            • Pues nada, habrá que resignarse a tener que mendigar por los pasillos de los Ministerios y someterse a las veleidades presupuestarias de los Gobiernos (una certeza).

              No auguro buen futuro; cualquier político que se precie pondrá por delante a los pensionistas y a los funcionarios de la educación y la medicina. Y no quedará nada. Los científicos, para las fotos y los gestos.

              No sufras por el GPS, como quiera que los gobiernos sí son una amenaza permanente para otros gobiernos (negar la historia hace mala "ciencia") uno puede confiar en su necesidad permanente de potenciar ese fracaso colectivo de la inteligencia que son los ejércitos ... por ahí si avanzará la ciencia.

              Y sin embargo otro modelo es posible. Eso si, fuera de nuestra zona de comfort:

              * Casi un 15% de los fondos del NSF van a empresas privadas (parece que las empresas sí hacen ciencia).

              * El esquema de "patronato" de Tecnalia, con representación de las principales empresas es un avance. Como lo es que en su página web se hable de "clientes" y de "facturación anual" (ingresos voluntarios!, no subvenciones) y se creen empresas alrededor de "posibilidades tecnológicas".

              * Encontrar dinero de "patronos privados" (Koch, Gates, Buffett ya lo hacen) es posible, con la ventaja añadida de "enfocar" a los científicos (que no viene nada mal).

              Algunos "negacionismos" nos encadenan a la peor versión de nosotros mismos.

              • "Casi un 15% de los fondos del NSF van a empresas privadas (parece que las empresas sí hacen ciencia)". Y esas maravillosas empresas privadas que nos salvaran de caer en la pesadilla coreana, por qué no se pagan esa ciencia básica tan fantástica ellas mismas, si son tan listas? Por lo demás, y a propósito del "negacionismo", creo que la historia de la ciencia y la economía de la ciencia han demostrado hace mucho tiempo (por lo menos desde Arrow en los años 60) que la financiación de la ciencia básica es un caso clásico de market failure. Tecnalia lo tendrá que hacer muy bien para salvarnos a todos, aunque un instituto tecnológico de ese tipo no es el "locus clásico" de la produccion de ciencia básica.

  • Anxo, yo puedo aceptar que si uno analiza el estado actual de la organización y el financiamiento de la investigación científica a nivel mundial, la mayor parte está controlada y financiada por gobiernos nacionales y subnacionales. Suponiendo que así es, tengo dos preguntas. Primero, por qué y cómo se ha llegado a la situación actual --sí, ojalá supieramos la historia. Segundo, qué alternativas serían posibles y qué dificulta su realización.

    No voy a entrar en respuestas a mis preguntas, pero hay algo que usted evita en sus fallidos intentos de explicar la historia y la imposibilidad de alternativas. Me refiero a los gobiernos y por extensión a la política. Las ciencias sociales y en particular las ciencias políticas poco o nada han contribuido a entender la evolución de los sistemas políticos y gubernamentales, pero opino que hay evidencia fuerte para afirmar que cualquier gobierno es una amenaza tanto para buena parte de sus ciudadanos como para otros gobiernos. Muchas veces usted ha manifestado su profunda frustación por lo que hacen los gobiernos (que hoy se sienta representado por el nuevo gobierno no cambia eso). Peor, si lee los posts de sus colegas de este blog no le debe quedar ninguna duda. Entonces me pregunto qué alternativas usted considera posibles. Por favor, no recurra a la idea fallida de que puede haber una órgano estatal "independiente" porque me confirmaría que ignora lo poco que sabemos.

    • Ni estoy de acuerdo con que haya "evidencia fuerte para afirmar que cualquier gobierno es una amenaza tanto para buena parte de sus ciudadanos como para otros gobiernos", ni he dicho aquí ni en ningún sitio que me "sienta representado por el nuevo gobierno".

      • China, Rusia, Venezuela, Cuba, Korea del Norte, Turquia ... y pronto, si no ya, Hungría y Polonia son una amenaza para buena parte de sus ciudadanos.

        Y no es claro que la prevalencia de ese tipo de gobiernos esté disminuyendo, más bien al contrario. No conviene, con Fukuyama, precipitarse en declarar el fin de la historia. Es mucho más sano reconocer, con Reagan, que nunca estamos a más de una generación del desastre autoritario.

        Es una lástima para la ciencia (y una falta de imaginación) ligar su destino a semejantes "bedfellows".

        Por cierto, debería hacernos pensar el entusiasmo y los medios con los que ese tipo de países apoyan la ciencia (al más puro estilo Ayn Rand). ¿de verdad es esa la referencia que queremos?. No parece que el modelo haya ayudado mucho a sus ciudadanos, la verdad.

        Si se puede!

        • Hombre, fíjate, si vamos a listar gobiernos que son una amenaza para sus ciudadanos y para todos los demás países del mundo, echo en falta el peor de todos, el gobierno de Trump en USA... Curiosa omisión.

          • Trump es, efectivamente, fantástico reforzando el argumento de que los gobinernos son enemigos de los ciudadanos. Afortunadamente, algunos diseños institucionales son mejores que otros conteniendo la (infinita según Einstein) estupidez humana.

            No tengo duda, en cualquier caso, de en qué sistema judicial preferirían ser juzgados los disidentes de los países que mencionaba si añadimos USA a la lista.

              • 100% de acuerdo Anxo. Nunca estamos a más de una generación de la pesadilla autoritaria.

                Por eso no me gusta ver a la ciencia en la cama con ejércitos y gobiernos.

                Gracias, por cierto, por la paciencia en el debate y la flexibilidad en la política de comentarios.

  • Anxo,

    Respecto a su respuesta a comentario anterior, le recomiendo comenzar a buscar evidencia en este nuevo libro

    https://www.penguinrandomhouse.com/books/548047/empire-of-guns-by-priya-satia/9780735221864/

    En la historia de la humanidad, lo bueno y lo malo siempre han ido de la mano. Sí, jamás podremos contener el mal --en particular, el mal de querer controlar a los demás. Pero siempre hemos encontrado formas para promover el bien y por eso la historia se nos presenta como una búsqueda continúa de esas formas sabiendo que habrá que pagar un precio para contener el mal. Wonder Woman respondió a Ares cuando alegaba que los humanos era malos: “You are wrong about them. They are everything you say but so much more.” Quienes no quieren entender nuestros dos lados están condenados a seguir repitiendo los mismos errores.

    Para mí, el hecho que usted haya decidido escribir al Ministro implica que usted se siente representado por el gobierno. Eso es todo lo que quise decir.

    Respecto a lo que dice sobre Trump en respuestas a otros comentarios, me queda claro que tiene una opinión negativa, pero lea esta noticia de ayer

    https://news.gallup.com/poll/235739/satisfaction-direction-reaches-year-high.aspx

    Cualquier duda sobre política y gobierno de EEUU con gusto intentaré aclarársela. Sigo la política de EEUU desde 1968, en particular desde 1969 cuando el derrotado H. Humphrey me dejó asistir a sus clases en UMinnesota.

Los comentarios están cerrados.