Análisis NeG de Programas Electorales: Políticas sociales

Por Irma Clots y Libertad González

En esta entrada nos proponemos comparar los programas de los cuatro grandes partidos en lo que respecta a sus propuestas de políticas sociales y de redistribución. La entrada no es, ni pretender ser, exhaustiva, ni tampoco neutral (en el sentido de que en varios puntos damos nuestra opinión personal). Como se trata de un tema amplio, hemos elegido centrarnos en dos aspectos: las propuestas de programas de renta mínima garantizada (o similares), y las relacionadas con natalidad, familia y conciliación. Excluimos de la discusión, por tanto, muchos temas no menos importantes, como discapacidad y dependencia, servicios sociales, y vivienda. Los lectores interesados pueden consultar directamente los programas (PP, PSOE, Ciudadanos, Podemos), aunque su lectura no es exactamente amena.

Comenzamos con un breve diagnóstico. Todos los partidos parecen coincidir en la necesidad de usar las políticas públicas para reducir la pobreza, sobre todo la infantil, y la “exclusión social” en general, que han aumentado a raíz de la crisis y las elevadas tasas de paro. También coinciden en apuntar como problema las dificultades existentes para que las familias “concilien” la vida laboral con la familiar, en particular para las mujeres. Las propuestas, sin embargo, difieren. Empezamos con los programas de renta mínima.

1. Políticas de apoyo a hogares con rentas bajas

Se trata quizá de uno de los aspectos en los que las diferencias entre los cuatro partidos están más claras.

El PSOE propone la creación de un sistema de garantía de “ingreso mínimo vital”, en forma de prestación no contributiva para hogares “sin ingresos o en situación de necesidad, sea cual sea la causa”. No se especifica cuantía ni más detalles. También se habla de aumentar la cobertura y la cuantía de la prestación por hijo a cargo, en función del nivel de renta (actualmente esta prestación es de 291 euros al año para familias con ingresos por debajo de los 11.500 euros anuales). Esta prestación iría incluida en el ingreso mínimo vital. No se menciona el tema de los potenciales desincentivos a la participación en el mercado de trabajo que este tipo de programas puede generar (ver aquí).

Podemos propone la introducción de una “renta garantizada” en función del tamaño del hogar, de cuantía 600 euros para la primera persona, 810 para hogares de dos personas, y aumentos de 120 euros por cada miembro adicional, con un máximo de 1290 (para hogares de 6 o más personas). Se trataría de suplementar la renta para hogares que no alcanzaran esos umbrales. Dados los potenciales desincentivos a la participación que este tipo de programas pueden generar, proponen un complemento para hogares con empleo pero con ingresos de entre 250 euros mensuales y el salario mínimo, de modo que la prestación se eliminaría de manera gradual en función de los ingresos, con una renta garantizada de 900 euros al mes en lugar de 600, igualmente graduados en función del tamaño del hogar.

La propuesta de Ciudadanos es un “complemento salarial garantizado”, que suplementaría los ingresos de trabajadores con salarios bajos o empleo precario. Se trataría de que hogares con ingresos salariales bajos no sólo no pagaran IRPF, sino que recibieran un crédito fiscal positivo. Este tipo de sistema tiene la ventaja de incentivar la participación laboral, aunque el efecto sobre el margen intensivo (horas de trabajo) no está tan claro. También tiene la desventaja de excluir por completo a las familias en las que todos los miembros están inactivos o desempleados, que en un mercado laboral como el actual representa una fracción no desdeñable de la población.

Por último, el PP contempla “coordinar las rentas mínimas de inserción de las CCAA”, aunque no se menciona la cuantía ni ningún otro detalle.

Por tanto, en este aspecto las propuestas son claramente diferentes entre los cuatro partidos. Desde el PP que propone básicamente dejar las cosas como están, pasando por la renta mínima del PSOE, el complemento salarial de Ciudadanos, y el intento de combinar ambas cosas de Podemos. Todo un menú para elegir. Aunque excepto en el caso de Podemos y Ciudadanos, que sí especifican cuantías, en los otros programas se echan en falta números más concretos. Otro punto a tener en cuenta es que a igualdad de renta, las diferencias de riqueza entre hogares pueden ser sustanciales, y esto es relevante si se quiere evitar complementar las rentas de hogares con un patrimonio elevado que les podría permitir niveles de consumo más elevados que los sugeridos por su nivel de renta.

2. Natalidad, familia y conciliación

En este tema, llaman la atención la coincidencia en los objetivos de todos los partidos, destacando solamente algunas diferencias importantes en el caso del PP.

Todos coinciden en que un problema importante al que se enfrenta la sociedad española es el de la conciliación de la vida familiar y laboral, que se agrava especialmente en el caso de las familias que tienen hijos y que ven como sus horarios laborales no coinciden con los escolares y tienen que buscar alternativas para el cuidado de sus hijos. El problema de la conciliación afecta especialmente a las mujeres, ya que sufren una mayor penalización debido a la maternidad y en muchos casos se ven obligadas a abandonar su trabajo o a reducir sus horas, lo que se traduce en importantes pérdidas económicas. Las principales propuestas de los partidos al respecto son las siguientes:

Algo muy importante que propone Podemos es la evaluación de las distintas políticas que se han llevado a cabo en materia de conciliación en los últimos 10 años (un ejemplo aquí). El PSOE también propone “potenciar la evaluación de impacto de los programas sociales y su rediseño”. Tal como ya hemos comentado otras veces en el blog (por ejemplo aquí), la evaluación es muy importante a la hora de tomar decisiones, aunque puede ser difícil evaluar políticas sin un diseño experimental adecuado. En cualquier caso, es una muy buena noticia.

En lo que se refiere a bajas de maternidad y paternidad, Podemos propone que sean de igual duración, intransferibles, y con un 100% del sueldo.

PSOE también propone equiparar progresivamente las bajas de maternidad y paternidad, empezando por aplicar el permiso de 4 semanas para los padres (propuesta paralizada desde 2007). Pone como objetivo que los permisos sean “iguales y no transferibles, homologables a los de países escandinavos”. También proponen “criterios de flexibilidad en el disfrute de los permisos”, pero a la vez, que sean “obligatorios e intransferibles”.

En lo referente a las bajas de maternidad y paternidad, C’s propone un total de 26 semanas, con 8 semanas obligatorias para la madre y 8 para el padre, y las 10 restantes a repartir. Es la propuesta más concreta, que supondría un aumento de 8 semanas con respecto al sistema actual (16 para las madres y 2 para los padres).

El PP es el partido que hace propuestas menos concretas en esta área. Sólo dicen que quieren implementar políticas de conciliación, dar acceso prioritario a guarderías para madres adolescentes, aprobar una ley de conciliación y “cambiar los usos del tiempo”. Nada referente a cambiar el sistema de permisos de maternidad y paternidad.

Las propuestas encaminadas a equiparar las bajas maternales y paternales nos parecen positivas, pero tal y como ya se ha comentado en el blog alguna vez (ver aquí), en nuestra opinión (por supuesto subjetiva) no son suficientes si no implican bajas de paternidad obligatorias, dadas las normas sociales actuales (tanto en el hogar como en la empresa), que atribuyen la responsabilidad principal del cuidado de los hijos a las madres.

Los cuatro partidos coinciden en su intención de promover la “flexibilidad” y “racionalización” en los horarios laborales, acercarlos a los horarios escolares, y fomentar el teletrabajo. El problema con estas propuestas es que son muy poco concretas y difíciles de implementar. Es complicado incentivar a las empresas a implementar cambios en los horarios de trabajo, es difícil controlar que se lleven a cabo, y es complicado impulsar desde el gobierno un cambio en los usos del tiempo, ya que requeriría cambios en creencias y actitudes en la sociedad que parecen complicados de modificar desde arriba, al menos en el corto y medio plazo. En este sentido, C’s es quizá el partido que va más lejos en hacer propuestas concretas, como la reducción de las vacaciones escolares de verano a 2 meses.

Por último, los partidos hacen algunas propuestas relativas a prestaciones relacionadas con la natalidad. El PSOE incluye las prestaciones por hijos en su sistema de ingreso mínimo. Podemos propone una prestación de maternidad no contributiva para madres solas, sin recursos y que buscan empleo, y aumentar la prestación por hijos a cargo a 150 euros al mes para familias monoparentales. C’s propone equiparar las ayudas a familias numerosas, monoparentales y con diversidad funcional, especialmente si el progenitor trabaja. Respecto al PP, su propuesta más concreta de mejora en las prestaciones familiares actuales es la introducción de ayudas para madres adolescentes. Proponen una prestación de hasta 2000 euros anuales para madres adolescentes sin respaldo familiar. En nuestra opinión, se trata de una medida de atractivo cuanto menos dudoso, por cuanto parece dirigido a fomentar el embarazo adolescente. De entre las propuestas concretas del PP en políticas sociales, destaca la de mejorar el acceso a información sobre las ayudas existentes (incluyendo prestaciones por maternidad, deducciones en el IRPF, etc), tanto a nivel nacional como regional.

Concluimos con dos comentarios generales. Primero, nos ha llamado la atención la vaguedad con que están redactados los programas, en especial los de PP y PSOE, con algo de diagnóstico y de declaración de objetivos, pero pocas propuestas concretas. Solo un botón de muestra: la propuesta número uno del PP en el área de familia es: “El PP va a elevar al máximo la política de familia y a potenciar todos aquellos servicios, medidas y políticas sociales que favorezcan a las familias y ofrezcan un entorno favorable y positivo en el que se puedan difundir los valores que representan.” (¿?)

Segundo, nos sorprende que las propuestas que implican aumentos en el gasto público, en ningún caso vayan acompañadas de una discusión sobre cómo se financiará ese aumento. Sí, todos los programas tienen su sección de política fiscal, pero siempre completamente desconectada de las propuestas de aumento de gasto social. Esto nos parece desafortunado, por cuanto facilita las “cartas a los reyes magos”, declaraciones de intenciones y propuestas de mejoras de prestaciones, sin obligar a los ciudadanos a considerar los costes asociados, bien en subidas de impuestos, o en reducción de otros gastos.

Hay 19 comentarios
  • ¿Pero cómo que Podemos es el único que "especifica cuantías" sobre el complemento salarial? En el programa de Ciudadanos están los importes exactos del complemento en función de la situación familiar en el gráfico de la página 95, y el coste agregado total se cuantifica en la página 97 (7.800 millones en cálculo estático, a los que se suma la rebaja fiscal (2.100 millones) dando un coste total de 9.900 millones; incluso estiman el coste dinámico (5.040 millones), pero prefieren ser conservadores y ceñirse al coste estático, que se paga eliminando deducciones y subvenciones en sociedades (4.534 millones, pág 98 y siguientes) y eliminando diputaciones y fusionando ayuntamientos (5.000 millones, pág. 103 y siguientes)).

    • Tiene toda la razón, los detalles del complemento salarial de C's se pueden encontrar en el apartado de fiscalidad, y así deberíamos haberlo hecho notar (acabo de cambiar el texto de la entrada al que se refiere). Gracias. También se menciona cómo se pretende financiarlo en ese mismo apartado.

  • Sería interesante no solo enumerar y describir las distintas políticas de rentas (el ingreso mínimo vital, la renta garantizada y el complemento salarial garantizado), sino mostrar qué sabemos desde la literatura especializada de la aplicación de cada una de ellas. Sí se menciona en el texto que hay que tener en cuenta los incentivos no deseados que puedan generar, pero el elector necesitaría algo más de concreción. Si es posible, claro.

    Por lo demás, gracias a ambas por la entrada.

    • Gracias José Luis. Tienes razón, y quizá nos animemos a hacer lo que propone en otra entrada.

  • Enhorabuena por la serie de posts. En este link pueden econtrar un detalle mayor del programa de igualdad y conciliación del programa de Ciudadanos.

    https://www.ciudadanos-cs.org/var/public/sections/page-propuestas-igualdad-y-conciliacion-familiar/propuestas-conciliacion-laboral-politicas-igualdad.pdf?__v=135_0

    En el mismo documento pueden encontrar, con respecto a las políticas de natalidad, que la propuesta de complemento salarial de Cs tambien contiene una prestación variable en función del número de hijos y un credito fiscal adicional para destinar a educación preescolar con destinado a las familias de rentas más bajas con hijos entre 0 y 3 años.

    Muchas gracias

    • Muchas gracias. Ya sé que los programas ya son muy largos como están, pero pienso que sería conveniente que incluyeran más detalles concretos de las medidas que se proponen. Se dedica mucho tiempo al diagnóstico de la situación y los objetivos, que con frecuencia son compartidos por los diferentes partidos, y menos espacio a concretar las propuestas. Me alegro de ver que sí están disponibles en alguna parte.

  • Una útil exposición, entre lo leído encuentro dos segregaciones injustas, primera que se desee tener en cuenta el patrimonio pasivo de los parados para conceder las ayudas. Incluso tener en cuenta los activos financieros sería castigar hoy el esfuerzo de ahorro que se efectuó en el pasado y por el cual ya se abonaron los correspondientes impuestos. Y en cuanto al termino obligatorio, Doña Libertad, sólo con escucharlo ya se me quejan las crujías. La responsabilidad de ser padre y asumir el cuidado de los hijos, la sigo contemplando como una elección voluntaria y me ASUSTA cualquier intervencionismo legal que vaya más allá de la educación.

    • Hola Carlos,
      Muchas gracias por tu comentario. Tienes razón con lo del patrimonio, pero hablamos de una ayuda para cubrir una necesidad actual, si un parado con más patrimonio tiene mejores perspectivas económicas actuales que uno sin patrimonio, deberíamos ayudar al que no tiene patrimonio (creo). Sobre el permiso de paternidad: a mi tampoco me gustan las cosas "obligatorias", pero me temo que es la única solución para solucionar la discriminación laboral a la que se enfrentan las mujeres por el mero hecho de ser madres y estar un tiempo (que es corto), fuera del mercado laboral. Si se puede elegir siempre va a ser el hombre el que decida trabajar. Además, nadie obliga a nadie a tener hijos, y si se tienen hay que cuidarlos. Saludos, Irma.

      • Gracias por tu atenta respuesta, se me hace dificil esto del tuteo, pero hay que ir con los tiempos. En mi opinión creo que quién adquiere un patrimonio, con esfuerzo y sacrificio, ya aporta al fondo común por los beneficios que obtiene pagando los impuestos correspondientes y resulta muy amargo para un matrimonio, qué por el hecho de recibir dos nóminas "decentes" se castigue a la familia: Ser los últimos para elegir colegio público o acudir a una guarderia municipal, no tener acceso a una beca de estudios o a una ayuda de libros o para el desplazamiento a la universidad. Está bien, que duda cabe, que aquellos a los que Hacienda califica como mejor remunerados aporten más al tesoro común de los ciudadanos. Pero no es bueno que se trate peor a quién más impuestos paga, más conociendo que la presión tributaria que sufren los asalariados es mucho mayor de la que les corresponde y en cuanto a la participación de los padres en la crianza de los hijos, deberiamos hacernos mirar. ¿Como puede ser que pasados 30 años, dos generaciones, en lugar de progresar, hayamos, por lo que ustedes cuentan, perdido ese convencimiento?

      • " hablamos de una ayuda para cubrir una necesidad actual, si un parado con más patrimonio tiene mejores perspectivas económicas actuales que uno sin patrimonio, deberíamos ayudar al que no tiene patrimonio (creo)."

        Yo diría que esta actitud premia al poco previsor y penaliza al previsor, sin hablar específicamente de dinero. Si uno quiere que su hijo estudie en la universidad, lo normal es ahorrar. Si prevee que tendrá que salir al extranjero, lo normal será reforzarle la formación en idiomas, normalmente con formación adicional, asi que ahorrará. En general, ahorrar es prevenir que en el futuro las cosas no sean tan redondas o simplemente haya necesidades especiales e imprevisto. Está claro que habrá quien nunca haya podido ahorrar, pero esta medida que propone debería contemplar:
        - Quien ha tenido o tiene bienes de consumo de lujo en los últimos 5 años que no corresponden con su nivel de ingresos.
        - Quien ha tenido ingresos altos en un periodo similar y no tiene ningún tipo de ahorro sin justificar a qué los ha dedicado.
        A todos nos gustaría vivir la vida al día si preocuparnos por el futuro, pero la gente responsable sabe que el futuro siempre llega, y que a veces llega sonriendo y otras con cara de pocos amigos, y para este último caso, ahorrar es de lo poco que aún podemos hacer.

  • Echo de menos más análisis en esta entrada. Me ha parecido casi exclusivamente descriptiva. En este sentido, me deja la sensación de estar menos trabajada que la mayoría de las anteriores

  • No estoy muy seguro de mi opinión, pero me da la impresión de que se habla mucho de prestaciones y poco de contribuciones, de derechos y no de deberes; en este sentido si no hay obligados poco hay para los beneficiarios. Creo que mientras no haya un pacto contributivo que reduzca las diferencias de clases, que se está acrecentando a pasos agigantados, limite los beneficios de las gradísimas fortunas, no tanto las grandes, y se establezca una fiscalidad realmente progresiva que apoye a las clases medias y bajas no habrá cambio. Esto tiene que ser una acción colectiva, no de un partido, pero entiendo que no vende para unas elecciones. Si no se airean las cuentas B y se hace un nuevo Contrato Social que limite internacionalmente las exageradas fortunas que superan los PIB de algunos países,... al final el ahorro del estado consiste en recortar de un sitio para ponerlo en otro. Una mejora de nuestras éticas ciudadanas desde abajo puede hacer mucho para cambiar algún día lo de arriba. Ojalá salga el voto un poco repartido para que lleguemos a una política de pactos y consensos más allá de decretazos.

  • Sorprende bastante que el "complemento salarial" que propone Ciudadanos no encuentre mayor controversia.

    Por una parte, desde el punto de vista de la economía ortodoxa, una medida tal sólo merece el calificativo de aberrante, en tanto supone admitir (y cristalizar en el sistema político) que ciertos empleos no serán ya nunca capaces de crear ni siquiera el valor suficiente para sostener al trabajador. De manera bastante explícita, la idea viene a refrendar un estado de cosas en el que el empleador no creará puestos de trabajo A MENOS QUE LOS ASALARIADOS LE PAGUEN POR HACERLO.

    Vamos a ver: ¿no se suponía que la tecnología y la formación creciente de los trabajadores harían los empleos creasen cada vez mayor valor? ¿Ahora resulta que no es así? ¿Hay que cambiar la teoría con la que nos vienen machacando desde hace 200 años?

    Por otra parte, se echa de menos un análisis de la objeción más evidente a esta medida: nada impedirá que los empresarios bajen los salarios en una cantidad similar a la del complemento.

  • Gracias por la entrada, siempre resulta muy útil.
    Al igual que Jaime de B. yo también tengo mis duda a cerca del "complemento salarial" y me gustaría que me echarais una mano. Sabemos la tendencia de las empresas a pagar lo menos posible (especialmente a empleados de baja cualificación, que son precisamente los que necesitarían dicho complemento). Si se aplicara, los trabajadores aceptarían empleos por salarios de reserva inferiores, y por tanto ¿no estaríamos pagando entre todos el sueldo de los trabajadores para que ciertas empresas puedan reducir costes? Es decir, ¿no incentivaría este complemento más todavía a la precarización?
    A grandes rasgos es lo mismo que a preguntado Jaime y a mí también me parece muy importante resolver esta cuestión. Contamos con vuestra ayuda.
    Muchas gracias.

    • Hola Jaime, Hipatia,

      Gracias por el comentario. En EEUU y Reino Unido, donde existen programas parecidos, se han evaluado y el consenso parece ser que han tenido éxito en elevar los ingresos de familias desventajadas, elevando a la vez su participación en el mercado laboral. También es cierto que se ha encontrado que los salarios han reaccionado, de modo que las empresas también han salido beneficiadas, con perjuicio para las trabajadores no beneficiarios del complemento (https://www.aeaweb.org/articles.php?doi=10.1257/pol.2.1.177).

      • Gracias por la respuesta.

        En una entrada del 26 de enero de 2015, Luis Garicano, hoy asesor económico de Ciudadanos, reconviene a los "partidos populistas" como Syriza (y otros que no llegan a citarse, pero a los que la alusión es clara para el lector español) porque "desconfían instintivamente del mercado, y son netamente estatistas".

        En aquel artículo, Garicano insiste en que "un sistema de planificación central nunca podrá tener la información local que tienen los distintos individuos" y "el sistema descentralizado de precios es la mejor forma de transmitir y coordinar el conocimiento local de cada individuo".

        No ha transcurrido un año y el señor Garicano (que debe estar demasiado ocupado para dar aquí explicaciones al respecto) defiende un programa que contempla que el estado interfiera en el sistema de precios, y no de una manera baladí, no, sino NADA MENOS QUE SUBVENCIONANDO CON DINERO PÚBLICO EL FACTOR TRABAJO utilizado por las empresas.

        Una de dos: o Ciudadanos es, al final, otro partido populista, o la teoría del abuelo Hayek ya no nos parece tan buena como hace un año...

        • Hola Jaime, evidentemente no puedo hablar por Luis Garicano. Sólo resaltar que, desde que se implicó en la arena política, Luis ya no es colaborador activo del blog. Aunque cada uno de los editores y colaboradores tiene su opinión personal (obviamente), nunca hemos ofrecido el blog como plataforma para que ningún partido dé explicaciones de nada.

Los comentarios están cerrados.

Centro de preferencias de privacidad