En cuestiones educativas se me ocurren pocas cosas que generen tanto ruido como si los colegios deben mezclar o no a los sexos. Las noticias sobre el asunto oscilan entre el ataque de nervios (ver ésta o ésta) y la vida en rosa (ésta o ésta). A falta de información sobre el asunto, uno tendería a alinearse con la vida en rosa. Al fin y al cabo, ese lado del debate por lo menos presenta argumentos. Y son argumentos poderosos: déjenme por favor hacer lo que quiero porque redunda en beneficio de los estudiantes, social y académicamente. Después de revisar un poco la evidencia me da la sensación de que el argumento de mejora académica en general es dudoso. Pero hay buenos motivos para dejarlos hacer, incluso con dinero público.
Si miráramos simplemente a los resultados medios, la evidencia a favor de permitir colegios en los que se educa separadamente a los sexos parecería muy fuerte. Tan fuerte que más que permitirla habría que considerarla de obligado cumplimiento. Por ejemplo, los colegios solamente de chicos o chicas copan las league table de colegios ingleses, como señala una de las noticias a las que les remitía al principio. Otro ejemplo, en Estados Unidos las graduadas universitarias de universidades solo para chicas son solamente un 4,5% del total. Y sin embargo suponen entre un cuarto y un tercio de las mujeres miembros de consejos de administración en empresas del Fortune 500. Asimismo son la mitad de las congresistas americanas (y algunas ministras, como Hillary Clinton, quien estudió en la prestigiosa universidad femenina Wellesley College).
Si queremos argumentos más sofisticados, un artículo de Mael resume bien los resultados de investigación en este campo. Como nos indica Mael, hay muchas razones potenciales para que los colegios no mixtos puedan ser deseables (adicionalmente, Mael revisa la evidencia sobre si los colegios mixtos son mejores para la disciplina de los varones) cuya evidencia conviene examinar.
- Mejoras en el rendimiento escolar de chicos y chicas.
- La escolarización con un solo sexo hace más probable que las mujeres escojan estudios tradicionalmente “de chicos”.
- La escolarización con un solo sexo mejora las aspiraciones de carrera de las mujeres.
- La escolarización con un solo sexo es positiva para la autoestima.
- La escolarización mixta fomenta las desigualdades entre sexos (los varones reciben más atención y oportunidades).
Mael es cuidadoso, y señala que prácticamente para todos los argumentos hay investigación favorable y contraria a los mismos. También es consciente, como lo son la mayoría de los autores, del problema monumental al que se enfrentan estos estudios: hoy día los colegios que escolarizan a un solo sexo tienden a atraer un grupo de padres particularmente motivados por la educación y por lo general de un nivel educativo y socioeconómico muy elevado. Además son escuelas con claustros de profesores y gerencia muy motivada, amplios recursos y más selectivos, de manera que los efectos de los compañeros serán más grandes. Precisamente por esto, los estudios intentan controlar de manera exhaustiva por la calidad observable de los alumnos y colegios. Una vez se tienen en cuenta estos factores, las ventajas de los colegios segregados son menores, pero Mael concluye que estos colegios parecen proveer de beneficios potenciales, académicos y emocionales, para al menos algunos estudiantes.
Un artículo reciente nos permite entender para quién pueden ser buenos estos colegios, y creo que tengo una buena explicación de por qué. El estudio en cuestión lo realizó Kirabo Jackson y su metodología es mucho más creíble de los citados por Mael. La razón es que tiene una estrategia más depurada para controlar los problemas de selección y motivación que discutíamos en el párrafo anterior.
Jackson utiliza datos del sistema de educación pública en Trinidad y Tobago. En ese país la elección de colegio para la educación secundaria obligatoria (que allí empieza un año antes que en España) depende de un algoritmo en el que por un lado los estudiantes expresan sus preferencias y por otro lado las notas de un examen estandarizado en quinto curso de primaria otorgan prioridad en el acceso al colegio preferido (algo no muy distinto a nuestro sistema de acceso a la universidad).
Los datos permiten controlar la auto-selección de los alumnos más motivados en los colegios de un solo sexo. Esto es posible comparando chicos que hayan expresados las mismas preferencias, pero que al tener pequeñas diferencias en las notas unos hayan podido entrar en el colegio y otros no. Dado que las pequeñas diferencias se pueden considerar producto del azar, esto no es muy distinto de un experimento con asignación aleatoria a tratamiento y control. Asimismo se puede controlar el efecto de los compañeros comparando colegios mixtos y de un solo sexo en los que las distribuciones de notas de entrada sean similares. Y como la inmensa mayoría de los colegios son públicos, no se pueden atribuir las diferencias a la metodología escolar.
Una primera indicación de que el problema de selectividad para resultados anteriores es muy serio se puede ver cuando uno observa las notas de los estudiantes que solicitan entrar en colegios con escolarización de un solo sexo. Para un mismo nivel de nota media de los compañeros en los colegios a los que se pide entrar, los solicitantes de escuelas de un solo sexo tienen una nota de entrada que es media desviación estándar superior al resto (del orden de un 20% más grande, un efecto de un tamaño inusual en educación). Esto muestra que efectivamente los problemas estadísticos son muy serios, y Jackson dedica una parte muy importante del estudio a mostrar cómo puede mitigarse el problema utilizando las discontinuidades más o menos aleatorias que les mencionaba en el párrafo anterior.
Para comparar bien, primero nos informa de los resultados con la metodología estándar más ingenua. En ese caso se observaría que incluso controlando por la nota de acceso al colegio, los alumnos de escuelas de un solo sexo tienen un 40% más de probabilidad de acabar la secundaria y un 17% más de probabilidad de ir a la universidad. Una vez que se aplica la metodología más potente, se proponen dos estimadores que dan una cota superior y otro con una cota inferior al efecto de la escolarización con un solo sexo. Con esa metodología la cota superior da una mejora de un 7% en probabilidad de acabar la secundaria y en un 5% de acceder a la universidad. En la cota inferior no hay mejoras apreciables en la media. Así que para el estudiante medio el efecto es, cuando menos, dudoso.
Quizá la parte más interesante del estudio es la que se concentra en medir el impacto de los colegios de un solo sexo no en en el estudiante medio sino en aquellos estudiantes que expresan preferencias más fuertes por ellos. Para hacerlo repite las estimaciones para estudiantes que citan uno, dos, tres o cuatro colegios de un solo sexo entre sus preferencias. En el gráfico siguiente, figura 4 del artículo, se ven los efectos máximos y mínimos para los alumnos ordenados por el número de colegios de un solo sexo que solicitan, (certificate es el efecto en los exámenes de entrada a la universidad, y CSEC es el examen de final de la secundaria obligatoria). Como se puede ver, los efectos de poder ir a un colegio de un solo sexo son muy importantes para aquellos chicos que expresaron una preferencia muy fuerte por ese tipo de colegio. Más aún, en la figura 5 de artículo que también reproducimos aquí se puede ver que el efecto es particularmente fuerte para las chicas (sobre todo en la entrada a la universidad).
Todo esto sugiere que aunque la vida no sea de color de rosa, puede ser importante dejar a la gente hacer lo que pide, incluso con dinero público. Lo único que esto no explica es por qué observamos el efecto y si hay lecciones adicionales. En un artículo con Facundo Albornoz y Samuel Berlinski he propuesto una teoría para explicarlo: los padres se esfuerzan más con los hijos si el estilo docente de la escuela se adapta más a su ideología. La conclusión podría ser por tanto más ambiciosa: debemos dar libertad de elección a los padres para conseguir mejores resultados en general. Así acabo como empecé: dejar hacer, si les place.
Hay 46 comentarios
Buenos días.
Primero disculpas por la ortografía,dependo del teléfono desde el que escribo.
Me gustaría hacer una pequeña indicación.en ocasiones los economistas debemos de aceptar hasta donde corresponde llevar nuestro análisis,que campos y que parcelas.el problema de segregación por sexos tiene un alcance mucho mayor que los números,se trata de valorar como se desarrolla la formación integral de una persona, y parece dudoso que mantener separados ambos sexos durante la fase de educcion pueda ser positivo.creo que este campo corresponde a la pedagogía.
Pero cual es el colegio que mejoreas resultados académicos obtiene en España año tras año en selectividad? Se llama Estudio.Esta en Madrid y se caracteriza porbser mixto,habiéndose enfrentado al franquismo ocultando este hecho.fundado por los herederos de la Insitucion Libre de Enseñanza, tres profesorAS del Instituto Escuela,una hija de Menendez Pidal y otra sobrina de Ortega y Gasset.Que buscan?Una educación verdaderamente liberal,en la que el alumno aprenda la vida como es y pueda convertirse en un ser adulto autónomo (es decir,critico) y tolerante.Parece que para ello es bueno convivir desde tus primeros días con el otro genero verdad? Lo que quiero decir es que hay cuestionesucho mayores detrás del debate y que además son de interés general.pero parece que mezclar a
los niños y sacar un buen rendimiento cuantitativo no ea incompatible (el cualitativo es evidente).un saludo cordial
En el abstract del paper de Kirabo Jackson pone:
Girls at single-sex-schools are less likely to take sciences courses and more likely to take traditionally female subjects
En el resumen que tú haces de Mael dice:
La escolarización con un solo sexo hace más probable que las mujeres escojan estudios tradicionalmente “de chicos”.
Any help here?
Aparte, en el segundo gráfico el efecto sobre los chicos parece totalmente residual, por no decir que no parece absolutamente nada.
Luigi: ¿En el colegio Estudio los padres están más involucrados que en otros colegios? Supongo que, siendo que los padres pagan por llevar a sus hijos a dicho colegio, la mayoría también estarán de acuerdo con la forma pedagógica del mismo, ¿no?
¿Son los alumnos hijos de personas con estudios y alto nivel socioeconómico?
Pues eso.
Luigi. Como dice Folks, si el colegio Estudio tiene muy buenos resultados es probable que al menos en parte sea porque su metodología docente se adapte muy bien a los deseos de los padres que por lo mismo hacen un mayor esfuerzo en educar a los alumnos y alumnas. Pero ese mismo criterio es el que seguramente está detrás del éxito de los alumnos o alumnas que tienen éxito en los colegios separados. Por tanto, a mí me parece que debemos dejarles hacer, mientras no se demuestre, y no me consta que esté demostrado, que hay algún daño serio para chicos o chicas.
Folks. Mael nos informa sobre tres estudios, uno inglés, otro nigeriano, y otro tailandés que descubren alguna mejora en la actitud, sobre todo de las mujeres hacia ciencia y matemáticas en colegios de un solo sexo. Pero estos estudios tienen el mismo problema de selectividad que ya apunto para todos los que discute Mael. El efecto que encuentra Jackson, con una metodología mejor, es ligeramente negativo, como puedes ver en la figura 6 de su artículo, excepto para las chicas con una intensidad de preferencia mayor por esos coles. Y efectivamente, el efecto en los chicos es muy pequeño excepto en la probabilidad de tomar el examen (y por tanto acabar la secundaria obligatoria).
Estimados Folks y Antonio Cabrales,
Entiendo vuestro argumento.Lo único que quería resaltar es que un sistema de educación mixto puede ser eficiente en términos numéricos.Pero para mi, lo verdadramente importante es la educación y formación paralela a la académica en un periodo de la vida que marcara la personalidad y la forma de entender el mundo en el futuro.Por ello,creo que la convivencia entre niños y niñas es muy importante,pues crea unas bases comprensivas innegables,que pueden superar la mera observación del éxito académico.Pero bueno, estoy entrando en el terreno de lo valores, un asunto algo subjetivo,y este blog es de economía,así que bien por aportar los datos numéricos que acompañan a cada caso.Tenéis razón,y para llevar a cabo análisis mas pedagógicos o sociológicos (quizá mas relevantes)existen otros lugares. Un cordial saludo.
Sin entrar en si la mejora del rendimiento es elevada o no o si lo mejor es dejar elegir a los padres, me quiero parar en un punto que ha resaltado Luigi y al que no se ha prestado mucha atención, ¿como afecta al desarrollo de un joven estudiar y envolverse en un entorno de un solo género o de ambos?. Me imagino que esto no es fácil de medir y por eso no se entra al trapo, pero creo que es interesante conocerlo. ¿Existe algún buen trabajo al respecto?.
Con esto quiero realzar lo que Luigi señala, que la escuela no solo nos forma académicamente y por tanto no es lo único que debemos tener en cuenta a la hora de valorar los sistemas educativos.
Luigi y Carlos. Tenéis razón en que no he tocado el desarrollo social y emocional de los alumnos de estas escuelas. Hay un buen motivo. Sospecho que si simplemente miráramos los resultados finales, en cuestiones como tasas de matrimonios, divorcios, criminalidad, trastornos psicológicos y otras facetas observables de esos procesos, veríamos que tienen mejores resultados que la media. Pero sería por el mismo motivo por el que tienen mejores notas, es un grupo muy especial de personas y estaríamos capturando ese fenómeno. Y tampoco me consta que haya literatura experimental sobre ese aspecto. Si en algún momento encuentro algo, lo discutiré.
Poner al colegio Estudio como referencia parece hilarante.
Pero bueno, si tomamos las notas de selectividad de Junio de la UCM, el colegio Estudio tuvo una nota media en el expediente de 7,38, la nota de la prueba fue de 6,71 la diferencia 0,67. El Recuerdo 7,16 exp, 6,85 prueba, 0,31 dif. Retamar 7,05 exp. 6,9 prueba, 0,11 dif. Montserrat 7,1 exp, 5,5 prueba, 1,6 dif.
Entre los públicos IES Gran Capitán 7,05 exp, 6,79 prueba, 0,25 dif.
Parece que el Estudio está en la media, lo que no está en la media son el número de apellidos compuestos.
Lo que si parece que les da la razón a Facundo Albornoz, Samuel Berlinski y Antonio es el modelo de “charter school”.
Un modelo de charter school.
http://www.urbanprep.org/
Apoyado por Obama
Ya que Ángel saca a relucir las notas de selectividad, las de los centros asociados a la Complutense se pueden consultar (para varios años y desglosando por materias si se quiere) en: http://alamo.sim.ucm.es/estadisticas/paau_acceso.asp
Otro día hablaré de charter schools, que tienen su historia en USA pero que últimamente han ganado notoriedad por las experiencias suecas:
http://en.wikipedia.org/wiki/Education_in_Sweden#Free_schools_in_Sweden
Lo primero, mis felicitaciones por el tema y por el enfoque. Me ha gustado mucho el artículo.
Simplemente me gustaría sugerir, si es posible (y si no se ha hecho antes en el blog) que este post tuviera continuidad en otro donde se cuestionara el actual sistema de asignación de colegios públicos y concertados (en definitiva, de provisión pública) de "zonas" y "puntos", que en cierta forma limita también ese "dejar hacer" a los padres, y por tanto impide que se involucren más en colegios con una metología docente más próxima a su ideología y que en consecuencia se obtengan mejores resultados académicos.
Un saludo,
Manuel
pd por favor, no sigamos confundiendo "género" con "sexo", como hacen nuestros ignorantes gobernantes. Las personas tienen sexo, no género.
Gracias, Manuel. Tomo nota de la petición, efectivamente el asunto de la asignación es muy interesante. A ver si podemos atenderla pronto.
Cuando se habla de lo brillantes que son determinados hombres-mujeres que han recibido educación separada, ¿se podría considerar su aptitud profesional y también su adaptación a la sociedad?. ¿Se puede considerar al alcalde Valladolid "brillante"?, profesionalmente no lo pongo en duda, aunque como persona pienso que tiene carencias (que no le vienen de ahora) en su educación y lo demuestra día a día.
¿Decimos algo de las 60 personas muertas este año debido a comportamientos sexistas llevados al límite?, me acusaréis de demagogia, pero la EDUCACIÓN (con mayúsculas) está para que la sociedad no repita estos desmanes.
¿Y que tal un estudio sobre la brillantez "como personas" según el tipo de educación?. Igual me llevo una sorpresa.
José. ¿Tienes algún tipo de evidencia de que los educados por separado son más propensos a la violencia sexista? Quizá el alcalde de Valladolid no fuera a un colegio mixto, pero Hillary Clinton y la mitad de las congresistas americanas fueron a universidades no mixtas (incluyendo muchísimas demócratas como la propia señora Clinton) y no me parece que muestren tendencias sexistas muy acusadas. No sé si esa evidencia existe, pero igual nos llevamos una sorpresa, efectivamente.
Tras leer la entrada, creo que lo importante para determinar los resultados finales de los estudiantes, no es el colegio al que vayan (mixto o segregado), sino el compromiso e interes de los padres para que sus hijos vayan a un buen colegio independientemente del tipo.
Antonio, es posible que esta conclusión se obtenga de los distintos estudios, ¿no?.
Paco, ésa es la conclusión que me gustaría sacar a mí porque es la que apoyamos en el artículo con Albornoz y Berlinski. Para estar seguros sería interesante un estudio como el de Jackson pero con más colegios de metodologías alternativas.
Estaba seguro de que sacarías el ejemplo de Clinton, por lo que si me lo permites, yo te sacaré el de casa, el nuestro, el de los que piden aquí la segregación (que ya la hacen) para poder cobrar como si fuera concertada, eso se llama OPUS DEI y Legionarios de Cristo.
Y allí ya me tocas en algo mas cercano y que por desgracia, conozco mejor.
José, no me consta que haya ninguna evidencia científica de que esos colegios a los que aludes sean malos para nadie. Y en todo caso no estamos hablando de si esos colegios son malos, sino de si la segregación es mala. Y no he visto todavía ninguna evidencia de que lo sea.
¿Qué porcentaje de los/las congresistas americanos han estudiado en colegios/universidades donde había pocos o ningún negro/hispano? ¿cuántos del Fortune 500?
¿Qué posibles ventajas tendría una educación segregada por raza? Bueno, aquí están:
Mejoras en el rendimiento escolar de negros y blancos.
La escolarización con una sola raza hace más probable que los negros escojan estudios tradicionalmente “de blancos”.
La escolarización con una sola raza mejora las aspiraciones de carrera de los negros.
La escolarización con una sola raza es positiva para la autoestima.
La escolarización mixta fomenta las desigualdades entre razas (los blancos reciben más atención y oportunidades).
Ya saben, laissez faire...
AF. Muy interesante la observación. Efectivamente hay muchas universidades donde prácticamente sólo estudian negros:
http://en.wikipedia.org/wiki/Historically_black_colleges_and_universities
las llamadas historically black colleges. No me parece imposible que tengan algún beneficio. La segregación racial anterior al movimiento de los derechos civiles era mala porque era obligatoria. Cuando es una cuestión de opción y hay opción real de buenas escuelas para todos, no veo el problema. Y si esos resultados fueran ciertos. ¿por qué no?
Antonio, no creo que el ejemplo de los "Historically black colleges and universities" sea muy bueno:
"In 1863, the Morrill Act provided for land grant colleges in each state. Some educational institutions in the North or West, were open to blacks since the Civil War. However, 17 Southern states generally excluded blacks from their land grant colleges. In response, the second Morrill Act of 1890 was passed to require states to establish a separate land grant college for blacks if blacks were being excluded from the then existing land grant college. Many of the HBCUs were founded in response to the Second Morrill Act." de la wiki
En la lista puedes ver que casi todos pertenencen a estados de la confederación y fueron creados en la Reconstruction Era.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_historically_black_colleges_of_the_United_States
La fundación de la mayoría de estos centros responde a una anomalía previa y a una decisión política fuertemente subvencionada, la de integrar a los negros de los estados sureños después de la guerra civil. La propia wikipedia cita algunos ejemplos de HBCU creados antes de la guerra, pero mirando por encima parece que responden a la filantropía de blancos ricos o a la actividad de agrupaciones religiosas y no al libre mercado (hay que decir, sin embargo, que lo mismo ocurría con la mayoría de instituciones de educación superior, aunque fuesen para blancos...). Francamente, dudo que en unos "color-blind" EUA en el siglo XIX hubiesen surgido "naturalmente" instituciones segregadas. De todas formas, estos HBCU sólo han servido para educar a una elite (creciente, eso sí) de población negra. Todavía sólo 1 de cada 40 negros americanos termina los estudios superiores, viva el laissez faire.
Y lo mismo con la segregación por sexo. Las escuelas segregadas responden al control que tuvo la iglesia de la educación desde la edad media y a la moral del siglo XIX, época en que se crearon la mayoría de escuelas de élite y los programas estatales de educación universal. Me pregunto, igualmente, si en una sociedad sin diferencias de género hubiesen surgido espontaneamente colegios segregados.
Tanto los colegios para niñas como las universidades para negros responden a situaciones históricas y culturales determinadas, no a la libre decisión de los agentes del mercado del momento. ¿Por qué debemos suponer que ofrecen beneficios en función de los cuales no fueron creados iniciamente, y que se explican fuertemente por los mecanismos de self-selection, los peer-effects y la educación de élite que les caracterizan?
Me temo que la existencia de colegios segregados responde a la inercia de una tradición y a la ideología/moral de los padres que siguen enviando allí a sus hijos, y nunca a beneficios educativos probados. Supongo que estas élites puden tener interés (también económico) en seguir como grupos aislados del resto de la sociedad, no se lo negaré, pero tampoco lo alabaré. Yo, hijo de clase media y educado en la pública desde los 6 hasta los 24 años , tal vez querría que al colegio público dónde envíe a mis hijos no entren ni inmigrantes sudamericanos ni magrebíes (los chinos sí, que tiran en mates), y me sentiría más motivado para implicarme en su educación si sus compañeros se llaman Jordi, Mireia i Sergi. Pero no, de hecho no.
Perdón el 1/40 es sólo en downtown Chicago. Globalmente:
• Percentage of African Americans over the age of 25 in 2009 who held a four-year college degree: 19.4%
(U.S. Department of Education)
Enric, casi todas las instituciones históricas tienen un origen objetable. ¿Vamos a dejar de ser demócratas porque la ateniense se levantaba sobre los lomos de esclavos y las mujeres no podían votar? Si Ahmed quiere ir a una universidad musulmana en Barcelona y no se obliga a nadie a ir a la misma y encima tiene buenos efectos en sus notas, no se me ocurre una buena razón para impedírselo.
Y la cifra que das puede ser justamente un dato más a favor de dejar que estudien en universidades segregadas, siempre y cuando tengan libertad para ir a otras. Dado el fracaso del sistema actual, es legítimo probar estrategias alternativas. Si no, nuestros apriorismos ideológicos pueden estar condenando a quien podría florecer en otro ambiente.
Primero, yo no hablo de impedir nada a nadie, si no recuerdo mal en España existen colegios segregados por sexo (que no por raza, a ver cómo lo explicariamos) y allá ellos con sus decisiones, mientras no pretendan dejar de financiar el sistema público.
Sólo digo que su existencia no se debe en ningún caso a libres elecciones en búsqueda del mayor rendimiento escolar sinó a razones históricas y morales. Además, se trata de instituciones excepcionales a las que sólo acude un tipo específico de padres (que no sufren, generalmente, de problemas en la educación de sus hijos), y por ello difícilmente generalizables (no en vano hay que buscar ejemplos en Trinidad y Tobago). Es por estos dos motivos que pongo en duda que tengan efectos objetivos sobre los alumnos, más allá de las fobias o deseos de los alumnos sus padres.
También me pregunto por la relevancia de tales disquisiciones. Pretender que el problema de la educación de los afroamericanos se podría atajar con clases segregadas, o que la existencia de colegios no mixtos podría afrontar significativamente el empeoramiento de la educación en España me chirría. Hay mil cosas más relevantes y acuciantes en la educación de las nuevas generaciones, y esta discusión me recuerda a las reformas educativas que PP y PSOE se lanzan legislatura tras legislatura con la clase de religión como tema principal, mientras todo lo demás se va a la mierda.
Vaya, que creo que se trata de un tema de estudio anecdótico, difícilmente relevante o generalizable y que puede devenir facilmente en discusión ideológica cantendente que nos aparta de temas mucho más importantes.
Pequeña puya a la profesión: Eso sí, los papers del tema seguro que se publican fácil y dan mucho que hablar en los seminarios. :p
Hay resultados de la economía experimental que concluyen que las mujeres compiten menos cuando se enfrentan a hombres que cuando se enfrentan entre ellas (en situaciones académicas y profesionales, no en los 100m lisos). Esto se puede deber a condicionantes genéticos (adaptación evolutiva y dimorfismo sexual) o a ambientales (cultura, ambiente académico o empresarial, etc). Si son genéticos, ¿también valen para negros o musulmanes? Si son ambientales, ¿Debemos adaptarnos a ellos o luchar contra ellos? ¿por qué los sufren los negros y las mujeres mientras que los varones blancos no?
Una pregunta a lo que dice Enric (aunque creo que sería más para Antonio):
Cuando se dice que en los colegios y universidades de negros (o las segregadas por sexo) tienen relativamente mejores resultados, ¿se controla también por el efecto que tiene la segregación por niveles? Quiero decir, si separar por niveles de conocimiento en distintas materias tiene efectos positivos y en los colegios segregados por sexo y colleges segregados por étnia, religión o lo que sea generalmente se produce también una separación por nivel (en los colegios segregados por sexo la preferencia es mayor entre gente con mejores notas, si un negro es admitido en Harvard con una buena beca no se va a ir a un HBCU etc.), ¿no se estaría capturando también ese efecto?
Muchas gracias por el post, el análisis es realmente interesante, y vaya por delante mi opinión de que es sano, incluso fundamental que se hagan estos estudios y se difundan sus resultados.
Tengo una objección en relación a la conclusión del autor de que "como no hay evidencia de que la segregación es mala, no hay motivos para desincentivarla, mucho menos prohibirla". Bueno, creo que el caso de la segregación escolar es algo más complicado que el del mercado de bicicletas... La segregación racial en las escuelas (que no quiere necesariamente obligar a los blancos a ir a un colegio y a los negros a otro; sino dejar que existan escuelas que IMPIDAN el acceso a los niños de una determinada raza: en esto consiste la segregación que estamos discutiendo) se prohibió en los Estados Unidos no porque los SAT scores de los negros fueran muy bajos, o porque se pensara que los SAT scores de los blancos subirían al mezclarse con negros, sino porque la existencia de instituciones educativas que dividen a la población según su raza, impidiéndoles tener experiencias escolares con los mismos profesores, entornos, etc... es algo moralmente inaceptable en una sociedad que reconoce como un valor la igualdad . A mí este motivo en contra de la segregación me parece muy poderoso, quizá más que el de la mejora de los resultados educativos. En consecuencia, para mí no sería necesario que no estuviera demostrado que la segregación fuera mala para prohibirla (o, al menos, desincentivarla). La carga de la prueba debería recaer en los defensores de la segregación, y sólo si se demostrara la existencia de unos poderosísismos efectos de la segregación en términos de mejora de resultados educativos, económicos, etc... podríamos discutir si merece la pena saltarnos una norma social fundamental relacionada con la defensa del principio de igualdad: que ningún niño tenga prohibido el acceso a ninguna escuela por motivos de raza, sexo, religión, etc. Y me parece que la evidencia no sugiere que existan esos efectos poderosísimos.
Enric. Estoy de acuerdo en que en sí no es un problema muy importante. Los chicos y sobre todo chicas con preferencias intensas para los que el efecto es claramente positivo son muy minoritarios. Si me he interesado es por otra razón, tenemos un problema muy importante de implicación familiar en la enseñanza y esto revela que una posible estrategia es que los padres puedan escoger colegios más acordes con sus preferencias y estilos educativos. De ahí que me empeñe en "dejar hacer si ellos quieren".
Folks, creo que te confundí. No he dicho que los black colleges tengan mejores resultados. Con Enric especulábamos con qué consecuencia extraeríamos si fuera así, que no me parece imposible.
Pepe, me temo que desgraciadamente los colegios en USA siguen segregados a pesar de la de-segregación legal. La segregación urbana es tan grande que los blancos no necesitan colegios para blancos, simplemente se mudan a un barrio donde los negros son muy minoritarios. La segregación racial es un problema muy serio, mucho más preocupante que la cuestión de los sexos que como ya le he dicho a Enric es trivial excepto por lo que revela del problema de implicación familiar. Y como es muy serio y también mucha literatura merece tratarse aparte. Así que volveremos a él.
Pepe, quizá su norma se refiera a este artículo de la declaración de los Derechos Humanos
Artículo 2.
• Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.
• Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía.
Note que también existe en esta declaración un artículo referido a la educación que le da un papel “preferente” a los padres (como no podía ser menos ya que el responsable del niño, siempre, es el padre o tutor).
Artículo 26.
• 1. Toda persona tiene derecho a la educación. La educación debe ser gratuita, al menos en lo concerniente a la instrucción elemental y fundamental. La instrucción elemental será obligatoria. La instrucción técnica y profesional habrá de ser generalizada; el acceso a los estudios superiores será igual para todos, en función de los méritos respectivos.
• 2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana y el fortalecimiento del respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales; favorecerá la comprensión, la tolerancia y la amistad entre todas las naciones y todos los grupos étnicos o religiosos, y promoverá el desarrollo de las actividades de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz.
• 3. Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos.
En su comentario de que la carga de la prueba deber ser de los que defienden la educación diferenciada como opción, lo encuentro curioso, los defensores de esa opción son tolerantes, admiten todas las posibilidades, los defensores de la mixta prohíben cualquier otra opción.. Porqué se prohíbe? Esa sí es la carga de la prueba.
Otro sí, cuando nos miramos el ombligo nos comportamos de manera excelsa, la educación en Africa, Asia cercana y lejana………?????
2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana y el fortalecimiento del respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales; favorecerá la comprensión, la tolerancia y la amistad entre todas las naciones y todos los grupos étnicos o religiosos, y promoverá el desarrollo de las actividades de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz.
Por favor, explíqueles este párrafo a los colegios del OPUS DEI y a los Legionarios de Cristo.
Libertad libertad ¿para que? ¿para adoctrinar sectas? denunciadas y sentenciadas por contravenir derechos fundamentales y otra por esconder, permitir y no denunciar conductas de pederastia.
El problema es que los que piden ese tipo de educación (los dos anteriores) no se basan en una mejora de la misma, si no en el control y manejo de la voluntad de los enseñados.
Ningún problema en aplicarla si lo que se quiere es la mejora, pero me temo que en España hoy lo único que existe es el intento de acceso a fondos públicos para estas instituciones.
En la carta a los Derechos Humanos se dice que "2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana y el fortalecimiento del respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales; favorecerá la comprensión, la tolerancia y la amistad entre todas las naciones y todos los grupos étnicos o religiosos, y promoverá el desarrollo de las actividades de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz.". No me parece que en ningún momento haga referencia a que debe ser el Estado quien se encargue de adoctrinar y educar, lo que entiendo es que el Estado deberá garantizar que existe el entorno adecuado para ello.
Quiero ser yo quien eduque a mis hijos en los valores que yo considero adecuados y no los que me imponga el Estado. Si lo hago de acuerdo a los principios de los Derechos Fundamentales ¿porqué tiene que ser el sistema educativo público el que lo haga? Me gustaría que más bien se dedicasen a formar a mis hijos en otras aptitudes.
Entiendo que hay modelos de familia en que la educación en comprensión, tolerancia y amistad, el respeto entre los distintos sexos, la convivencia, etc. es más complicado que en otras, por el simple hecho de que no se da esa oportunidad de ponerlo en práctica (número reducido o ninguno de hermanos y primos, poca convivencia entre los miembros de la unidad familiar, mucha playstation y consumo elevado de televisión, etc.). Sin embargo, en otras familias (varios hermanos, un número determinado de primos, convivencia diaria entre padres e hijos, dedicación de tiempo libre de padres e hijos con amigos,...) el colegio deja de ser tan imprescindible para "inculcar" determinados "valores", ya que los niños y las niñas, los y las adolescentes, los y las jóvenes ya van educados en valores y únicamente van a la escuela a hacer ejercicio mental, aprender conocimientos y desarrollar determinadas habilidades.
Lo normal es dejar elegir a los padres la metodología y valores educativos que coincidan en mayor medida con los que ellos utilizan para educar a sus hijos con el fin de evitar la esquizofrenia en el educando.
Por tanto, para los padres que pagan sus impuestos debería ser lógico que si existe una mayoría suficiente que desea "llenar" un colegio del Opus, de los legionarios de Cristo, de la Institución Libre de Enseñanza, la UGT o el Partido Comunista, no veo que no pueda ser financiados con fondos públicos siempre y cuando respeten las normas que nos hemos dado para la convivencia y el respeto entre los ciudadanos. Estamos en una sociedad plural y por tanto, el sistema educativo debe ser imagen de esa sociedad. El hecho de que no existiesen colegios del Opus o religiosos, denotaría una innegable falta de libertad, sobre todo porque estos colegios (no siempre, pero sí en bastantes casos) tienen listas de espera y gente que se queda fuera y eso que en algunos casos supone un auténtico dineral y esfuerzo económico para los padres que llevan sus hijos ahí.
Mi caso concreto, padre de 3 hijos. Por la educación de mis hijos pago 1.000 € al mes (y eso que he conseguido becas). ¿No es injusto que pagando los mismos impuestos que otra persona con mayores rendimientos que yo, simplemente por el hecho de que a esa otra persona le parece bien el modelo educativo público, no tenga que pagar esa suma y yo sí? ¿es esto un sistema de enseñanza realmente público o es más bien un sistema privado pagado con fondos públicos? ¿no es más público y se garantiza más la libertad de enseñanza en el sistema educativo en el que se combina la enseñanza pública con la enseñanza pública concertada?
Yo creo que Antonio Cabrales en el artículo simplemente expone que parece que existen estudios en los cuales el dejar a los padres libertad para elegir el colegio que desean para sus hijos mejora los resultados educativos. Mi conclusión de los estudios es que los padres que muestran interés por la educación de los hijos, suelen tener hijos mejor educados, que los adolescentes y niños con interés en su propia educación, suelen ser mejor educados. Todo esto independientemente de si la eduación es pública, privada, del Opus o de quien sea.
De ahí una segunda derivada: es más importante evidenciar a la sociedad de la importancia que tiene la educación y la formación de las personas que el sistema educativo con el que contemos.
Parafraseando a Nietzsche: quien quiere educar bien a sus hijos, es capaz de soportar cualquier como.
Con respecto a las notas de selectividad, las mejores son las del privadísimo Kensington School. En el 2009 ( junio) Kensington sacó una media de 7'65 y en 2002 7'34
El también privado Estudio 7'17 7'09
y el público IES Gran Capitán 6'94 6'83
De estos datos NO se deduce casi nada, ni que el sistema británico sea mejor, ni que los privados sean mejores. Hay más cosas: número de alumnos que se presentan, el capital cultural de los padres (y me parece encontrar una sutil resistencia en Cabrales a usar este término), ... En cualquier caso, me parece más rentable en términos económicos mandar un hijo al Gran Capitán que al Estudio. La relación coste/beneficio es mucho mejor. ¿Merecen la pena miles de euros por una miserable -y cada vez menor- deiferencia de 0'23 puntos. En fin.
La carta de la ONU es en gran medida un panfleto que sólo siguen los occidentales. Para empezar hace como las tablas de la ley de Moisés, "Amarás a la ONU sobre todas las cosas....etc"
El resto del mundo ni se ha molestado en firmarla. Por ejemplo los Musulmanes se la pasan por el arco de triunfo.
La ONU es un organismo con mayoría absoluta de dictaduras. Gran parte de la minoría de democracias nominales que la financian no son más que remedos jacobinos de lo que quedó cuando estos guillotinaron a los liberales durante la revolución francesa. Nunca consultan nada a sus ciudadanos de los que sólo se espera fiscalidad, sumisión t de vez en cuando ver qué partitocracia desgobierna con poder absoluto.
Por ende es un organismo corrupto a tope y, por si faltaba algo, son unos incompetentes que han sembrado de millones Haiti y no han sido capaces de evitar ni el cólera ni que se cayese el propio edificio de la ONU por incumplir estandares sísmicos a pesar de haberse fundido en él toda la pasta del mundo.
Por consiguiente mencionar la ONU tendrá valor jurídico y coercitivo pero es un desastre moral a cerrar muy deprisa.
Dicho lo cual felicito a Antonio Cabrales por tres cosas. El título que llama a las cosas por su nombre, el resto del artículo que explica bien el asunto y el empujón que da a la libertad de elegir de los ciudadanos.
Cada vez somos menos capaces de elegir nada. Ni la educación ni tantas otras cosas.
Es decir, vivimos el ideal Jacobino que tiene una visión bastante limitadita del ser humano y de esos polvos vinieron aquestos lodos.
Si nadie puede elegir lo que de verdad nos interesa, al estado sólo le queda la fuerza y los ciudadanos recurren al desprecio y la indiferencia. "Que se hunda quien no respeta tu libertad de elegir".
Dos mil años de historia para no poder elegir ni el colegio ni la enseñanza de tus nietos.
Deberíamos preguntarnos si la inversión debe producirse por el aumento del coeficiente y por el beneficio a la comunidad, o porque tienen el mismo derecho a escoger el tipo de escuela y porque pagan los mismos impuestos.
La concertación debe ser global, otra cosa es que añadan más de su bolsillo -que cada uno hace lo que le viene-, o que se les dé un trato preferente; que temo es de lo que se trata en este caso.
No sé en Madrid, pero en Catalunya, si uno quiere montar una escuela solo puede pretender dinero para la enseñanza, no para el terreno.
Estudiamos el beneficio inmediato solapando el más profundo, el que incide con el tiempo y aumenta la calidad de la ciudadanía.
La mujer acostumbra a utilizar con más intensidad unas partes del cerebro y el hombre otras, eso es indudable, y el efecto que produce en la enseñanza debe ser notable. Por otro lado está demostrado, que el cerebro de la mujer es absolutamente idéntico al del hombre, de manera que la diferencia en su uso viene por la costumbre y la educación recibida durante siglos; también que su corrección podría ser muy rápida y ocupar unas pocas generaciones, en algunas cosas solo una.
Entonces, en qué consiste dicho beneficio, si solo sirve para aplazar la igualdad del uso de la mente, a cambio de un beneficio que nadie sabe cuantificar a medio plazo, si provocará irregularidades psicológicas deformando la realidad y promoverá el onanismo.
En mis tiempos, remotos y tristes en el concepto que se discute, en la escuela íbamos a clases distintas, lo contrario estaba prohibido, y la salida de las clases se hacía a horas diferentes para evitar el contacto.
Es de suponer que esta escuela empezará por el aula y terminará por controlar la salida, después, eso sí, de un sesudo estudio que demuestre su beneficio; y con un poco de suerte y gracias a la tecnología, instalarán cámaras para controlarla; no fuera, como en mi caso, que unos esperaran a otros saltándose las normas de la casa.
Por desgracia y por el tipo de gente que promueve y aplaude esta política, ya sabemos lo que se pretende. No hace falta pensar demasiado ni ir muy lejos, solo con ver Telemadrid es suficiente.
Antonio,
he leído tu análisis y estoy sorprendido de que con tan poco se puedan extraer tantas y tan rotundas conclusiones. A falta de un análisis estadístico de los datos que has empleado, parece que pueden existir sesgos. El más evidente, puesto que los colegios con educacioión separada por sexos son privados y con una media de ingresos de los progenitodres superíor (que hace suponer que tienen titulaciones superiores) frente al os colegios mixtos, creo que el sesgo es evidente. La diferencia de renta y de formación de los padres explica esa diferencia estadíscica. Vamos que tus contrastes o tus datos estadísticos son espureos y no guardan relación alguna con la educación mixta o no.
Por otra parte, niego la mayor: porque "laissez faire" con la educación de los niños. Coincidirás conmigo que la educación es un derecho del alumno no de sus padres. En ese sentido, el alumno tiene derecho a librarse de los prejuicios de sus padres, que podrían ser transmitidos a través de los famosos idearios de los colegios privados en particular los no mixtos. Qué sentido tiene el laissez faire en esto, ninguna. La instrucción púlblica se implanto en Francia precisamente para que los niños no recibieran los prejuicios de los padres, sean estos del OPUS, de los legionarios de cristo, talibanes o de ETA.
Creo que es un argumento bastante irrebatible, una educación pública, laica, y neutral.
Juan: El tuyo es un argumento perfectamente rebatible: no vas a ser tú el que decida que lo mío son prejuicios y lo tuyo seny en estado puro. Hay que defender a los chavales pero eso no constituye un caso en favor de una educación exclusivamente pública.
Por curiosidad, ¿te has paseado alguna vez por un ministerio de educación? ¿Has tenido alguna vez un hijo "raro" evaluado con desidia por funcionarios armados de formularios estándar enmohecidos?
@juan
Tío ¿tú te has leído el post? ¿de verdad? :O
Un comentario y una breve historia.
Comentario:
Libertad de elegir por parte de los padres. Libertad y elegir. No es pecado.
Estas discusiones se arreglan con un cheque escolar.
La plaza en educación pública es mucho más cara que la privada y la concertada (4000 euros año por plaza), es de peor calidad, condena a ella a los más desfavorecidos y, bajo ciertos gobiernos, adoctrinan a tus hijos en cosas raras. Desde promocionar la sodomía como una experiencia vital que debe ser valorada y conocida en directo (videos de la Generalitat) hasta "workshops" extremeños y andaluces (talleres le dicen) maldiciendo la empresa y los empresarios o desarrollando hordas de pajilleros. (Véanse hemerotecas)
Breve historia que todos podemos recordar.
Revista de Prensa.
"Este invierno pasado, en un hotel de Pamplona abrí el Diario de Navarra antes de desayunar y me encontré con el siguiente titular: "El padre de Tafalla, absuelto de la denuncia de su hija". Por lo visto el buen hombre se encontró a su hija de 13 años bebida y drogada a las tantas de la madrugada durante las fiestas y se la llevó a la fuerza a casa. La niña le denunció, hubo juicio penal y un juez le absolvió.
Esa misma semana un juzgado de un pueblo de Alicante multa 300 euros a un profesor por llamar "mastuerzo" a un alumno de doce o trece años. El padre de la criatura denuncia al docente. Hay una vista por un juicio de fasltas y al profesor es condenado y multado. Las penas de multa llevan aparejada la de prisión sustitutoria en festivos.
La siguiente semana, en una visita rápida a Barcelona veo que toda la prensa del kiosko del Prat nos habla de un niño chino de 14 años que, castigado a salir al patio con 27º bajo cero, se muere de frío porque el profesor se olvida de él. Ante el clamor mundial el China Daily nos informa a los pocos días de que el PC chino piensa que hay que humanizar algo las reglas de su sistema educativo. End of story.
Realmente no tengo muy claro si estamos en situación de esperar a que tengamos modelos cuantitativos realistas de conducta humana para comenzar a hacer algo".
El sistema económico es un subsistema de algo que está muy tocado.
Pau dice:
La concertación debe ser global, otra cosa es que añadan más de su bolsillo -que cada uno hace lo que le viene-, o que se les dé un trato preferente; que temo es de lo que se trata en este caso.
No sé en Madrid, pero en Catalunya, si uno quiere montar una escuela solo puede pretender dinero para la enseñanza, no para el terreno.
En efecto, en Madrid les dan el terreno y dinero para edificar.
Muy muy interesante entrada.
La verdad es que desde la pedagogía se tienen bastantes pocas evidencias y existe mucha ideología. En el caso de la educación diferenciada por sexos (la generalizaión del concepto segregación con su matiz negativo es ya una victoria de los magos del lenguaje) no hay evidencia de que esta práctica sea negativa para la socialización y, si acaso, algunos datos más que, dentro de lo complicado y la cantidad de variables que interaccionan en la educación, invitan a pensar en un mejor rendimiento. Es curioso que uno de los datos más aplastantemente repetidos en diversos estudios internacionales , que es la diferencia en las tasas de fracaso entre niños y niñas, que se repiten país por país y año tras año, no hayan cuestionado la única variable que de manera absoluta comparten todos los sistemas, la coeducación. ¿A nadie se le ha ocurrido pensar que las bondades de la educación mixta, casí el único tabú universal que queda, pueda tener algo que ver con el mayor fracaso de los chicos?
Además, con respecto a la opción de la diferenciada existen una postura evidentemente paternalista, un poquito asquerosa y cargada de desprecio que casi nadie suele ver. La trato de explicar brevemente. Normalmente casi nadie defiende la prohibición radical de este tipo de educación, sino que se suele defender que no se sostenga con fondos públicos. La concepción del ser humano, y de los fondos públicos, que hay detrás de este tipo de argumentación es terrible. Si tienes dinero para pagarte la educación dos veces, esto es, si eres rico, puedes escapar a la tutela del Estado y elegir. Si eres pobre y no puedes pagar la educación dos veces. El estado puede tutelar tu decisión permitiéndote menos cosas que a los ricos, !ojo¡, no con el argumento de que cuestan más, sino con el argumento de que no son buenas para ti ni para la sociedad. Además de pobre la administración considera que eres tonto, inmoral y que no sabes lo que quieres.
Si la educación diferencia fuese un mal absoluto claramente perjudicial para la sociedad debería prohibirse para todos. Mas si no se sabe, que es lo que pasa, debería permitirse para todos. Por último, Si nuestras autoridades fuesen más humildes y no tan brutalmente dogmáticos y controladores en educación (el único sitio en el que ya pueden hacer ideología) seguro que habría más oferta intermedia y, por ejemplo, colegios que separaban sólo en algunas materias o sólo algunos años.
Salud y libertad
Los comentarios están cerrados.