El FROB, CajaSur y su absorción por BBK: ¿La Ruta a seguir?

Sale ayer el anuncio por parte del FROB de la adjudicación de CajaSur a BBK (podéis ver la comunicación por parte del Banco de España aquí y la de BBK aquí). La caja vasca, probablemente la más solvente de nuestro sistema de cajas, absorbe la totalidad del balance de CajaSur, activos y pasivos, pero es el FROB (esto es, el amable contribuyente español) el que en caso más que probable de pérdidas adicionales en el balance de CajaSur asumirá pérdidas de hasta 392 millones de euros (para nuestros lectores estadounidenses, que los tenemos, un poco más de medio billón de dólares al tipo de cambio actual) en los próximos cinco años. Estas pérdidas estarían asociadas con una cartera de activos preseleccionada en el balance de CajaSur, en lo que se denomina un Esquema de Protección de Activos o EPA, instrumento que se utilizó frecuentemente en EE.UU. para incentivar la absorción de entidades con problemas por parte de las más sanas cuando no había tiempo para la evolución sosegada del balance de la entidad insolvente (este fue el caso de la absorción de Bear Stearns por parte de JP Morgan). Esta cantidad se anticipa a la caja vasca a un favorable tipo de interés (y por cierto recuérdese que ya hubo una inyección inicial por parte del FROB cuando se intervino CajaSur y que según informaciones el FROB tiene participaciones en la caja andaluza que ascienden a 800 millones de euros, cantidad que se espera se devuelva al fondo). CajaSur tuvo pérdidas de más de 596 millones de euros en 2009 y más de 100 en el primer trimestre de este año, así que no es descartable que este año también haya pérdidas sustanciales.

Vaya por delante que no sé si BBK espera absorber pérdidas mayores que esos 392 millones y que tampoco sé a qué precios entran los activos de CajaSur en el balance de BBK. Por hacer unos números rápidos, la garantía del FROB es de 392 millones y según leo en el balance de CajaSur a 31 de diciembre de 2009, la caja andaluza tenía créditos a clientes (préstamos) de casi 13,000 millones de euros con lo que la garantía del FROB es de un poco más del 3% de dicha cartera, lo que parece poco (esto es que parece que BBK va a absorber pérdidas más adelante) pero claramente aquí son dos las posibilidades:

1. No hay sinergia alguna y por tanto lo lógico es que BBK no espere pérdidas más allá de esos 392 millones de euros, si no, ¿por qué está dispuesta a absorber una entidad cuyo valor presente descontado es menor que esos 392 millones de pérdidas?

2. Las pérdidas esperadas van más allá de esos 392 millones pero hay sinergias que son más que suficientes para compensarlas.

Lo de las sinergias no lo sé y como son una cosa etérea cualquier valoración de las mismas es siempre sospechosa pero si existen deben estar en el área de las operaciones pues es difícil ver cómo BBK va a mejorar el precio de su capital y tipo al que pueda endeudarse, al menos de forma sustancial, simplemente por absorber CajaSur. Aquí por contar BBK tiene tres oficinas en Almeria, siete en Cádiz, dos en Córdoba y otras dos en Granada, dieciocho en Málaga y cuatro en Sevilla, según se lee en el informe semestral de Junio de 30 de Junio de 2009, que es el último que he podido descargar de la página de la entidad vizcaína. Se anuncia en la prensa que la pérdida de empleo en la caja andaluza será mínima con lo que en fin, si hay duplicación de oficinas y alguna ganancia operacional no parece que sean sustanciales tampoco. Siempre, por supuesto, está la ganancia de hacerse grande que tiene las ventajas de todos conocidas.

Pero lo anterior ni lo sé ni es relevante para lo que aquí me preocupa. Lo que me preocupa es que una vez más los acreedores de nuestras cajas, incluso de aquellas que no representan riesgo sistémico alguno, vean satisfechas sus deudas a costa del contribuyente español, precisamente cuando es el posible endeudamiento como consecuencia del posible rescate del sector privado lo que está creando dudas sobre nuestras emisiones de deuda pública, algo que ha de preocupar sobremanera a nuestros gestores aun cuando haya bajado el diferencial a diez años frente al bono alemán en estos últimos días de forma importante. Entiendo que ahora, sin un programa claro de recapitalización en marcha para aquellas entidades que se consideren sistémicas, dejar “caer” cualquier entidad puede suponer dudas en el mercado sobre la voluntad y capacidad de hacer frente a crisis mayores más adelante. Es por ello por lo que esperamos que una vez que se publiquen los tests de stress, se proceda a explicar cuál es la senda a seguir si alguna de las entidades no tiene los niveles de capitalización necesarios (y cuyo nivel exacto está por determinarse así como cómo se van a computar las participaciones del FROB en términos de capital); esto es, si va a ver una línea roja por encima de la cual se salvan instituciones y por debajo pues se intervienen y se procede a su liquidación en caso de insolvencia. Por cierto, una pregunta a nuestros lectores, ¿siguió pagando las preferentes CajaSur hasta el último momento y si sí por qué se permitió que se hiciese?

Pero en fin la absorción de CajaSur permite al menos atisbar el modelo que se va a seguir (que no es el mismo que el de CCM y Cajastur pues, si no entiendo mal, Cajastur no absorbió la totalidad del balance de CCM pues no estaba interesada en la corporación industrial de la entidad castellanomanchega). He aquí por tanto el esquema que parece se va a seguir:

1. Las cajas insolventes se intervienen y se subastan. Parte de la puja consiste en una oferta por parte la entidades financieras que pujen por la caja insolvente de cuántas de las pérdidas están garantizadas por el FROB, mediante el EPA. El Banco de España otorga la entidad insolvente a aquella que presente una combinación de diversificación geográfica y de negocio con una menor carga para el contribuyente y facilita así la absorción de las entidades insolventes. Así por ejemplo, y siempre según afirmaciones aparecidas en la prensa, BBK ofreció que el FROB ‘solo’ absorbiera 392 millones de euros de pérdidas en CajaSur mientras que Unicaja, otra caja andaluza, al parecer pidió ayudas al fondo por 600 millones. La entidad que absorbe a la insolvente se hace con la totalidad del balance.

2. Si hay necesidad de ello, y esto entra ya en el reino de la suposición, aunque esto es más que probable, el FROB se endeuda a través del fondo europeo. Esto es, el estado se endeuda para absorber las pérdidas en el sistema financiero español o lo que es lo mismo, el contribuyente español asume todas las pérdidas de nuestro sistema financiero para así evitar pérdidas en los balances de las instituciones alemanas y demás (y también, por supuesto, de inversores españoles.) Se produce así la socialización de las pérdidas incluso de entidades no sistémicas como CajaSur.

Sinceramente todo esto produce desánimo. En el haber de nuestro banco central está, justo es decirlo, la voluntad de tomar la decisión racional desde un punto de vista económico frente a lo políticamente fácil, lo que se agradece y augura buenas cosas. Esperemos que las pérdidas sean tan bajas como al parecer estima nuestro banco central.

Hay 8 comentarios
  • A parte del desánimo, yo lo calificaría de "profundo asco", me gustaría resaltar la rueda de molino que suponen dos hechos:

    1. los directivos de las cajas intervenidas e inyectadas, salen de rositas....
    2. los empleados de entidades en apuros, siguen cobrando sustanciosas nóminas a pesar de la situación. Imagino la cara de un empleado de empresa privada que ha visto sus emolumentos mermados por la situación en que se encuentra su empresa.

    pero nadie parece molestarse por esto. En fin, igual es que en este mercado "libre de competencia y responsabilidad por las decisiones tomadas", vulgo "libre mercado", todos esperan que sea papá PSOE o papá PP quien les salve de la quema.

    Este parece ser el esquema, al menos socio-económico-penal que se va a seguir en este tema.

    Paz, hermanos

  • ".. el contribuyente español asume todas las pérdidas de nuestro sistema financiero para así evitar pérdidas en los balances de las instituciones alemanas y demás .."

    Creo que no, que no es posible. Las leyes ponen un límite al poder de los políticos y no me refiero, claro está, a las leyes que aprueban esos mismos políticos sino a las leyes de la realidad, las leyes naturales, entre las que están las leyes de la economía.

    Para redistribuir cierta cantidad de riqueza no basta con tener el poder necesario para imponer por la fuerza esa redistribución, es necesario que exista la riqueza que quiere redistribuirse y en nuestro caso no existe. Lograr que "el contribuyente" asuma ese volumen de pérdidas requiere que "el contribuyente" sea capaz de generar en el futuro el flujo de riqueza necesaria y no es ese al caso, sobre todo porque el contribuyente, aquí y en otros muchos países, está siendo considerado como un filón inagotable al que pueden cargarse cualquier volumen de gastos presentes y futuros imaginables.

    Aún cuando la matemática financiera a veces sugiera lo contrario, no es posible traer ni riqueza ni ahorro del futuro, así que alguien tendría que aportar, adelantar podríamos decir, la riqueza necesaria para anular esas pérdidas. El problema es que ese alguien no existe, ni existe ese ahorro presente en el mundo, de forma que, por mucho que sea el poder que tengan los gobiernos para aplicar la coacción, no hay nadie al que puedan coaccionar para que aporte una riqueza presente inexistente.

    Es posible inventar mil esquemas circulares del estilo "los contribuyentes respaldan al Estado para que el Estado respalde a los bancos y los bancos puedan respaldar los depósitos de los contribuyentes" o "los ciudadanos prestan al Estado para que el Estado preste a los bancos y los bancos puedan prestar a los ciudadanos" o "los contribuyentes alemanes sostienen un fondo europeo para que el fondo europeo sostenga a los bancos españoles de forma que los bancos españoles sostengan el valor de los activos de los bancos alemanes y así los bancos alemanes puedan garantizar los fondos de pensiones de los contribuyentes alemanes". Sin embargo esto solo son juegos porque no es un problema de liquidez el que padece la economía del mundo, no es que la riqueza esté en alguna parte atascada y no sepamos como mover esa riqueza a las partes de la economía donde es necesaria (o dónde los privilegiados del sistema desean que esté).

    El problema es que esa riqueza (real) no está en ninguna parte. Jugar con las cifras financieras que muestran esa riqueza inexistente no sirve de nada. Hemos empleado 30 años en destruir minuciosamente la riqueza que debería haber cubierto la ingente cantidad de pasivos acumulados en el sistema. Según vaya llegando la hora de cubrir cada pasivo iremos descubriendo un monstruoso vacío.

  • El horror está al principio, cuando, para mayor gloria de la burbuja inmobiliaria y el nacionalismo-Volkstum, aceptamos que la mitad de nuestro sistema financiero estuviera consitutido por entidades de crédito públicas y provincianas, administradas por políticos de segunda división.

    El inversor alemán, que se cita en este post, "sabía" que su inversión en las Cajas de Ahorros, al final, estaría respaldada por el Sistema Fiscal español.

  • Por qué hay que salvar una entidad como Caja Sur? Qué pasó con los gestores de CCM? Sigo sin entender el motivo de apoyar y salvar entidades que se han utilizado para colocar a los amigos de los presidentes de las distintas CCAA. Nadie va a exigir responsabilidades?

  • Seria conveniente que alguién diga que CajaSur no es un asunto de exclusivamente de "políticos" ( otras muchas cajas si) sino de "curas".Es la Iglesia Católica la que al amparo del concordato ha realizado una "evangélica" gestión del tipo de las del Banco Ambrosiano. CajaSur ha gozado durante algún tiempo, el del gobierno del PP, del estatuto de una entidad financiera extranjera propiedad de un Estado extranjero no comunitario.Por cierto ;¿hay algún asunto en economia que directamente ( porque detenta la gestión pública ) o bien indirectamente (por que establecen el marco regulatorio e impositivo )no sea un asunto de "políticos"? Y si todos lo asuntos lo son; ¿que sentido tiene seguir insistiendo en ello?.Sería como advetir contiuamente que toda accion económica es una acción humana. Seria interesante un análisis económico del concordato .

  • FGP:

    El hecho de que sean curas el sector mayoritario de la dirección de Caja Sur no debe tener una implicación especial, salvo que se quiera atacar a la iglesia, para lo cual te recomendaría otros foros. Lo importante es lo económicamente iletrados que fueran sus gestores, que según he leído en la prensa, es no menos que la media de las cajas (que no es gran consuelo...)

    Tano:

    Tus posts del otro día son muy clarificadores, como todos te han alabado ya. Tengo una pregunta que me anduvo rondando en la caverna hasta que en esta entrada me la has materializado. ¿Qué impide, orgullos y electoralismos aparte, sentar a ZP y Merkel en una mesa y pactar una solución pagada a medias? En el fondo el debate es que si caen las entidades españolas, arrastran cogidas del balance a las alemanas. Hagamos pues una quiebra ordenada en la que Francia y Alemania paguen una parte y el contribuyente español otra. Quitaría dudas sobre el sistema, pues dejaría a los sanos, y sobre el estado, que aliviaría su incertidumbre, y con ello mejoraría los balances de nuestros socios. ¿Qué me dices?

  • Si el tipo de institucion que gestiona un caja, o cualquier otro tipo de firma , es desde un punto de vista económico irrelevante es que las institucone son económicamente irrelevantes, cuestión esta que no es precisamte la tesis que se mantiene en este blog,ni creo que en ningún foro económico, jurídico o politológico. CajaSur, por ejemplo, ha gozado de un marconormativo al margen de la Ley de Cjas de Ahorro de Andalucia por su naturaleza institucional dependiente de la Iglesia Católica y de los convenios (concordato) establecidos entre España y el Estado Vaticano. El "populismo financiero" de las cajas ha venido motivado,entre otras razones, por la naturaleza institucional de lo gestores que eran politicos más interesados en ganar votos que en gestionar desde criterios de eficiencia económica. ¿Pero la iglesia que elecciones tenia que ganar por medio CajaSur para haber practicado un "populismo financiero" idéntico o peor al de las cajas getionadas por políticos?. Creo que tecnicamente el caso CajaSur plantea una variante institucional específica e intersante en la distorción de la eficiencia en la gestión de las cajas .Variante que no debe ser ignorada como irrelevante.

Los comentarios están cerrados.