¡Todos con Tokio 2020!

Este fin de semana se reúne en Buenos Aires el Comité Olímpico Internacional para decidir qué ciudad albergará los juegos olímpicos de verano de 2020. Desde aquí quiero animar a todos nuestros lectores a apoyar encarecidamente la candidatura de Tokio 2020. Es más, como en Neg nos leen bastantes periodistas extranjeros, espero que alguno recoja en sus crónicas esta oposición a que Madrid sea la ganadora y eso ayude a la candidatura japonesa (o la de Estambul). Nunca se sabe, lo mismo un delegado en dudas cambia de opinión con ello.

Esto no lo hago porque Madrid me caiga mal, que es mi ciudad natal, o por ganas de llevar la contraria. La razón es mucho más sencilla: es una mala idea que Madrid organice unas olimpiadas. Lo era en las dos primeras ocasiones en las que se presentó la candidatura y lo es, quizás más que nunca, en esta tercera.

Y lo es por dos motivos. El primero porque económicamente no será rentable. La evidencia empírica es bastante clara. En este blog la hemos presentado aquí y aquí. A los políticos y promotores de tales eventos les encanta hablar de los maravillosos beneficios que estas cosas traen. La realidad es que los beneficios no compensan, en general, los costes de realizarlos. Incluso en un momento donde la economía esta deprimida, si uno quisiera gastar dinero (aunque esta no sea mi visión, que sigue favoreciendo una consolidación fiscal lenta pero segura), es mucho más lógico invertir en educación y sanidad, las dos verdaderas prioridades de un estado moderno.

El segundo motivo es porque lo único que harían tales juegos es darle una prórroga injustificable a un modelo de crecimiento basado en la construcción, el espectáculo y las actividades de bajo valor añadido que nos ha llevado al desastre actual (y que con Eurovegas, idea a la que también me opuse, ya ha tenido un nuevo impulso). Que los políticos madrileños insistan por tres veces seguidas con este tema demuestra que siguen sin entender nada de nada. Lo último que Madrid y España necesita son más gastos inútiles y más distracciones de lo que importa de verdad para competir con éxito en la economía del 2020.

El caso más grave es, por supuesto, el de Ana Botella. Aupada a la alcaldía de Madrid por una serie de carambolas y por gracia del artículo 44 del código civil, se escuda detrás de los juegos como una manera de salvar su carrera política sin importarle la sensatez de la empresa en la que se embarca.

Pero no por ello los demás españoles se escapan de rositas. Los medios de comunicación se han apiñado todos detrás de la candidatura de Madrid sin levantar ninguna crítica seria y sin forzar a los políticos a responder si esto tiene o no sentido (por ejemplo, esta columna). Los españoles, en su complacencia habitual, responden en su abrumadora mayoría que están encantados con la idea y no emiten queja alguna. Luego, si por lo que sea nos dan las Olimpiadas, muchos de ellos serán los que en 2022 griten que esto fue un desastre y que la culpan la tienen “las listas cerradas/la gran banca/el neoliberalismo/las CC.AA./la reforma laboral/FEDEA/el Ratoncito Pérez” (cada uno seleccionará, claro, lo que sus prejuicios le dicten).

Es por ello que el esperpento de la candidatura de Madrid 2020 ejemplifica y resume buena parte de los problemas de España y que esta sea recompensada con una victoria sería una tristísima noticia.

En resumen: esperemos que la votación vaya por buen camino y que unos días tanto japoneses como españoles tengamos motivos para celebrar la mejor solución. ¡Todos con Tokio 2020!

Hay 121 comentarios
  • Enhorabuena por el artículo, con el que coincido al 99,9%.

    Soy responsable de una pequeña unidad de gasto de la Administración, en la que prestamos servicios a empresas exportadoras y en la que hacemos todo lo posible por renegociar contratos a la baja y cortar gastos no necesarios. Al ver que una de las prioridades de nuestra clase política y aledaños son las Olimpiadas se me ponen los pelos
    de punta.

    Aunque la mayor parte de los gastos de infraestructuras estén ya hechos, no me parecen nada desdeñables los gastos de gestión y organización.

    Un disparate para un país con tantos problemas como ahora tenemos que resolver .

    ¡¡¡¡ I love Tokyo !!!!

  • Una razón a favor de Madrid 2020: como nos seguirían presentando ad nauseam, mejor sacarlos de una vez y ahorrarnos mas costes de preparar candidaturas...

  • Hay que visitar el país para ver el carisma de esta gente, a pesar de haber sufrido lo que han sufrido...creo que deberíamos aprender y reforzar lo positivo que tiene esta gente y lo positivo que tienen otras culturas y poder inculcarlo de alguna manera a la nuestra para poder hacerla mejor. Ojalá le den la candidatura a TOKYO

  • Solo quiero aprovechar para decir que la falta de crítica en la cobertura de este evento por parte de la prensa española, al menos lo que yo he visto de la cobertura, me ha parecido algo asqueroso. Probablemente lo peor que he visto en años. A la vez es muy decepcionante porque pensaba que tras los escándalos de los últimos tiempos la prensa estaría más escarmentada, y que ya no era posible que quedara cegada por un entusiasmo infantil cuando llegan estos acontecimientos.

    Vas mirando una por una a las instituciones españolas y la situación del país se explica sola.

  • Pues es cierto. Olimpiadas en más ladrillo y son recursos que se van a detraer de área más necesitadas y nos van a volver a alejar de las reformas estructurales que España necesita. Es cierto que unas Olimpiadas se puede ver como un reconocimiento al esfuerzo que se ha realizado, pero es un reconocimiento engañoso, ya que, como ha pasado en Brasil, de momento no hacen falta muchos estadios, sino salvar la Sanidad, la Justicia, reducir el paro, modificar las Instituciones, ... y sobre todo, ayudar a las personas que no tienen empleo. Vamos a crear unos cuantos miles de empleos que, finalizadas las Olimpiadas, se convertirán en nuevos parados y habrá una deuda muy importante que pagar. Las Olimpiadas son un espejismo al que nos quieren llevar los políticos para perpetuarse en el poder. Luego, la culpa será de la junta de la trócola, como siempre.

  • No sé si es o no una buena idea que Madrid organice los Juegos Olímpicos, pero creo que este artículo no está bien fundado.

    Su gran problema es que se basa en unos counterfactuals que probablemente sean incorrectos. El primero, que la organización de los Juegos va a detraer inversiones en educación y sanidad. El segundo, que la no organización de los Juegos va a suponer un avance en el cambio de modelo productivo. Creo que con el ejemplo de Eurovegas queda claro que los políticos van a seguir con las mismas prioridades haya o no Juegos, por lo que creo que el counterfactual será más parecido a "otras inversiones dudosas en busca de prorrogar el viejo modelo productivo sin ningún tipo de interés por incrementar inversiones en educación, sanidad o I+D".

    Por lo tanto, la elección sería entre Juegos u "otras inversiones dudosas". En este contexto, quizás los Juegos no sean tan mala idea. En primer lugar, hay muchos costes ya hundidos, como decía Nacho Conde. En segundo lugar, tiene mayor visibilidad y mejor promoción que "otras inversiones dudosas". En tercer lugar, podría contribuir a cambiar el clima de pesimismo en que nos hayamos.

    Dicho todo esto, yo también preferiría no tener Juegos y sí el conterfactual en el que estaba pensando Jesús, pero me temo que eso no será posible

  • Disiento del post.

    Al margen de razonamientos vertidos por comentarios que evidencian fobias ideológicas, posiciones nacionalistas o argumentarios esnobistas, aunque pueda valorarse el coste al céntimo, que en el caso de Madrid en parte ya se ha realizado, el retorno depende de factores difíciles de valorar a priori.

    Despreciar el impacto económico-turístico en una ciudad museística, divertida, bien conectada, con no mal clima y rodeada de otras interesantes (Toledo, Segovia, Ávila El Escorial...) desconocida para la mayor parte de extranjeros, básicamente no comunitarios, no parece acertado. La conjunción con proyectos privados como Eurovegas (no se entiende la fobia de muchos) y quizá otros, pueden suponer un retorno nada desdeñable en el tiempo y superior a los costes de la organización.

    Salvo que no queramos juegos en ningún lugar, lo que no parece defender nadie, dado que hay que hacerlos y Madrid tiene realizada parte de la inversión, la mejor opción es la nuestra.

    Otras razones también apuntan a la ciudad como la mejor decisión pues para Tokio (malos horarios de retransmisión, carestía extrema, lejanía, etc.) la elección sería neutra y para Estambul conociendo la ciudad, en el entorno presente y con nubes en su economía parece algo prematuro aunque se deba apostar por ella en cualquier caso tanto por el desarrollo de la zona y como paso previo a la elección de otras ciudades del entorno centro-asiático de gran desarrollo.

    • Podría ser que la mejor opción fuera Madrid desde el punto de vista de los otros países y del COI, que es lo que vienes a decir.

      Eso no invalida en absoluto que, desde nuestro punto de vista, sea la peor.

      Desde el punto de vista de mis vecinos, lo mejor es que yo pague todos los gastos de comunidad y ellos ninguno. Desde el punto de vista de los clientes del bar donde desayuno, lo mejor es que yo invite a toda la barra.
      Y así. Creo que el concepto necesita pocas explicaciones más.

  • Jesús, tan solo puedo decir una cosa: gracias.

    Para aquellos que dudamos de la viabilidad de organizar unos JJOO es duro ver la soledad en la que nos encontramos. No hay un solo medio de comunicación, ya sea de izquierdas o derechas, que haya dado un mínimo espacio para aquellos que discrepan con el posicionamiento oficial. Se presentan estadísticas maquilladas y estudios con metodología de risa. Si organizar unos JJOO es un negocio tan redondo, ¿cómo es que no tenemos 50 grandes ciudades peleando cada 4 años por organizar este evento? Todos sabemos que gracias a los JJOO de 2004 Atenas y Grecia son admirados internacionalmente y todas las instalaciones construidas tienen un uso excelente hoy en día.

    http://www.businessinsider.com/2004-athens-olympics-venues-abandoned-today-photos-2012-8?op=1

    Con la situación económica del país, ¿con qué legitimidad se puede pedir a los ciudadanos mayor endeudamiento y recortes en sanidad, educación y gasto social a cambio de albergar unos JJOO? Dejaremos de estar mal gracias a este evento? ¿El CSIC se salvará? ¿Acabará la dualidad en el Mercado de trabajo? ¿El sistema educativo funcionará mejor? ¿Las pensiones se ajustarán solas gracias al maravilloso impulso que nos ofrecerá esta fiesta?

    No me sorprende que la clase política se aferre a esto como una cortina de humo que durará 7 años (Gibraltar no da para tanto por mucho que el PP se esfuerce). Pero me entristece que no haya una sociedad civil que se encuentre por encima de todo esto, que pueda dudar de la historieta que se nos vende desde la clase política y afines.

  • Aunque estoy de acuerdo con el artículo, hay una razón importante, que es por la que se insiste en los juegos. Poder vender todos los bienes inmuebles, tanto del banco malo como de entidades nacionalizadas. Puesto que el tamaño del agujero inmobiliario español es grande, un poco que suba de valor estos inmuebles es un ahorro grande para el contribuyente. No olvidemos que el Estado es una gran inmobiliaria.

    Dicho esto, por principios estoy de acuerdo con Jesús. (Y a ver si escribe más, aunque sea firmando como Juan de Mercado).

  • El propio autor de la entrada critica la falta de criticismo de los españoles con los medios de comunicación que apoyan sin fisuras los juegos en Madrid, por lo que me alegro de que al menos un lector sea crítico con esta entrada. No sé como se calculan los réditos de unos Juegos, pero sí estoy seguro de que Barcelona,20 años después, sigue disfrutando de los que les proporcionaron los suyos. Medir el impacto sólo para el mismo año de la celebración es un gran error.

    • En mi post hay dos links a otras dos entradas en el blog donde se discute la evidencia academica al respecto en detalle. Esa evidencia academica mira a la vida completa de las inversiones (no en un año concreto como el de la celebracion de los juegos, la gente que se dedica a medir estas cosas es un poquito mas sofisticada). La conclusion es que los eventos del estilo de las olimpiadas casi nunca compensan. En todo caso, cuando un articulo se publica en una buena revista academica con peer-review (como los que citamos), no suele ser el caso que objeciones "obvias" ("solo se mira un año") sean aplicables a los mismos. Los evaluadores anonimos, en su mayoria, son bastante serios en su trabajo.

  • Pues la vida sigue igual, el lunes a trabajar y a ver si en 2020 las cosas nos van algo mejor.

  • Hay tiempo para repartir en octavillas este post por Alcalá? La capacidad de hacer el ridículo en este país es ilimitada. Por qué se saca de su casa a miles de personas para esto?

    Los periodistas de TVE se merecen un plus en el salario.

  • Aprovecho que ya paso...y estamos fuera, para decir que es cierto que la rentabilidad de unos JJOO es dudosa. Sobre todo para los contribuyentes a corto plazo. Los Macro-Inventos sin embargo sirven para realizar inversiones urbanisticas y de desarrollo en un plazo corto. En Madrid eso estaba hecho (Presumiamos de tener casi todo listo) Por tanto lo esperado pudiera ser una recuperación parcial del la inversión, ayudarnos a pagar deuda. Con un resurgimiento de la construcción, casi seguro para volver al abismo despues. Pero claro, quiza como casí todo está, han pensado en el COI que para 2020 se quedará viejo ¿No os parece?
    No tengo tan claro si a largo plazo el efecto promocional/publicitario es o no rentable. Y es aquí donde quizá si salimos perdiendo. Pero algunas veces no sirve de nada encontrarse con un salvavidas cuando ya te aogaste.
    De todos modos, quizá esto tiene otro lado positivo. ¿Se replanteará alguien la inversión de Eurovegas? ¿Quizá esta candidatura fuese el primer plazo de las letras para amortizar esa inversión o es rentable por si misma....con esos modelos poco claros de negocio?
    Sea como sea, lo que si espero, es que esto tenga coste político. No es posible que se acepte jugar sin limite a la lotería Olimpica sin resultados. Espero que entre todos esto tenga coste electoral o me decepcionaran mis vecinos.
    Yo espero que la elegida sea Estambul. ¿Porque no ofrecer una oportunidad a la frontera con Oriente?

  • Eliminados por tercera vez. Si es verdad que el 80% de la inversion ya esta realizada, alguien deberia de salir a explicar como se justifica sin juegos, no? Espero que el lunes que el COE, el Ayto y la CAM hagan cola para explicarnos por que las inversiones realizadas han valido la pena.

    • Si, toda la razon. Yo, por aquello de ser economista, me gustaria que la gente de PriceW me explicasen como les salia ese numero de puestos de trabajo creados.

      Antes me preguntaban el truco que sospecho que tienen esos numeros y no tenia tiempo de contestar: basicamente asumen (estoy casi seguro) que los puestos de trabajo creados por las olimpiadas salen de la nada y no sustituyen ningun otro. Pero si un señor paga 100 Euros por una entrada para ver el atletismo y con ello financia el trabajo del tipo del estadio, son 100 Euros que no se gasta, por ejemplo, en irse al cine y el tipo del cine se queda en la calle (o simplemente ahorrarselos y con ello financiar inversion). La unica creacion neta es por la exportacion de "servicios" (es decir, los turistas que llegan a España y que de otras maneras no vendrian y otros casos semejantes). Pero incluso estos numeros estarian inflados.

      Primero, porque cualquier cifra de nuevos turistas estara inflada por el efecto sustitucion intertemporal: mucha gente que vendria a Madrid en 2019 o 2021 cambiarian sus planes a 2020 sin que el numero total a lo largo del tiempo de turistas realmente cambie. Segundo, porque La llegada de mas turistas incrementa el tipo de cambio real de España (mas demanda por nuestros servicios) lo que perjudica a los exportadores de otros bienes.

      Todo estos efectos (que eran a los que me referia con "equilibrio general"), obviamente, la gente de PriceW no los esta midiendo ni en broma (por otra parte, tampoco creo que tuviesen, como "socio" de la candidatura, particular empeño en ello, el unico objetivo era engañar a unos cuantos incautos.....)

  • Madrid ha quedado descolocada de las candidaturas, Tokio me parece mejor opción, si fuese Madrid la sede olimpica 2020 creo que sería un descalabro dada la actual situación económica y política en este país de locos, si los costes pueden superar los ingresos a la hora de elaborar un proyecto de esta envergadura," vale más hacer sonar las campanas pero que otros vayan al entierro".

  • Nunca me entusiasmó la idea de los JJOO en Madrid pero a la vista del artículo y los comentarios me gustaría conocer la opinión de los blogueros/foreros: Por qué creen que Tokyo se ha presentado? Qué ganan con ello?

    • "Por qué creen que Tokyo se ha presentado?"

      Me temo que por exactamente las mismas razones que Madrid: el principal problema de Japón es también una clase política extractiva en simbiosis con grandes empresas de construcción que juntos crearon una burbuja inmobiliaria monstruosa de cuyo pinchazo el país todavía no se ha recuperado casi quince años más tarde...

  • Estimado Jesús,

    Vaya por delante que soy un rendido admirador de tus posts y que estoy totalmente de acuerdo con lo que dices en este último.

    No soy economista, y mis conocimientos en la materia son más que limitados, pero, respecto al ejemplo que pones en este comentario ¿no sería también posible que ese señor se gastase 50€ en la entrada (desconozco el precio real de las entradas, obviamente es un ejemplo hipotético) y otros 50€ en el cine, con lo que financiaría el parte del puesto de trabajo del tipo del estadio que quizás, gracais a ese trabajo, pudiese gastarse 50€ en cine, etc.?

    Hago la pregunta con ánimo de aprender. Si mi ejemplo no es correcto, estaré encantado de que alguién me haga ver por qué no lo es. Si no es relevante, también me gustaría saber la razón.

    Así y todo, entiendo que la gran mayoría de los empleos creados para un evento temporal como son unas olimpiadas, serán temporales, y que por tanto no suponen la solución alguna a los problemas estructurales que sufrimos en cuanto a desempleo y falta de actividad económica.

    Un saludo.

    • Intentaré explicarlo aunque es algo un pelín sutil (esto es una de esas cosas que con un modelo se ve muy bien pero que con palabras es mas complicado).

      El nuevo empleado en el estadio olímpico deja de estar parado y con ello reduce la presión a la baja de los salarios de los demás trabajadores en la economía. Ello hace que los demás salarios crezcan (o en una recesión, caigan menos). Por ejemplo, el chico que trabaja ahora en la taquilla del estadio olímpico no está buscando trabajo de camarero y con ello presionando a la baja los sueldos de los camareros. La subida de salarios hace que en todos los otros sectores de la economía caiga la cantidad demandada de trabajo. El resultado neto de todo esto es que al final tenemos básicamente el mismo nivel empleo que al principio (para el lector más técnico o el que quiera ver el razonamiento riguroso; estoy pensando en un modelo a la Romer de variedad creciente de productos, los JJ.OO. son una nueva variedad que se incorpora a la economía española: en estos modelos la cantidad de horas trabajadas con una funcion de utilidad log-CRRA es independiente del número de variedades).

      Si, por consiguiente, los efectos sobre el empleo habrán de ser o cero o minúsculos, los efectos sobre el PIB y sobre el bienestar son más complejos de dilucidar, pues depende de cuánto cueste organizar los juegos. La evidencia que citábamos en otras entradas suele decir que el efecto tiende a ser negativo.

      El razonamiento anterior cambia un poquito en una economía deprimida con falta de demanda, donde un incremento de gasto público puede tener efectos expansivos notables. Sin embargo, si uno se quiere gastar el dinero –por el motivo que sea-, lo correcto es hacerlo en lo que de verdad importa (sanidad, educación, etc.)

      Espero que, aunque no quede 100% del todo claro, al menos se vea más o menos la intuición.

      • Profesor Villaverde,

        Con una tasa de paro tan alta como la que tenemos en España, el que algunas personas encuentren trabajo no creo que presione mucho (si algo) sobre los salarios, ¿no?

        • Por eso decia:

          "El razonamiento anterior cambia un poquito en una economía deprimida con falta de demanda, donde un incremento de gasto público puede tener efectos expansivos notables. Sin embargo, si uno se quiere gastar el dinero –por el motivo que sea-, lo correcto es hacerlo en lo que de verdad importa (sanidad, educación, etc.)"

          Los cambios de composicion de demanda (de entradas de cine a entradas de atletismo) no tienen demasiado efecto incluso en una situacion de alto paro. El que el estado gaste mas (para renovar un estadio) si que tiene efectos notables si estamos en recesion. Pero la pregunta es: que queremos, renovar un estadio de atletismo o renovar un hospital? (y no, no hay dinero para hacer ambas cosas). Si lo que uno quiere es tirar de la demanda agregada, gastemonoslo es cosas sensatas.....

      • Jesús, muchas gracias por la explicación. Efectivamente, veo que es un tema algo sutil, intuyo por donde van los tiros, pero de la explicación me surjen nuevas preguntas, y aunque parte de la vocación del blog sea didáctica, entiendo que ésta tiene que ser necesariamente limitada.
        Muchas gracias otra vez. Siempre es un placer leer tus posts.
        Un saludo.

  • Lo que yo concluyo de la elección de Tokyo y la decepción de Madrid es que se premia hacer las cosas con seriedad, donde la credibilidad internacional es elevada, se persigue el engaño y la corrupción y se apuesta por un modelo innovador basado en la creación de bienes de alto valor tecnológico, lleva al éxito por muchos problemas que tengas (deflación, Fukushima,...). El éxito de la cultura japonesa radica en la dedicación que ponen en cada cosa. El nuestro en mensajes populistas sin criterio y sin respuestas para muchas preguntas. Realmente espero que se asuman esos costes hundidos y se recicle lo que ya hay construido para evitar presentarse una cuarta vez. Finalmente, está visto que nuestras instituciones no son tan sólidas como para poder influir en este tipo de decisiones y, además, el COI apuesta por modelos keynesianos y no neoclásicos basados en la austeridad. ¿Es así, JFV?

    • "el COI apuesta por modelos keynesianos y no neoclásicos basados en la austeridad"

      Me parece que el COI, o almenos algunos de sus miembros, "apuestan" principalmente por quien les dará la mordida más gorda. Con un presupuesto muy superior para nuevas construcciones, estoy seguro de que la candidatura de Tokio tenia "patrocinadores" mucho más generosos con los miembros del COI...

  • "Lo que yo concluyo de la elección de Tokyo y la decepción de Madrid es que se premia hacer las cosas con seriedad, donde la credibilidad internacional es elevada, se persigue el engaño y la corrupción "

    Carajo, la gente no sabe nada de Japón. Es el país desarrollado más oligárquico y corrupto. El país funciona en un sistema clientelar, con la oligarquía funcionarial por encima de todo, y las oligarquías empresariales debajo. Más o menos todo el mundo que es alguien allí viene de la Facultad de Derecho de la Universidad de Tokio (que tiene la máxima nota de selectividad del país). Un sistema análogo a los abogados del Estado, pero la oposición se hace a los 18 .

    Además son unos adictos a los elefantes blancos a una escala superior a España (¿de donde crees que salen los 200 puntos de PIB de deuda pública que tienen?). Los trenes a ninguna parte y los polideportivos en ninguna parte son generalizados. En Osaka la locura llegó a su punto culminante, haciendo un aeropuerto en el mar.

    Una interesante descripción del sistema japonés está en "The Enigma of Japanese power" y en "Dogs and demons".

    Desde luego el país es una máquina de exportar, y saben resolver cualquier problema de competitividad con reducciones salariales, lo que hace su sistema mucho mas sostenible que el nuestro. Pero si yo fuese de FEDEA, dedicaría mi tiempo a analizar como es posible que la misma basura corrupta y oligárquica funcione bien en Japón y mal España.

  • Otro punto fantástico es que la gente estudie la dualidad laboral sin tomar en cuenta el caso más extremo, que es Japón. A los 23 más o menos uno hace el examen de ingreso en una empresa, para convertirte de por vida en un "salaryman", o ir a un mercado libre de precariedad permanente e irreversible.

  • Me llamana la atención algunos comentarios sobre el premio a la seriedad de los japoneses frente a nuestras crisis y corrupción. Simplemente los juegos se celebrarán el 2024 en París (se celebran los 100 años de los de 1924).
    Los comentarios del profesor Fernandez Villaverde mue recuerdan el carácter de ciencia lugubre que se atribuye a la economía. Las personas no actualmos racionalmente desde que nos levantamos. Supongo que lo correcto sería que dejara de ser socio del Madrid y que ahorrará el dinero para pagarles un curso de inglés por el verano a mis hijos. Pero si todos nos dedicaramos a invertir y nadie consumiera no creo que llegaramos a ningún sitio.
    Por lo demás creo que todos tenemos derecho a disfrutar con las cosas que nos gustan. P.e. el deporte.

    • "Por lo demás creo que todos tenemos derecho a disfrutar con las cosas que nos gustan. P.e. el deporte."

      Usted con su dinero puede hacer lo que mas le guste: hacerse socio del Real Madrid, pagarse unas lecciones de flamenco o comprarse una motosierra. Pero el dinero de mis impuestos, de los impuestos de mi familia en Madrid y de todos los otros Madrileños y Españoles en general (que era el que iba a pagar esta locura de los JJOO) mejor nos lo gastamos en algo sensato.

    • "Por lo demás creo que todos tenemos derecho a disfrutar con las cosas que nos gustan. P.e. el deporte."

      Si yo quiero disfrutar de deporte, me pongo unas zapatillas y salgo a correr. Lo que no hago es gastarme el dinero de los impuestos, y el de generaciones futuras, en juegos de circo cuando se está recortando hasta la comida de los escolares. Está muy bien el "panem et circenses", pero hay que empezar por el "panem".

      Y ya veo que los medios afines están ocupados difundiendo la teoría de la conspiración de París 2024. Después de un verano "gibraltareño", ahora toca dar leña al gabacho. Pues nada: "Francia es culpable!". Hasta luego...

    • Me gustaría tener derecho a no pagar por lo que no me gusta, p.e. el deporte, pero de lo que me quita Hacienda deduzco lo contrario. Qué bien, ¿verdad?

  • * Totalmente de acuerdo: esto era una mala idea desde el principio

    * Los españoles habrían estado de acuerdo si se les hubiera planteado el dilema en términos realistas: ¿prefiere Vd. gastarse 1000 millones en remodelar estadios y conectarlolos por metro, o en contratar a 6000 profesores durante 4 años?

    * El único argumento racionalmente posible a favor, para mí que vivo en Madrid, es que mi cuenta individual de coste-beneficio puede ser positiva: voy a aprovecharme desproporcionadamente de los impuestos del resto de españoles. No parece muy defendible...

    * No pensemos, en cualquier caso, que en ningún momento teníamos alguna posibilidad. Esto de los JJOO es un entretenimiento para tener a la gente despistada, pensando en tonterías. Si hubiéramos tenido alguna posibilidad, no nos habríamos presentado. La prueba: para la siguiente toca que sea en Europa, pero ya hemos dicho que no nos presentaremos.

  • De los propios comentarios del propio profesor Fernández Villaverde parece claro que los efectos de los juegos olímpicos sobre el PIB o el bienestar están lejos de ser obvios.
    Pero el cálculo coste-beneficio inmediato no es el único. Princeton no contrato a Krugman para que aumentase su nivel académico.
    A partir de esto lo que más me llama la atención es la idea de que hay otras cosas más importantes en que se puede gastar el dinero público.
    Las ideas abundan p.e se pueden contratar 6000 profesores (porque no 12000). ¿Tengo que recordarte los resultados de las pruebas que hizo la comunidad de Madrid para contratar a profesores? ¿Son esos los profesores que quieres contratar? Yo no.
    Para Pau. Tranquilo ya sabes que Barcelona quiere organizar los juegos de invierno para el año 2022. Seguro que vas encontrar muchos espacios para disentir.

    • "Princeton no contrato a Krugman para que aumentase su nivel académico."

      Uhmm, creo que existe un grupo de Suecos que dan un premio cada otoño que tiene un vision ligeramente distinta del tema. Y en todo caso, PK genera muchas mas donaciones de alumni de Princeton que su sueldo. Cualquier analisis coste-beneficio de PK es claramente positivo para la institucion.

      "A partir de esto lo que más me llama la atención es la idea de que hay otras cosas más importantes en que se puede gastar el dinero público."

      Que tal, PAGAR LA DEUDA PUBLICA???????????????????

      • Disiento.

        Creo que debe diferenciarse el retorno de la inversión a corto (una especie de plan E), efecto multiplicador ya debatido en otras entradas, del impacto a largo, no ponderable, al menos con objetividad, hoy.

        Hagamos una suposición realista y sólo referida al ámbito turístico sobre ese retorno potencial: Año 2020. Un mundo totalmente interconectado a través de las redes y de lo que pudiera inventarse. Unos emergentes consolidados, y unos nuevos emergentes que sumarían una población total de más de la mitad de los habitantes del planeta asumiendo nuevos roles de consumo turístico. Política de cielos abiertos (llegará). Una ciudad destino turístico maduro, potencia museística, con entornos culturales de primer orden, no costosa, de buen clima y divertida. Miles de millones de personas observando, puntualmente o no, el evento olímpico, a través de todo tipo de medios, no sólo por TV, indagando sin pausa sobre una ciudad que con seguridad desconocen (1), pero accesible y muy bien comunicada con otras del entorno.

        ¿Cuál sería el retorno en un largo plazo para una ciudad, de un país y de un continente (Nokia RIP) cuyo mejor activo será vender historia, arte, cultura, lujo, monumentos, gastronomía y diversión?

        - 2011. gasto por turista y estancia media: 1.000 euros, siendo mayor el gasto y el tiempo-estancia en los no comunitarios (2)

        Retorno cuantificable de un monumento como la Alhambra, para Granada y para Andalucía según la UB: 750 millones de euros (3)

        (1) Londres JJOO: 7º búsqueda en Google 2012 http://www.google.com/intl/es/zeitgeist/2012/#the-world
        (2) http://turismoencifras.es/LAMINAS/4_GastoTuristico.pdf
        (3) http://www.ub.edu/aqrlab/files/Nota%20de%20premsa-Alhambra%202013.pdf

        • Como he repetido al menos dos veces en otros comentarios, los estudios academicos que citamos miran el retorno de la VIDA COMPLETA de la inversion, no el retorno en un año. En serio: ponemos los links para que la gente los mire, no para ocupar espacio. De igual manera, ya señalaba que cuando un estudio se ha publicado en una revista cientifica con peer-review es bastante poco probable que a uno se le ocurra una queja tan obvia como "hay que mirar el impacto a largo plazo".

          No, pues resulta que no, que los efectos de creacion de turismo no son ni mucho menos tan grades, especialmente para cuidades como Londres o Madrid que ya todo el mundo conoce.

          Con respecto al turismo en Madrid: mejor nos vendria gastarnos el dinero en que la gente en Madrid supiera hablar ingles o limpiar las calles (en vez de construir o remodelar estadios). Mi mujer, que no habla castellano, alucina de lo mal que hablan los madrileños el ingles (aunque despues de ver al presidente del COE y Ana Botella, en fin...) y de lo sucio que esta Madrid......

          • Lo de la potencia museística es para comentar: Aparte del Prado y el Reina Sofía (por el Guernica, más que nada), lo demás es interesante localmente, pero no mucho más. A efectos mediáticos no hay nada como Gaudí (excepto Sorolla, con un museo cuco pero limitado) y poco más. Sí podemos nombrar muchos, pero, repito locales. El arqueológico está cerrado cada dos por tres, por ejemplo, ahora: http://man.mcu.es/. El de América o el Etnológico son limitados. De los dos locales de Madrid solo hay uno con algo de paleontología didáctica y poco más (http://www.madrid.es/portal/site/munimadrid/menuitem.f4bb5b953cd0b0aa7d245f019fc08a0c/?vgnextoid=203153a9b458b010VgnVCM100000d90ca8c0RCRD&vgnextchannel=0c369e242ab26010VgnVCM100000dc0ca8c0RCRD) Y es muy difícil acceder a las iglesias. Y muchas veces los monumentos públicos están inaccesibles enmedio del tráfico y las marquesinas. Y la "gran arquitectura" está ausente, algunos restos del barroco, de nuevo con interés local.

            • Si, una de las cosas que siempre me ha sorprendido mas de los Madrileños que uno ve por el mundo es lo absolutamente convencidos que estan de dos cosas:
              1) que como en Madrid no se vive en ningun sitio.
              2) que Madrid es lo mejor de lo mejor.

              Hombre, Madrid es una ciudad agrabable y simpatica, pero no somos ni Nueva York ni Londres. Madrid es una ciudad que hasta Felipe II era minuscula (nada que ver con Roma), que construyo relativamente poco en la epoca barroca y neoclasica y que desde 1820 ha sido la capital de un estado medio y relativamente pobre en el contexto europeo.

              No quiero caer en el pesimismo negro de los españoles pero tampoco en el triunfalismo absurdo de Botella. Somos lo que somos y hasta que no nos demos cuenta, no haremos lo que hay que hacer para competir de verdad en la economia del siglo XXI.

  • Muy tarde al debate pero... Me alegro que no nos haya tocado: i) de forma racional y como madrileño, por los motivos político-económicos expuestos; ii) de forma sentimental porque la actitud previa de acrítica de los grupos políticos y mediáticos me ha puesto de los nervios. Me ha recordado al AVE hace 5 años.
    Por otro lado sobre PWC. Supongo que habrán hecho un análisis de tabla input-output de Leontief. Un día tendrías que ponerte, Jesús, a describir como un model que básicamente servía para detectar sectores que constituían un cuello de botella, ya que exigían demasiado factor trabajo cuando aumentaba la demanda y eso lastraba el crecimiento (para eso servían las TIO)...
    se conviertó en un model de decisión económica en que se buscaba colapsar esos cuellos de botella, de manera que se recalentara la economía.

    • "Supongo que habrán hecho un análisis de tabla input-output de Leontief. "

      Yo creo que ni eso: han tirado unos cuantos numeros en Excel que les han parecido que podian vender....

      • Bien, por alusiones al trabajo de mis antiguos compañeros. Yo estuve en PwC Madrid, en concreto en el departamento de Economics (fui consultor junior). No te puedo decir cómo se ha hecho lo de los Juegos porque ya no estaba dentro, pero sí hacer algunas precisiones. Justo por casualidad me tocó colaborar en un resumen de la metodología Input Output de Leontief, que utilizamos en un trabajo. El programa que utilizamos para estimaciones era STATAI, y la formación de los miembros del departamento incluía el Máster de Economía Industrial de la Carlos III. Para Coste-Beneficio recuerdo consultar el libro de Ginés de Rus. Sí te digo que nos dejábamos los cuernos, y que el argumento más que "por vender" es por si "se puede sustentar y defender". En muchos casos, trabajábamos como peritos en casos de competencia, y los informes, a pesar de ser de parte, deben ser rigurosos. Hoy trabajas para Telefónica, mañana para Vodafone y al otro para la autoridad de competencia. No me parece justo que hagas hipótesis sobre lo que se ha utilizado o no sin saber a ciencia cierta cómo se hecho. Y te lo digo conociendo como trabajaban mis jefes de primera mano.

        • Eso tiene una solucion sencilla: que publiquen como lo han hecho. A fin de cuentas lo hemos financiado, directamente o indirectamente (desconozco si ha sido por pago o por "sponsor", pero en ambos casos es un coste, directo o de oportunidad), los madrileños, asi que un poco de disclosure no nos vendria mal. Yo ya he explicado porque no me creo los numeros. Ahora les toca a ellos, no?

          Y si lo hacen mejor de lo que yo me esperaba (si, mi a priori es bastante negativo, basado en lo que he visto en otras empresas privadas), pues fenomenal.

          • Te doy la razón en lo de la publicación y el disclosure, pero desgraciadamente no está ni estará en mi mano. Eso sí, te garantizo que en ninguno de los trabajos en los que participé nuestro objetivo era "engañar a unos cuantos incautos". Esa expresión, por mucho que sea un prior comprensiblemente negativo, no me parece la más afortunada sin más información al respecto. No tengo claras las contraindicaciones que comenta Roque de si la utilización de un modelo input-output en análisis de impacto. Es probable que sea la metodología utilizada en este caso, viendo la publicidad de este tipo de trabajos.
            http://www.pwc.es/es_ES/es/sector-publico/assets/brochure-estudios-impacto-economico.pdf

            • Una cosa que he aprendido siendo editor de la IER por ya unos cuantos años es que cuando los autores no te explican como han hecho algo, es que esta mal. Si a eso le añado todo lo que hemos descubierto desde Enron hasta hoy sobre como agencias de calificacion, consultoras y auditoras hacen sus numeros para contentar al cliente, que quieres que piense cuando ni la candidatura ni PwC me explican como han calculado estos numeros?

              Mi intuicion, basada en un modelo sencillo (Romer con una funcion de utilidad que acepte una senda de crecimiento equilibrado), es que esto no puede generar empleo neto en una economia. A ti te han molestado mis duras palabras sobre PwC pero no me has dicho porque mi intuicion esta mal. Mi sospecha es que los modelos de I/O a los que se refiere el comentarista anterior y que puede que hayan sido empleados para la candidatura no consideran la endogeneidad de los salarios agregados ni la eleccion optima de tecnologias en respuestas a cambios de precios relativos, lo cual puede ser razonable para evaluar el efectos de bienestar de construir un puente sobre un rio o un tramo de autopista pero que es bastante absurdo para medir horas trabajadas agregadas en una economia como respuesta a un evento de envergadura como unos JJOO.

              En conclusion, lo siento mucho, pero hasta que me expliquen en detalle lo que han hecho, los numeros de PwC me seguiran pareciendo humo y lo seguire diciendo con vehemencia.

  • "Somos lo que somos y hasta que no nos demos cuenta"

    Eso es lo que me preocupa. Algunos nos hemos dado cuenta pero ¿los que tienen que intentar cambiar esta situación se habrán dado cuenta?
    No veo yo apuestas por la educación, ni por cambiar el modelo productivo (ni en realidad por nada que pueda alterar el statu quo actual).

Los comentarios están cerrados.