Tal es la cantidad de documentos, eventos y demás que se suceden en nuestro país que es difícil encontrar el tiempo para comentarlo todos y opinar sobre todos. Nos quedan un montón de cosas pendientes. Se acaba de publicar el informe correspondiente al invierno de 2013 sobre el cumplimiento de España en lo que se refiere al MoU (por su nombre en inglés “Financial Assistance Programme for the Recapitalisation of Financial Institutions in Spain: Update on Spain’s compliance with the Programme - Winter 2013.” No he podido encontrar una versión en español). Su lectura ofrece un resumen de dónde estamos o al menos de dónde cree que estamos los que hayan escrito este informe. Esta entrada ofrece una fotografía del estado del saneamiento de nuestro sector financiero.
1. Recapitalización bancaria: El esfuerzo de saneamiento de la banca española continua. La Tabla 1 resume los principales compromisos del estado con dicho saneamiento. La primera columna detalla las inyecciones del MEDE, de acuerdo con lo suscrito en el MoU, en las distintas entidades (doy el nombre de la entidad principal en paréntesis aquellas que fueron beneficiarias de las distintas inyecciones.) En la segunda se detallan las ayudas totales y que incluyen inyecciones previas del FROB en sus distintas encarnaciones. La tercera columna detalla los Esquema de Protección de Activos, como del que se benfició Sabadell en su compra de la CAM. Las tres últimas tres columnas detallan el total del nominal de emisiones (vivas) avaladas por año del programa (2008, 2009, y 2012). Todas las cantidades son en millones de euros.
Recordad que el MoU dividía las entidades en cuatro grupos de acuerdo con su estado de solvencia y que el informe de OW estableció donde iba cada entidad.
a. Grupo 1: Las entidades del grupo 1, las ya intervenidas por el FROB (Bankia, Novagalicia Banco, Banco de Valencia, Catalunyua Banc) han sido recapitalizadas de acuerdo con dichos informes, con fondos provenientes del Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE). Bankia-BFA ha recibido EUR 18.000 millones del MEDE a los que hay que añadir las anteriores inyecciones del FROB, en sus dos encarnaciones. El total inyectado en Bankia-BFA asciende a EUR 22.424 millones. Catalunya Banc ha recibido unos 9.000 millones de euros del MEDE lo que junto a las inyecciones anteriores sitúan el total inyectado en algo más de 12.000 millones de euros. NCG Banco ha recibido EUR 5.425 del MEDE y el total de las ayudas asciende a algo más de 9.000 millones de euros. El total de las ayudas del MEDE a estos tres bancos asciende a 32.467 millones de euros.
b. Grupo 2: El 20 de diciembre la comisión aprobó los planes de recapitalización de las entidades del grupo 2 (BMN, Caja 3, Liberbank y Banco CEISS) que eran las entidades que suspendieron las pruebas de resistencia y que no tenían perspectivas de atraer fondos privados para dicha recapitalización. De acuerdo con las estimaciones iniciales de OW, las necesidades de capital de estas entidades en el escenario adverso eran de 6.248 millones de euros. Sin embargo que se reducen a 1.865. Esta reducción se deben a que se han conseguido imponer algunas pérdidas y también por el colchón de capital que se obtiene después del traspaso de los activos a la Sareb. Lo que sorprende de, por ejemplo, esta reducción asociada con la transferencia de los activos inmobiliarios, que asciende a 1.000 millones de euros, es que este era una hecho ya contemplado en el ejercicio de OW. Por ejemplo el colchón de capital para BMN en el escenario adverso era de 1.649 millones de euros, de 520 para Caja 3, de 799 para CEISS y de 1.369 millones de euros para Liberbank. Parece que hay una tensión entre la necesidad de recapitalización establecida por las pruebas de OW y el endeudamiento del estado para hacer frente a dicha recapitalización. Uno tiene la impresión que las cifras finales son el producto de una negociación más que de un seguimiento estricto de las necesidades de capitalización identificadas.
c. Grupo 3: Ibercaja y Banco Popular han cumplido con los requisitos de capital establecidos en el ejercicio de OW (tenían hasta junio de este año para hacerlo) mediante procesos de recapitalización. En concreto el Popular ha conseguido emitir más de 2.500 millones de euros que han cubierto buena parte de los algo más de 3.200 millones de euros de necesidades de capital identificados por OW. El resto ha salido de los beneficios generados y retenidos (unos 420 millones de euros) y algunas ventas que han generado alguna plusvalía.
2. Sareb: El banco malo está en marcha. La recapitalización de la sociedad se completó en diciembre con un 55% de accionistas privados (véase la Tabla 2). En total el capital de la entidad, cuando se incluye la deuda subordinada es de unos 3.800 millones de euros. Como comentamos aquí el resto del pasivo de la Sareb se financia con la emisión de deuda con garantía del estado que es el principal medio de pago por los activos que se transfieren a su balance. El informe de evaluación menciona que se esperan sucesivas ampliaciones que eleven el capital de la Sareb a unos 5.100 millones de euros.
No hay todavía una pagina web de la Sareb que informe detalladamente de las transacciones de este banco malo. Se han transferido ya unos 40.000 millones de euros de préstamos ligados a la promoción inmobiliaria procedentes de las entidades del Grupo 1. Esto ha supuesto una notable “liquidificación” de estos activos ya que ahora estas entidades tienen papel a descontar en cámaras de compensación o en el BCE directamente. Esta transferencia, por cierto, está detrás del pronunciado descenso registrado en el crédito a otros sectores residentes recogidos en las estadísticas del Banco de España ya que la Sareb no está clasificada en el mismo epígrafe que las entidades de crédito. El descenso del crédito por tanto se debe en gran medida a dicha reclasificación.
3. Iniciativas legales: El MoU conminaba al legislador al desarrollo del marco legal del futuro sistema bancario español. Dos son las cosas a comentar en futuras entradas.
a. La más importante novedad, y que no hemos comentado con la atención que merece, es la Ley 9/2012 de 14 de noviembre de reestructuración y resolución de entidades de crédito. Esta ley, que estaba contemplada en el MoU, supone una revolución en lo que se refiere al marco de resolución de futuras crisis bancarias y dota a nuestro gobierno de una arma poderosísima en esta misma, por lo que pueda venir más adelante, que esto está por terminar.
b. Se ha hecho publico el Anteproyecto de cajas de ahorro y fundaciones bancarias que se supone tiene que ser el tiro de gracia a la Ley 31/1985 de 2 de agosto (LORCA) que ha regulado con sucesivas, sobre todo autonómicas, modificaciones el gobierno corporativo de las cajas. Esta es una de las leyes a las que nos comprometimos en el MoUEste anteproyecto lo comentaré en una futura entrada. Hay que recordar que muchos de nuestros bancos siguen controlados por cajas y que ahora mismo hay una cierta confusión entre los consejos de ambas entidades, donde muchos de sus miembros se sientan en los dos. Es importante finiquitar a las cajas y el control político sobre las mismas que tan letal ha sido. El anteproyecto esencialmente fuerza a las cajas a convertirse en fundaciones bancarias, una nueva figura bajo la supervisión del Banco de España.
Hay 17 comentarios
Su comentario del grupo 2 es especialmente acertad. Nacido como un purgatorio con vocación de rapidez se convierte en un plano inclinado hacia otros grupos o un trampolín. Falsea las consecuencia de los test de OW especialmente en BMN, dada la visible presencia del Frob simultánea a la voluntad de reconocer su viabilidad. Lobbies enfrentados en esta entidad: stakeholders, antiguos consejeros hoy en el gobierno y la Comisión (perpleja).
Muchas gracias Tano, me ha encantado el post, por interesante y por hacer fácil de entender lo que no es tanto. Me quedo con ganas de saber más sobre las nuevas iniciativas legislativas, con las dudas sobre si llegarán hasta el fondo con la segunda, así que toca esperar a tus próximas entradas.
Excelente resumen del balance y cuentas de orden. ¿Podría completarse con la cuenta de resultados (pérdidas ya reconocidas por el Estado e ingresos por avales, FAAF, Frob,...). Enhorabuena.
Tano,
Aprecio tu esfuerzo por entender el progreso en rescatar los bancos insolventes. Las dificultades para sacar conclusiones fiables son enormes porque se requiere una teoría de la solvencia, incluyendo la resolución de la insolvencia, y evidencia pertinente (esto es, consistente con los conceptos y las relaciones de la teoría) y fiable. Usas el informe de cumplimiento del MoU, pero este informe se centra en la cantidad de agua que algunos bomberos han estado usando para apagar el fuego --nada dice sobre qué ha estado pasando con el fuego, sobre si se han restablecido condiciones para volver a ocupar la cosa afectada, y sobre si el fuego justificaría correcciones en lo que se ha estado haciendo para apagarlo.
No sabemos qué está pasando, pero quizás haya habido progreso en resolver la insolvencia. Mucho se había escondido bajo la alfombra y lentamente ha estado saliendo a la luz. Sin descartar sorpresas desagradables, pareciera que la pérdida total sobre la cartera de préstamos bancarios difícilmente aumente por sobre la estimación máxima disponible, que los bancos insolventes se conocen aunque los otros tendrán que hacer mucho malabarismo para mantenerse solventes, y que las pérdidas serán asumidas mayormente por el Estado aunque todavía queda por resolver situaciones conflictivas entre acreedores y accionistas de los bancos insolventes. Sí, pareciera haberse progresado, pero la banca española no está cerca de funcionar normalmente --a las dudas anteriores se agregan dudas sobre la regulación futura de la industria y sobre cuando la economía española volverá a crecer.
Comparto con Carlos Jerez su comentario: explica de una manera sencilla algo que no lo es para nada. Además, me parece muy positiva, por completar la imagen descrita, la inclusión de referencias legales.
El único punto negativo que destacaría son las abundantes erratas que pueblan la primera parte del post.
La búsqueda del chivo expiatorio ha sido una constante en la humanidad. De ahí por ejemplo, los sacrificios de animales (humanes o no) que permitían saciar la sed de los dioses.
Corren malos tiempos para lo público, Sr. Santos, y vd. parece que también lo suscribe:
"Es importante finiquitar a las cajas y el control político sobre las mismas que tan letal ha sido".
Habrá que insistir (no creo que vd. lo desconozca) que hay cajas en este país que han cumplido su función con razonable éxito (como otras entidades) y que , en sus respectivos terriotrios, han revertido parte de sus excedentes en el bienestar de la colectividad a la que pertenecen. Infórmese, si lo considera oportuno, de qué es el Instituto Oncológico de San Sebastián .
El problema de las cajas quizás haya que buscarlo en la estulticia de los electores.
Mientras tanto, asistimos impasibles a una progresiva concentración del sistema bancario, donde el mantra es - Dejemos las finanzas en manos de los profesionales que "saben de ésto"-.
Sr. Santos, Los dioses nunca sacian su sed.
garygoogly, gracias por tu comentario. Me temo sin embargo que estamos en desacuerdo. Primero, es cierto que las cajas financian muchas obras sociales pero ese no es el punto. El punto es porque hay que ligar el negocio bancario a dichas obras sociales. Si lo que se quiere es incentivar la investigación oncológica, cosa que me parece muy bien, no entiendo porqué la única forma de hacerlo es través de la obra social de una caja: Que se den los incentivos fiscales para hacerlo por ejemplo. Hay muchas formas de incentivar la provisión de bienes públicos y el ligar esto a la provisión de crédito y el negocio bancario en general no me parece, al menos intuitivo. Dos, sí es cierto que hay cajas que han estado bien gestionadas y ¿por qué? A lo mejor es porque tenían mejor gestión o gobernanza. A lo mejor es porque en sus respectivas áreas geográficas la burbuja fue menos pronunciada y simplemente no tuvieron acceso a los procesos especulativos que se dieron por ejemplo en la Comunidad Valenciana. Pero me da igual: lo que quiero evitar es la presencia del sector público en el mercado de crédito porque como explicamos ya en NeG produce distorsiones y capturas políticas constantes. ¿Por qué hay que confiar en la gobernanza de un sector constantemente expuesto a la captura política? Este no me parece un mecanismo razonable. Lo de los dioses y la sed no lo entiendo. Me horroriza ese lenguaje en cualquier discusión sobre economía
Tano,
Entiendo perfectamente que, como buen liberal, te produzca cierta urticaria la presencia del sector público en el sector financiero…..siempre que cuando las cosas vayan mal no se recurra al mismo para salvarlo con el dinero de todos los ciudadanos, argumentando, como se suele hacer, que “el dinero es un bien público”.
Saludos.
Tano.
Gracias por contestar. No era mi intención la de transmitir horror.
Era una licencia literaria y hacía mención a una novela de Anatole France que versa sobre la época del terror en la revolución francesa.
El oncologico de donosti es como para estar tan orgulloso de él como de la playa de la concha. No solo investiga, da asistencia a miles de ciudadanos de toda clase y condición que viven en guipuzcoa. Lo del incentivo fiscal no lo veo. ME dedico a ello y he podido constatar que los beneficiarios de este tipo de macrodeducciones son las empresas que mejores asesores fiscales tienen, casi siempre multinacionales.
La mejora de las cuentas de resultados de los bancos supervivientes sólo va a venir vía purga de los competidores. El crédito sigue descendiendo (BdE dixit), menos tarta a repartir pero los accionistas y el mercado exigen beneficios crecientes y perpetuos. ¿Cómo se cuadra? Fácil: Patada al de al lado:las cajas, lo público. El maligno.
¿Tienes una explicación creíble de porqué el ahorro bruto de las sociedades no financieras era del 11,6% sobre su Valor Añadido en 2007 y del 26,26% en 2011.?
Mi trabajo es ver balances de pequeñas y medianas empresas. Veo más de 100 distintas al cabo del año. Los EBITDA de la mayoría van de culo!! (Fuente: Mi experiencia cotidiana).
Yo pensaba en esa sed.
Las finanzas también (o siempre) son poder, se derivan de la ley - "Nomisma".
garygoogly, gracias por tu respuesta. Tambien KeyNes. Tu comentario trata varios temas, todos muy interesantes. Sobre la obra social de la cajas, creo que estamos convergiendo. Si de lo que se trata es de resolver una ineficiencia en el mercado (por ejemplo que los fondos para la investigacion oncologica estan por debajo del optimo social) entonces la repuesta debe ser primero identificar el motivo por el que tal ineficiencia ocurre y una vez identificado como subsanarlo. En general si lo que se estima es que hay insuficientes fondos pues que se provean esos fondos: Hacemos un gravamen no distorsionador y se utiliza lo recaudado para dicho fin; este debe ser un objetivo de cualquier politica economica: la simplificacion y transferencia que implican una myor facilidad a la hora de fiscalizar esfuerzos. Una vez mas, mi punto es cuestionarme la ligazon que se toma como dada entre una obra social y el negocio bancario. En cuanto a lo de los balances de las PYMES me lo puedo imaginar y deber ser como dices un ``horror.'' Un saludo.
¿Pero aún hay alguna base para defender la experiencia que hemos sufrido con "lo público"?. Increíble. Casi tanto como eludir la diferencia entre "lo publico" y la gestión de los llamados políticos que han usurpado la esencia de lo público para hacer su muy privado y particular negocio.
Dejemos bien claro que los energúmenos que han producido el agujero que ha sido preciso sanear para no contagiar el sistema, han sido, en una parte muy importante, lo que el buen sentido y la cautela dejaría en "presuntos"....y ponga cada cual lo que considere en su fuero interno.
Señor Santos, sería interesante saber una explicación del por qué a la decisión del Gobierno de vetar la entrada de $155 millones de fondos de inversión, cuando en teoría quitaría presión sobre deuda avalada por el Estado. Gracias.
Sr. Santos, opino con usted que los planes para el grupo 2 tienen un componente de negociación; no entiendo tampoco que se tengan en cuenta traspasos al SAREB ya computados en el cálculo de OW . Pienso que la clave para estas entidades es el proceso de toma de pérdidas a los híbridos: si lo resuelven el proceso se dará por bueno, si no a la venta o liquidación.
Me sumo a la petición de Hoya. Parece indicar que no se quieren realmente inversores privados externos e independientes, sino que se prefiere a los bancos españoles, que son controlables por el Estado (con palos o zanahorias) y además tienen un conflicto claro: es fácil que sus pérdidas en el capital se compensen muchas veces con las ganancias por la sobrevaloración de activos, consuelo que no tendremos los contribuyentes.
En resumen, que el SAREB se configurará como un instrumento de socialización de pérdidas y no como un instrumento de liquidez.
Respecto a las pérdidas, no sé si alguien lleva la cuenta de cuanto llevamos ya, sólo en pérdidas ya materializadass. Si contamos al FGD (que creo debe ser considerado público por estar controlado por el Estado y responder de una garantía pública) y el FROB (ese que iba a dar préstamos y obtener una rentabilidad, actualmente con patrimonio negativo, igual que el FGD) debemos ir por los 20 o 25 mil millones. Y las potenciales multiplican esa cifra.
Y cada día que pasa los "ejercicios de gestión del pasivo" parecen más una quimera, a Europa se le dice que sí, a los españoles se les dice que no. Incluso si hubiera voluntad política (que parece no haber en absoluto), no es difícil imaginar que por la vía judicial se anule cualquier intento significativo.
elartistamadridista, Hoya, gracias por vuestros comentarios. El comentario del proximo viernes consistira precisamente en un analisis de esta decision de la Sreb de no permitir la entrada de estos tres fondos bajo las condiciones ofrecidas.
Hay noticias inquietantes sobre que el SAREB está aumentando el valor de los pisos a la venta. Jose Luis Bartolomé nos cuenta que varios bancos subieron los precios de los pisos en venta tras el paso al SAREB. En Idealista salen noticias en esa misma dirección.
Revisando los datos de la tabla 1, veo que hay algunos errores: el primero en NCG Banco, pues la aportación del FROB III fue inicialmente de 2.465, pero luego el FROB vendió 70 MM€ a inversores privados (que ahora han perdido toda su inversión). El segundo error está en las aportaciones a CAM (5.249 MM€), UNNIM (953) y CCM (1774), que realmente las ha realizado el FGD, por lo uqe no se pueden considerar ayudas del FROB (ni siquiera del Estado). Lo mismo sucede con los EPAs de CAM, UNNIM y CCM, los aporta el FGD. Así, los únicos EPAs que realiza el FROB son el de Kutxa, por quedarse con Cajasur y el de Caixabank por "quedarse" con Banco de Valencia. Lo del Banco de Valencia merece otro post.
Los comentarios están cerrados.