El préstamo europeo para la recapitalización de la banca española

Este artículo apareció hoy en el diario ABC. Esta semana ofreceré comentarios más detallados sobre este préstamo.

Cuando esto escribo acaba de salir el anuncio oficial sobre el rescate de la banca española con fondos europeos y faltan detalles. España ha seguido la estrategia equivocada en la gestión de nuestra crisis bancaria y hemos hecho de un problema que era en principio manejable algo imposible de resolver por nuestros propios medios. Esto ha llevado a una pérdida completa de credibilidad y a estas alturas cualquier iniciativa en solitario sólo podía ser recibida con escepticismo.

Es por ello que necesitamos de asistencia exterior, desde los evaluadores externos hasta el FMI pasando por nuestros socios de la Eurozona. Lo único bueno de la falta de credibilidad en una crisis bancaria es que se puede resolver con capital y cuanto más mejor: La línea de crédito de 100 millardos de euros es mayor que las estimaciones, privadas y públicas. Por último el crédito solo podía ser externo y oficial porque precisamente las dudas sobre el agujero real en nuestra banca ha hecho que el capital privado externo sea reacio a la refinanciación de la economía española.

Lo fundamental: El FROB, que emite con la garantía del estado, se apalanca para recapitalizar la banca española. El contribuyente español asume así el riesgo de las pérdidas latentes en la banca española. Se completa con esto la lenta transferencia del riesgo inmobiliario en los balances bancarios al contribuyente. Esperemos que este riesgo no se traduzca en graves pérdidas. Por último la condicionalidad parece limitada exclusivamente al sector financiero y no hay condicionalidad macroeconómica. Las dos cosas es probable que estén ligadas: Puede que sea la falta de condicionalidad macroeconómica la que hace que nuestro socios no estén dispuestos a absorber pérdida alguna.

¿Por qué la urgencia de este plan? Por las elecciones griegas y porque el pasivo de nuestro país frente al Eurosistema no hace sino incrementarse y ha rebasado en Abril la barrera de los 300 millardos de euros, un increíble 30% del PIB. Esto coloca a la Eurozona en un posición imposible. El programa se podrá considerar un éxito si trae consigo una mayor estabilidad en los pasivos bancarios, en especial la estabilización de los depósitos de no residentes, y una menor dependencia de nuestro país frente al Eurosistema.

Activos y pasivos frente al eurosistema. G+I+I+P+E: Grecia, Irlanda, Italia, Portugal y España; A+F+H+L: Alemania, Finlandia, Holanda y Luxemburgo. Datos mensuales: Enero de 2003 a Abril de 2012. En millardos de euros. Fuente: Institute of Empirical Economic Research - Universität Osnabrück
España: Activos y pasivos frente al eurosistema. Datos mensuales: Enero de 2003 a Abril de 2012. En millardos de euros. Fuente: Institute of Empirical Economic Research - Universität Osnabrück

El gobierno hizo bien en resistirse a un rescate global de nuestra economía y circunscribirlo en todo lo posible a nuestra banca. Hay que esperar los detalles de la condicionalidad financiera pero utilicemos nuestra renovada autonomía en política económica para resolver los muchísimos retos que aún quedan.

Hay 21 comentarios
  • Eso en realidad es dejar en manos de algunos más deuda que habremos de pagar todos, desde el que no compró el pisito hasta el que ha pagado su coche al contado para no endeudarse.
    Olvidas que recuperar bancos nacionalizados con gerencias políticas es, en realidad, prestar al gobierno para que pueda volver a las andadas. Olvidas que son los mismos políticos y los mismos gerentes.
    Ayer escuchaba a Durán i Lleida hablar sobre lo bien que nos iría el préstamo, cuando en realidad debía estar calculando lo que de él podría desviar hacia las arcas de su partido, vía créditos sin devolución, salarios de consejeros que no conocen su silla, etc.
    En el caso de Castellón, pues ya lo sabemos, ahora podrán remozar su aeropuerto y comprar algunos aviones de chatarra, aunque solo sea para que se vean en el Earth. En cuanto al corredor, el gobierno ya podrá hacerlo donde guste, en plan loquito con antojo, por mucho que el sentido común les diga lo contrario.
    No le des muchas vueltas, en realidad es eso y el tiempo lo demostrará.
    Por cierto... ¿Cuánto tiempo le pones al siguiente rescate? Estamos en Junio, en Diciembre ya no quedará en céntimo y en Marzo seguro que necesitan pasta, a no ser que la desvíen de las pensiones. Recuerda que su fondo ya sirvió para comprar deuda.

  • Seguro que ahora empiezan los "analistas" con la subordinación implícita para los inversores privados derivada de este crédito.
    ¿no crees que hubiera sido mejor la idea inicial de capitalizar los bancos con deuda pública directamente? de ese modo el estado no habría tenido que ir al mercado, como ahora, tendría el mismo nivel de deuda que que con la nueva línea de crédito y no habría problema de subordinación implícita.

  • 1. Money is fungible. El préstamo es al Gobierno y no importa donde lo contabilice y guarde los fondos. El Gobierno tendrá que asumir pérdidas de los bancos y el monto total no se sabrá por años. Suponiendo que el préstamo no se usa para refinanciar préstamos OFICIALES, los beneficiarios son accionistas y acreedores de los bancos (incluyendo extranjeros) que habrían asumido esas pérdidas y ahora son rescatados por el Gobierno. Los deudores de los bancos se beneficiarían sólo si les reestructuran sus deudas (conociendo a los bancarios, no lo harán si no están obligados legalmente).

    2. Términos y condiciones del préstamo. Sin detalles precisos, pero apuesto que ni unos ni otros tendrán mayor importancia. Los términos se renegociarán mil veces y las condiciones --si son duras-- no se cumplirán. Una evaluación rápida pero imprecisa: el préstamo es una donación --principal limitación: su lento desembolso para probar que el Gobierno sí está implementando reformas ya anunciadas-- y las condiciones no harán una diferencia marcada respecto a una situación sin condiciones (sirven para que burócratas y políticos de la UE y del FMI puedan parecer serios).

    3. Después del préstamo, el Gobierno tendrá la misma autonomía que antes aunque pasará a ocupar el asiento trasero (o más atrás) de la UE.

    4. La UE “presta“ para sacarse presiones de encima, incluso las de un desesperado Obama. Pero las presiones aumentarán, incluyendo las de Obama.

    Conclusión: difícilmente pasará de una nota de pié de página en la historia final de la crisis.

  • Gracias Tano.

    A. Esta crisis desde que empezó en 2007 se caractariza por la transferencia de riesgo privado al sector público. Ya sea vía apoyo fiscal (nacionalización, avales, etc.) ya sea vía política monetaria (adquisición de activos no queridos, como ha hecho la FED, o vía degradación de colaterales, como ha hecho el ECB).

    Este elemento de transferencia de riesgo es la clave. En EEUU (o en el Reino Unido) tienen unidad monetaria, fiscal y política para asumir esas transferencias, en la zona euro no.

    B. Para España la condicionalidad macro viene impuesta indirectamente vía mecanismos de coordinación fiscales puestos en marcha en el último año en la UE. Podemos apostar que estos mecanismos se van a aplicar a España con una intensidad notable (no como a Grecia et al, que tienen sus planes de ajuste, pero definitivamente las "recomendaciones" de la UE van a dejar pronto de ser "recomendaciones" para transformarse en cuasi-ordenes).

    C. El problema es que parte del sistema bancario español es insolvente y eso implica que una buena fracción del dinero público ya invertido y del que se va a invertir no se recuperará. Cuanto antes se informe al contribuyente mejor. Igualmente, si el préstamo europeo es al 3% (por ejemplo) y la cuantía de 45.000 millanes (una cifra prudente), el coste en intereses es de 1.350 millones, que SÍ cuentan de cara al déficit y requerián un ajuste adicional por dicho importe.

    D. Lo peor, es que siguen faltando decisiones clave a nivel europeo (por ejemplo, seguro de depósitos).

    Un saludo

    • Fmaeso,

      Te equivocas.

      A. Para que un gobierno asuma los riesgos de un privado lo único que se necesita es que en caso de pérdida, el gobierno (sea, local, regional, o nacional) use sus propios ingresos de impuestos. No necesita una moneda propia ni unidad fiscal con otros gobiernos ni unidad política con otros estados.

      B. Las famosas condicionalidades serán o ignoradas o renegociadas indefinidamente. Los adictos prometen pero si no cumplen se joden ellos mismos y si esto no es suficiente incentivo ninguna persona podrá salvarlos.

      C. Los contribuyentes ya fueron informados pero siempre hay los que se hacen los que no entendieron. Nadie sabe el monto total de la pérdida pero todos saben de que parte de los ingresos de impuestos han sido asignados --y más serán asignados-- a salvar a los accionistas y los acreedores de los bancos.

      D. Ojalá que nunca se transfieran responsabilidades fiscales a la UE y mucho menos un seguro de depósitos. Cuanto más lejos estén los políticos de los votantes, menor es su atención a las demandas de los votantes y menor su responsabilidad por las consecuencias de sus decisiones.

  • ¿100 .000 MM de más activos y pasivos frente al eurosistema desde Nov/11 a Abril/12?

    ¿Podrías desglosar esta cifra? porque si han crecido las posiciones en activos lo mismo que los pasivos, podría entenderse hasta que nos estamos globalizando a toda mecha.

  • Tano, me alegra ver cierta esperanza en tu post y en el anterior de Luis. Lo cierto es que mi impresión ha sido diferente: más bien un acuerdo entre la eurozona que fuerza a que el gobierno pida un rescate asustada por la tormenta que se puede desencadenar después de las elecciones griegas y un gobierno que trata de salvar su trasero y no tener que dimitir a 6 meses de llegar al poder, intentando de forma patética que no parezca un rescate lo que es un rescate. Prestan a nuestro gobierno para que recapitalice la banca a través del FROB, en lugar de poner condiciones a las entidades a las que van a prestar se las van a poner a el país, más austeridad a cambio de mantener el “pasteleo” entre la banca y el gobierno sólo preocupados de que sus elites mantengan la “silla” mientras el resto del país pierde la suya… Espero que mañana “los mercados” interpreten el “no rescate” como vosotros y no como un servidor…

  • yo no acabo de comprender por qué no se esperó a que las dos auditoras imparciales y capaces (se supone) terminasen su trabajo, y de este modo estimar las necesidades de financiación. ¿para qué fueron contratadas?

    • Una palabra: GRECIA. Era el´último finde antes de las elecciones griegas.

    • albert67

      Las auditorías y los tests de stress y todos los análisis para valorar los activos de los bancos son ejercicios inútiles que se hacen para tranquilizar a la población. Se quiere aparentar de que se tienen los problemas bajo control y que se están dando todos los pasos “razonables“ para resolverlos.

  • Vamos a tomarnos un respiro y mañana Dios dirá. Vivir el momento es lo mejor de la vida.

    Samos Positiffos: Hay una comparación básica: precio medio del m2 en España y en Europa.
    Salvo en algunas partes rurales de Francia (Aquitania, Alpes Marítimos, Camargue, etc) es bastante mayor en Europa (incluyo Portugal, natürlich).
    Estos activos se terminarán vendiendo y a buen precio (son de excelente calidad física, mucho mejor que la europea promedio) y lo que estamos discutiendo es quién se come el marrón de ahora (en buena parte provocado por el estado fiscalmente) y quién se forrará en su momento.
    Ha sido así en todas las crisis recientes.
    Lo importante es que no metan el roto en nuestros fondos de inversión y de pensiones como vienen haciendo mientras callamos.

    Que todo esto sea coste del contribuyente me parece bien: no sabemos elegir gobernantes y ese es el precio que nos toca pagar: Paro e Impuestos.
    A fin de cuentas lo que ha sucedido se lo sugirió Krugman a Greenspan en el 2002

    http://www.nytimes.com/2002/08/02/opinion/dubya-s-double-dip.html?pagewanted=1

    Y le han hecho caso al pie de la letra.
    Nuestro problema era y sigue siendo: Paro y Balanza comercial. Sobre esto no hemos hecho nada.

    Buenas noches

    • Estimado Manu:

      Por aquellas fechas que yo recuerde Paul Krugman estaba continuamente criticando la política económica y los recortes de impuestos de de George W. Bush.

      El contexto en el que hay que leer el artículo es éste:

      "The most disturbing element of the debate over tax cuts, said Krugman, was that "the ostensible reason for them kept on shifting." During the 2000 presidential campaign, the rationale was supposedly to "return the budget surplus to the people," but Krugman claims the hidden motive was signaling the far right of the Republican Party that Bush would be as friendly to the wealthy as then-candidate and billionaire Steve Forbes. And then along came 2001 and the stock market nosedive, and all of a sudden "tax cuts became the perfect answer to the slowdown in the economy." The latest round of tax cuts passed this year, meanwhile, were advertised as being about long-term growth and incentives."
      ...

      http://berkeley.edu/news/media/releases/2003/09/26_krugman.shtml

      Cuando leí el artículo lo entendí en clave irónica que creo que es la que procede; posteriormente se ha referido varias a veces a ese artículo, como por ejemplo aquí:

      http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/04/05/me-and-the-bubble/

      Por lo demás estoy de acuerdo en que el problema del paro y la reducción de nuestra capacidad adquisitiva nos va a volver monjes cartujos intentando pagar deudas estupendas, y creo que la población española no está bien preparada para la vida ascética.

  • ¿Y por qué el rescate hará responsables a los que han actuado irresponsablemente?
    La idea de no aflojar en la consolidación fiscar era que esa política sería un incentivo para los irresponsables. Si 100.000 millones no son un incentivo descomunal para demorar la toma de decisiones, sólo puede ser por la inminente llegada de los hombres de negro. ¿Qué harán los MIB con las diputaciones y el Senado? ¿Cómo resolverá Europa nuestra incapacidad como sociedad para autogobernarnos?
    ¿Los MIB asumirán la presidencia del CGPJ y del Tribunal Constitucional?
    La crisis suma y sigue. Esto es un culebrón y este rescate es el final de la segunda temporada. Mañana empieza la tercera y, me temo, el final será peor que el de Perdidos.

  • La irrupción de la influencia de la Economía en la Política desde la década de los 80 hasta hoy ha dado en Occidente y en España a escalas global y local respectivamente los resultados que ahora vemos: las leyes se elaboran sin perder de vista nunca el contexto económico.
    Contrariamente, los males de algunas instituciones, vienen de la influencia de lo político en ellas, el ejemplo más cercano es el de las Cajas.
    El primer caso ha mostrado la falta de capacidad de la Economía para evitar y corregir las crisis y, más aún, para intentar sugerir soluciones en lo político: la lista de gobiernos 'caídos' es larga en poco tiempo. Pero no sé si temer aún más el segundo caso. Y lo digo también por GRECIA, quizá con otra perspectiva.
    Para mí estamos, sin querer ridiculizar a nadie, ante una comedia, en la que la función debe proseguir, entrar y salir a tiempo todos los actores, producirse las réplicas y telones de manera exitosa. Un tropezón de cualquier actor, una peluca caída, la convertirían ora en un drama, ora en una farsa. El azar y la historia existen y cuentan. Saludos.

  • Ahora suponiendo que esto frena la locura financiera hay que inventarse un nuevo sector para reabsorber los casi 6 millones de parados. Casi nada

  • Quizás sea un ingenuo pero, ¿va a haber tanta diferencia según quien gane en Grecia? A fin de cuentas Nueva Democracia también quiere renegociar el acuerdo con la UE, no es cierto?

  • Me temo que coincido con Jarris. Hasta en lo del no-rescate...como dicen por las redes sociales ya tenemos hasta una neolengua para negar la realidad. Y la única razón para negarla es sencillamente el coste político no le den más vueltas. Pero entiendo que desde fuera lo vean con mucho susto. Yo también estoy muy asustada. ¿Como nos van a sacar de aquí los mismos que nos han traído hasta aquí?

    • No creo Elisa que la "creación de un lenguaje nuevo" pueda causar sorpresa: la alemania comunista era la "República DEMOCRATICA de alemania" y el que el estado te confisque una parte aún mayor de tu sueldo se le llama SOLIDARIDAD (cuando es bien sabido que la solidaridad implica dar voluntariamente algo que es tuyo ... ni los contribuyentes lo hacen voluntariamente ni los políticos dan de lo suyo).

      Como este es un mal muy antiguo, la única ventaja es que existe amplia bibliografía sobre el tema, eso sí, toda preocupante. Te cito un par de referencias para ahondar en tu preocupación:

      "Cuando las palabras pierden su significado la gente perderá su libertad" (Confucio)

      "Few traits of totalitarian regimes are at the same time so confusing to the superficial observer and yet so characteristic of the whole intellectual climate as the complete perversion of language, the change of meaning of the words by which the ideals of the new regimes are expressed" (The end of truth. The Road to Serfdom. F. A Hayek)

      Tiene muy mal aspecto Elisa ...

  • Soy profano en economía y les leo para aprender; me surgen estas preguntas:
    ¿Por qué un banco debe ser rescatado y no puede quebrar como cualquier otra empresa?
    ¿Qué hemos ganado con el préstamo si, en definitiva, y lógicamente, a fin de cuentas, hemos de pagarlo?
    ¿De solicitar a los vecinos un préstamo finalista no sería más útil para otros fines, por ejemplo, reactivar directamente el flujo de crédito a las pymes?

Los comentarios están cerrados.