El consejo pide 23mil millones para recapitalizar Bankia. Dos cosas:
1. España no puede hacer frente a esto sola. No entiendo a qué espera el Gobierno para pedir ayuda a Bruselas. ¿ De verdad fue el gobierno a la Cumbre de esta semana jugándose todo a una carta, pedir la intervención del BCE en el mercado de deuda pública? ¿Sin pedir ayuda para el sistema financiero? Pero si el BCE es independiente y no puede pedirle nada el Consejo… Uno espera y confía en que haya una estrategia maquiavélica detrás, pero después de estos meses ya no sabe uno que pensar.
2. Bankia/BFA tiene aún 8000 millones de deuda subordinada y preferente. Los primeros que tienen que pagar son los accionistas de Bankia/BFA y los Bonistas. Es urgente cambiar la legislación para permitir una resolución ordenada en la que el pato, en lo posible, se pague por el sector privado. Ya está bien de socializar pérdidas y privatizar beneficios.
Hay 73 comentarios
Sí, los bonistas y accionistas, los dueños de Bankia son los primeros en pagar y los gestores de ésta también a partir de ciertos sueldos, que para ello los cobran, para lo bueno y para lo malo.
Los bonistas y accionistas se quejan de que les timaron cuando compraron los bonos y acciones.
¿ pero serían afectados los depositantes y pagarés ? entiendo que no
Lo de la ayuda de Brusesas ¿ no sería un rescate ? ¿ qué implicaría ?
Saludos,
Y encima no son solo los bancos los que piden ayudas
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/05/25/catalunya/1337956281_273567.html
Los 500 pb de prima a veces parecen pocos...
Pero tranquilos, el Gobierno anda buscando dinero debajo de las piedras y ha encontrado esto:
http://www.cincodias.com/articulo/economia/empleo-prepara-bolsa-liquidez-cubrir-mayor-gasto-desempleo-pensiones/20120525cdscdseco_9/
Lo malo es que la hucha está en deuda pública y el día que la vendan...
Lo que más me preocupa no es ya que 23 mil millones sea mucho dinero, es que la factura crece casi cada hora!
Hemos pasado de que Bankia era una entidad extremadamente solvente, a que necesitaba 4500 millones del FROB en préstamo, a que esos 4500 ya no se podían devolver y había que convertirlos en capital, a que a lo mejor hacían falta 6000 más, y ahora en un solo día se ha hablado de 10000, 15000 para acabar (por el momento) en 23000!
La cifra aumenta a razón de unos 4000 millones de euros al día, y siguen diciendo que es provisional... ¿Hay alguien?
Luis,
Te agradeceré referencia a análisis detallado de todas las obligaciones legales y contractuales de Bankia y en particular de aquellas que justificarían un rescate de “tan solo“ 23 mil millones de euros. Sospecho que el costo fiscal final puede ser mayor.
Luis, de buena te has librado, si hubieses sido tú el elegido en vez de Luis de Guindos, como dijo en su día Jaume Barberà la última vez que te entrevistó en Singulars (C33 de Televisió de Catalunya).
Lo preocupante no es Bankia, sino que el resto del sistema bancario español tiene que estar muchísimo peor que lo reconocido oficialmente, con lo que el rescate se hace inevitable.
Y me reitero: ¿a qué espera la Fiscalía General del Estado en abrir diligencias contra el gobernador del Banco de España Miguel Ángel Fernández Ordóñez? Y después al resto de directivos bancarios que han falseado los datos, incurriendo en delito tipificado.
Si yo fuese Rajoy, entre otras cosas, nombraría un vicepresidente segundo económico con amplias facultades y al que el resto de ministro debieran rendir cuentas. Tiene dos nombres en su gobierno. Visto lo visto, es capaz de nombrar a Montoro!
¿ y a que espera el gobierno a autorizar la petición de comparecencia del Sr. Ordoñez para explicarnos que ha hecho y que no ha hecho el banco de España para que Bankia esté donde esta? ¿Y a que espera el gobierno para ordenar la comparecencia de todos los responsables de la entidad, Rato el primero, para que nos expliquen su gestión? y los responsables del gobierno, ¿pueden decirnos cual es el bufo real y no ir mareando con cifras cada día?
jamás, que yo recuerde, hemos tenido tan poca información en un asunto de semejante trascendencia y creo que se debe a el intento de proteger políticos y gestores del mismo partido, vergonzoso
Supongamos que Europa, y el BCE, se niegan a ayudarnos, en todo caso rescatan a España. ¿Qué opciones tenemos? ¿Aceptamos un rescate al Estado, con la consiguiente pérdida de soberanía, ...? ¿O entonces recurrimos a la otra opción, salir del euro? Por mucho que le guste a uno, hay que tener la madurez de entender que un club es el resultado de la voluntad de la mayoría.
Don Purgandus Populus,
Por el contrario, el core de la UE posiblemente termine haciendo una salvataje de la banca; que saldrá de la esfera nacional para que -limitado el fondeo a la recaudación que en cabeza de tal jurisdicción quede- los Herr Doktors puedan disciplinar a esos sureños manirrotos con el rigor propio de la ética protestante.
Salvo que las tribus europeas terminen por percibir que la integración es de por sí un proceso con escaso aval histórico, que impuesto por imperio de la necesidad resultará condenado al odio menos constructivo... lo que está finado no es el sistema bancario, sino el estado nacional.
Tenga un buen fin de semana...
Hemos creado el mejor sistema posible de selección negativa para todos los cargos de responsabilidad.
El informe sobre el pensamiento grupal en el FMI se puede trasponer a toda España.
Los partidos coparon con sus redes clientelares todo el espacio de la sociedad civil. No hubo institución u organización independiente o autónoma capaz de ejercer su función social. La trampa hobbesiana de las trincheras partidistas lo intoxicó todo. Por el bien supremo y mayor, los intereses electorales del Partido o el cacique de turno, se supeditaba todo.
Los que hemos sido honestos e integros ciudadanos hemos sido expulsados y perseguidos por no entrar en el juego de la tribu. Los que nos hemos enfrentado a las cacicadas y hemos defendido el interés general sobre el particular hemos sufrido todo tipo de sanciones, castigos e impedimentos posibles.
La autonomía de la razón kantiana, el ideal necesario que puede mantener un sistema abierto y democrático sin que caiga en las trampas del populismo y el clientelismo, fue destrozado por la bipolarización del debate público y una crispación insufrible e irracional. La decadencia intelectual, el relativismo, la postmodernidad, el neocatolicismo, el miismo contre el otrismo como máxima vital... han terminado por destruir hasta el conocimiento más elemental, puro y universal: las matemáticas. Hemos demostrado ser incapaces de alcanzar la mayoría de edad intelectual: de ser responsables de nuestros actos y asumir sus consecuencias. El fracaso de toda una generación se carga sobre otra. El 15 M, me temo, tiene razón.
Tomando la primera frase de este cometario.
"Hemos creado el mejor sistema posible de selección negativa para todos los cargos de responsabilidad."
El ascenso dentro de la jerarquia de los partidos se consigue en base a "social network".
Las bases nunca controlan quienes son los candidatos
El clientelismo de los políticos es el resultado necesario las reglas que rigen su funcionamiento interno.
Es un tema nunca comentado en practicamente ningún sitio, que a mi modesto juicio, es central. Lo que hay que cambiar no es la ley electoral, lo que hay que cambiar es la ley de partidos y con ella, sus estatutos.
¿Otra vez midiendo mal los tiempos? Por favor que no esperen a pedir ayuda a Bruselas la semana de las elecciones griegas...
Luis, a la espera de ver los detalles de la propuesta y las posibilidAdes de burden sharing ( que dilución tienen los accionistas, que tratamiento se la da a los 3000 millones de preferentes, a la deuda subordinada etc.), habría que puntualizar que, según la presentación del Frob de final de abril, este tiene capacidad para utilizar 26bn (aunque 14bn están unfunded) Es decir, tecnicAmente el Frob si que tiene dinero para BFA/Bankia.
Dicho esto, tal como hemos discutido en otros posts, la calma no llegara hasta que los inversores foraneos no vean que hay un capital del efsf/esm listo para ser utilizado al estilo euro TARP, pero no se hasta que punto puede el gobierno tiene campo para negociar.
Como pauta general me parece impecable afirmar que la responsabilidad de la quiebra, nacionalización... de una sociedad corresponde a los accionistas y que los bonistas deben asumir su cuota de responsabilidad. Así mismo, me parece básico para la salud de un pais que los beneficios y pérdidas societarios los deba asumir ante todo la propia sociedad que los genera a través de sus propietarios. No obstante, y para una sociedad de tan reciente salida a bolsa como BFA/Bankia ¿No existe ninguna responsabilidad para un Gobernador del Banco de España obstinado en fusionar cajas?¿Para un gobierno interesado en encontrar soluciones indoloras para el problema de las mismas?¿Para una CNMV obligada a proporcionar información fidedigna sobre las cuentas de las sociedades que salen a bolsa?
No podré olvidarme de la conversación con un gestor del Sabadell poco antes de la salida a bolsa de Bankia que me decía:"Nos obligan a vender a nuestros clientes acciones de Bankia que es una mierda (sic) porque hay un interés político muy fuerte en que esta salida a bolsa tenga éxito"
Ya que se habla tanto últimamente de transparencia, no estaría de más que fueramos recuperando la independencia de los reguladores porque malamente se pueden tomar decisiones racionales sin datos fiables.
En principio estoy de acuerdo, pero el problema es que buena parte de esos bonistas y accionistas no lo son por propia voluntad sino que han sido "convencidos" (por no decir engañados) a través de prácticas comerciales agresivas con la vista gorda de la CNMV y el Banco de España. Y tampoco es que podamos echar la culpa a los trabajadores de Bankia que han ejercido esa repugnante labor comercial ya que estaban sometidos a la presión de objetivos de una relación laboral sectaria, con todos los procedimientos de presión psicológica de una secta peligrosa, con la vista gorda de Magistratura del Trabajo. Las cosas no son pues tan sencillas cuando es todo el sistema el que está podrido.
Alguie me podría explicar que significa esto:
Finalmente, BFA procederá a la recapitalización de su filial, Bankia, en una cantidad en el entorno de 12.000 millones de euros. Esta recapitalización se hará mediante una ampliación de capital asegurada en su totalidad por BFA y con derecho de suscripción preferente para los accionistas existentes. Se espera que la ampliación de capital en Bankia se complete durante el mes de octubre y que resulte en una participación de control del Estado en Bankia, a través de BFA.
Se ha publicado el hecho relevante . BFA va a pedir 19.000 millones de €, y además, Bankia va a ampliar capital por valor de 12.000 millones "asegurados por BFA". No entiendo muy bien esto último, si significa que la aportación de capital público están entre 19.000 y 31.000 en función del éxito de la emisión, o si son sólo 19.000 mill €.
Ya entiendo 19.000 sólo (que con 4.300 ya dados antes suman 23.400 mill €)
Entiendo que ampliará capital y que puede entrar quien quiera, pero si nadie entra será BFA quien lo cubra.
Con suerte entra algún inversor y no ahorra parte de la factura, aunque ya lo dudo.
Luis, no entiendo lo de pedir ayuda a Bruselas. ¿te refieres a un préstamo o a que sea Bruselas la que inyecte capital directamente?
Personalmente no creo que lo segundo esté en las intenciones de Bruselas.
Respecto a un préstamo, la verdad es que no creo que tuviera ningún efecto ya que el estado puede inyectar capital aportando directamente deuda pública sin necesidad de acudir al mercado.
Luis, esta mañana en la SER Santiago Carbó desaconsejaba acudir a la ayuda europea porque supondría "sacarnos del mercado para todo" http://www.cadenaser.com/economia/audios/santiago-carbo-hoy-hoy-25-2012/csrcsrpor/20120525csrcsreco_1/Aes/ , sería interesante comentar en el blog los "efectos secundarios" de esta medida, más allá del coste electoral del PP que será evidente pero también el menor de los males para España.
Es impagable vuestra perseverancia. Os leemos, creo recordar que 100.000.
Entre todos tenemos el reto de conseguir que se ponga como meta lo posible.
...
Animo a todos.
Bravo ¡¡ Ya han conseguido que todo el mundo habla de Bankia y nadie de Caja Madrid, en un esfuerzo para proteger el nombre de la capital y todo lo que representa. Pero los problemas vienen de lejos, de cuando la Comunidad de Madrid y el Ayuntamiento de la ciudad financiaban sus faraónicos proyectos con cargo a esta caja. Cuantas operaciones deben haberse cerrado en medio de risas y olor de habano en algun palco de la capital...
Rafel sot, alucinas si crees q esto se limita a Bankia, o, si lo prefieres, Caja Madrid. Cuando se tienen todos los huevos en la misma cesta, como le ocurre a TODAS las cajas, si la cesta se cae se rompen los huevos de todos. Unos los tendrian mejor o peor puestos, pero todos se van a freir puñetas al final. No te obsesiones con Madrid, q bastantes obsesiones tenemos en el pais (incluida la de Madrid)
Luis,
Los rescates no sirven, solo hunden mas.
Hoy hay una noticia buena, las noticias alarmistas sobre Cataluña han hecho bajar el Euro. Esto no habia pasado antes nunca, ni con los rescates de Grecia o Portugal. El mercado esta diciendo que los problemas de España son de toda Europa.
La tactica a seguir parece clara. Negativa a cualquier rescate y exigencia de liquidez al BCE, para que compre deuda Española y financie a nuestra banca. Su negativa es dificil, ya que la alternativa debe ser la salida del Euro y la conversion de la deuda a pesetas haciendo la operacion inversa que se hizo al entrar.
Esto ademas es mas facil para España cuanto menor sea nuestro desequilibrio de balaza de pagos que empieza ser moderado y cuanto mas baje el Euro, ya que el margen dedevaluacion frente al dolar para una posible salida va siendo menor.
Si el Euro sigue bajando y se situa cerca de la paridad del dolar, la moneda Española ya estaria devaluada internacionalmente lo suficiente como para no temer ninguna devaluacion adicional grave. Ademas el deficit publico va ya estabilizandose en una cifra razonable y financiable interiormente.
Llegados este punto nuestra posicion de fuerza se incrementa y las consecuencias negativas de una posible salida del Euro van siendo cada vez menores.
Esta frase me asusta:
"Llegados este punto nuestra posicion de fuerza se incrementa y las consecuencias negativas de una posible salida del Euro van siendo cada vez menores."
Y esta no sé de dónde sale:
"Ademas el deficit publico va ya estabilizandose en una cifra razonable y financiable interiormente."
Yo sólo conozco el plan de reequilibrio de mi comunidad, la valenciana, y las cuentas no salen. No sé cómo se estabilizará el déficit si Valencia continúa siendo una agujero sin fin. A día de hoy, anuncian el despido de 3.000 enchufados en fundaciones. Anunciaron en septiembre el despido de 5.000 enchufados y todavía no han echado a ninguno. Ahora, recortar en todo lo demás, se recorta.
El PP, de cada 10 votos que obtiene, 1 es de un militante. Supongo que piensan que echar a esos 5.000, puede costar 50.000 votos.
¿Y qué posición de fuerza tenemos? Si somos un chiste de país... ¿Mandaremos a Rato, a Olivas o a Dívar a negociar lo del BCE?
Que Europa termine con esta agonía: que nos intervengan de verdad. Destitución de todos los políticos y tecnócratas de cualquier nacionalidad menos la española al poder. ¿Cuál será la próxima idea brillante de nuestro gobierno? ¿Poner una tasa especial sobre los niños de 10 años para que salven al sistema financiero? Vergüenza de país.
La posicion de fuerza se incrementa cuando los desequilibrios se van reduciendo y una posible ruptura del Euro es menos traumatica. A menor valor euro-dolar menor devaluacion adicional de nuestra moneda en caso de ruptura.
Un deficit del entorno al 6% es financiable interiormente cuando hay un deapalancamiento masivo del sector privado. No hay mas que ver a Gran Bretaña.
Ademas cuanto mas debamos al BCE mas fuerza tenemos, como en el chiste del dentista al que el paciente agarra por sus partes y le dice. ¿No nos vamos a hacer daño verdad?
Lo peor de todo esto es lo que supone por extrapolación al resto del sistema financiero ( vale , sobre todos a las Cajas), que ha tenido al mismo supervisor, y cuyos gestores han seguido los mismos criterios.
Me parece que el sr. ministro de economía se está empezando a dar cuenta de lo que se le viene encima. Que ha tomado medidas equivocadas, pretendiendo demostrar la salud de un sistema financiero que con cada medida se muestra más enfermo, y aceptando que nacionalizar de verdad (asumiendo una banca pública, en contra de sus principios) es la única solución posible; y seguramente la más justa, si asume que debe exigir responsabilidades, a políticos y a técnicos serviles.
Cambiar las estructuras de todas las entidades que lo requieran va a ser una tarea inmensa, pero no nos queda otra. Se está demostrando que los paños calientes ya no sirven.
PD: A lo mejor Goizigolzarri se está curando en salud y pide más de lo estrictamente necesario.
Goirigolzarri me desmiente:
http://www.cincodias.com/articulo/mercados/goiri-saneamiento-bankia-extrapolable-resto-sector/20120526cdscdsmer_6/
¿ Leera este blog ?
En la idea de varios de los post anteriores, aunque suena bien lo de que sean los bonistas los que paguen el pato, en la práctica resulta más complicado.
La idea que subyace es que la gente que compra bonos que ofrecen una rentabilidad superior a la de otros equivalentes debe asumir el riesgo que el mercado está señalando en el precio y no cargar los costes sobre los contribuyentes.
¿Por qué no se utiliza el mismo argumento cuando en lugar de ser bonos de Bankia son letras del Tesoro españoles? ¿Se debería gastar recursos en cubrir el riesgo creciente de los que adquirieron bonos griegos, o españoles? Al fin y al cabo, cuando los adquirieron pudieron ver que ofrecían una rentabilidad 'extrañamente' alta, comparada con la de los bonos alemanes.
El argumento de la protección del interés general me parece endeble. El riesgo sistémico no afecta a todos por igual, ni todos son igualmente responsables.
Estamos en un barco que hace aguas por todos lados, y elegir que mamparos estancos se cierran y cuales no es en gran medida arbitrario, y por tanto injusto. Aunque se cubra con un manto de teoría económica.
Alguien con mas tiempo y conocimiento que yo tendria que hacer la cuenta de cuanto nos va a costar la politica que se adopto en el 2008 de esconder las perdidas de las promotoras bajo las alfombras de cajas y bancos. Esto se hizo ofreciendole credito para refinanciar la deuda en cuenta capital y los intereses cuando, en realidad, estaban en quiebra y el banco o la caja lo sabia.
Este coste ha ido subiendo mano a mano que subian los tipos de interes con los cuales la banca espanola se financiaba. Si el gobierno de ZP y el BdeE hubiesen eligido forzar las quiebras, como debian haber hecho, hace 4 anyos, cuanto se habria ahorrado el ciudadano espanyol?
Estos son costes de la politica, coste que hace falta calcular.
Estoy de acuerdo. Ejecutivos y consejeros (de administración) de bancos y cajas decidieron, pusieron en práctica (y el Banco de España consintió) una política de refinanciación de créditos malos que ha agravado considerablemente el problema.
El ciudadano español era el que con las quiebras hubiera perdido todo su dinero o hubieran tenido que garantizar los depósitos y cuentas de los mismos. Con la pólvora del Rey siempre se dispara bien.
Michele Boldrin,
Cada vez que un comentarista de fútbol dice con esa rabia típica del fanático “si hubiera cobrado el penal contra el Barsa, el Barsa habría ganado 8 a 1“ yo le recuerdo que si mi abuela no estuviera muerto, estaría viva. Si calculáramos el costo de los 10 errores más grotescos de los gobiernos españoles en los últimos X años (para cualquier 0<X<∞), lloraríamos el resto de nuestras vidas por las estimaciones pero más importante pelearíamos el resto de nuestras vidas por los errores en las estimaciones.
Yo comparto el ideal de que las políticas deben reflejar lo que aprendimos del pasado y en particular de los errores del pasado. Reconozco, sin embargo, lo difícil que es “conocer“ el pasado, como lo prueba la vigencia del debate sobre qué realmente causó la Gran Depresión y sobre cómo se superó y también el debate sobre la Gran Recesión (a propósito recomiendo leer el libro de Edward Conard, “Unintended Consequences“, publicado días atrás en EEUU). Terminemos con esa pretensión de conocimiento que tanto daño está haciendo a las ciencias y en particular a la economía (punto central de las críticas de Zarzalejos y Vargas Llosa a las calamidades anunciadas por Krugman). Sí, las políticas deben estar basadas en nuestros conocimientos pero no pretendamos pasar por “hechos“ nuestras conjeturas (te recomiendo leer lo que Herbert Gintis escribió como reseña Amazon del libro de N. Taleb, Black Swan -- http://www.amazon.com/review/R1WEIPZNPXM3U1/ref=cm_cr_rdp_perm ).
De silencios.
Cada vez que nos han dicho que algo estaba bien se ha usado ese algo para fusionarlo con otro algo que nos decían que estaba mal. Hay muy pocas excepciones a esta regla y cada día menos.
Mucho ya ha desaparecido del mapa. Incluso aquella caja catalana en la que se cambió la ley para que el mismo que cambiaba la Ley pudiera presidirla cobrando de por vida y de paso quebrándola.
Luego crearon accionistas populares y dueños populares de sus carteras de estupendas inversiones a través una estructura de holdings que, recordemos, fueron uno de los factores estructurales en la crisis del año 29. Hoy ya sabemos qué ha sucedido con estos accionistas.
La semana pasada, en Madrid, en la zona de Pozuelo, un joven ingeniero naval contaba entristecido que había perdido 17,000 euros en un esquema Ponzi que remuneraba el ahorro al 4% semanal. Lo había invertido en contra del consejo de su padre tras decirle "Tú de esto no entiendes, papá".
El joven se ha enterado porque de un día para otro desapareció la oficina de cobros y pagos, la Web y el creador de la red, un mexicano, "no se encontraba" (según sus colaboradores directos). Ni él ni 80 millones de euros.
Esto tampoco lo hemos leído en la prensa. No sería noticia porque en el fondo es sistémico.
No sabe uno si escuchar el sonido o el silencio, pero el silencio habla más alto que el ruido.
Exacto.
Aqui está:
http://www.youtube.com/watch?v=Y1-ANjvTSj0&feature=related
Saludos
Este gobierno parece que anda todo el día enredado buscando el "second best".
Cuando algo es necesario y a la vez imposible, lo primero es cambiar las reglas del juego.
"Me parece impecable afirmar que la responsabilidad de la quiebra de una sociedad corresponde a los accionistas y que los bonistas deben asumir su cuota de responsabilidad" (DC)
Y a nadie le chirría esta afirmación? Hay que suponer que se trata de una incapacidad semántica y no de falta de criterio de DC. La responsabilidad última es del Consejo de Administración, no de los accionistas. Los accionistas y bonistas responden con su inversión, y en este caso, es claro que la han perdido. La única razón por la que las entidades financieras no corren la misma suerte que cualquier otra empresa, llegado el caso de insolvencia patrimonial extrema, radica en la necesidad de protección de sus depositantes por parte del Estado, ya que si llegaran a ver en riesgo la recuperación de sus dineros podrían originar un pánico en cadena que se extendería como pólvora inflamada a la totalidad del sistema financiero español.
Y es lógico que los actuales responsables tiren por elevación (y de qué manera!) al fijar la cifra de las necesidades de capital para asegurar el saneamiento. ¿Que sentido tendría quedarse corto? Esto si que es pólvora del rey...
Parece que puede venir un TARP a España con la compra del BCE de un primer paquete de activos toxicos de la banca como en USA porque creo que compraba. La primera a la que inyectar Bankia pero no parece claro si como préstamo o como compra.Esto podría hacer que pronto bajen los tipos de interes y la temida inflación sobrevolara Alemania porque en España a lo mejor seguiremos con nuestra trampa de liquidez pero más acusada porque la compra de deuda soberana ya tiene demasiado riesgo claro que si no la compran la que tienen en cartera pierde valor. ¿Es esto asi o lo que dice la gaceta hoy es otro bulo informativo?. Yo no me lo creo de la Merkel. Un saludo
BFA no es un banco, es un holding. Bankia es un banco.
Que alguien me explique por que el gobierno va a meter un solo euro en BFA. Que el FROB asegure los 12 mil millones de la ampliacion de capital de Bankia si el gobierno quiere pilotar la reestructuracion de Bankia, y que dejen a BFA hundirse, que con la ampliacion de capital BFA dejaria de ser accionista mayoritario de Bankia.
Luis,
En cuanto al pasado, sí es bueno y necesario establecer las responsabilidades por lo que pasó, pero hay que hacerlo en el momento oportuno, esto es, cuando se haya superado la crisis.
En cuanto al futuro, lo urgente es superar la crisis --esto es, resolver los conflictos que hoy definen la crisis y sentar bases para la recuperación de la economía. Hay tres conflictos principales. Uno ideológico sobre el estado de bienestar que condiciona el cumplimiento de las obligaciones legales del Estado ya asumidas y el tipo y alcance de las que asumirá en el futuro. Otro político que condiciona el qué y el cuánto que España estaría dispuesta a pagar por un rescate europeo y también lo que cada Comunidad estaría dispuesta a pagar por un rescate del Estado nacional (sí, yo asumo que las comunidades son autónomas y no meras jurisdicciones administrativas). Y un tercero económico sobre el cumplimiento de las obligaciones (legales y contractuales) YA asumidas por privados (bancos, empresas y personas) --entre las cuales, las más urgentes y cuantiosas son las asumidas por bancos y demás empresas financieras con sus acreedores.
España necesita un acuerdo tipo Pactos de Moncloa para resolver esos conflictos y una vez que eso se haya conseguido (un desafío grande para políticos pequeños), entonces habrá que definir nuevas políticas para acelerar el crecimiento --única manera que los jóvenes encontrarán un futuro en España y no tendrán que emigrar. En todo caso, aconsejo a la juventud española aprender inglés hoy mismo.
Estimado Quasimontoro.
Esta vez me has sorprendido cuando aseveras que antes de establecer responsabilidades hay que acabar con la crisis. Sería lo correcto en un incendio. Primero salvar quemados y residentes, luego apagar fuegos y pavesas y, a seguir, buscar al pirómano.
A mi modo de ver la metáfora no es la adecuada.
Lo que sucede es que cada cierto tiempo, en medio de una operación a corazón abierto, se nos va la luz de la ciudad y en todos los hospitales dejan de funcionar las máquinas.
En este intervalo, que ya dura años, se nos mueren todos los pacientes en quirófano así como los que estaban en lista de espera para operaciones críticas.
Sus parientes se arruinan durante dicho periodo porque todos sus recursos se los queda el suministrador de energía y supuesto responsable del fallo.
En estas condiciones restablecer el fluido eléctrico y los sistemas de Back Up no resuelve nada. Los muertos están muertos y los que entrarían en quirófano tienen la certeza de que va a volver a suceder lo mismo. Su parentela, amplísima, ya se ha arruinado.
Quizás debiéramos antes encontrar la causa de la avería . En las últimas burbujas parece que nadie desde la ortodoxia se ha siquiera acercado a las causas reales y nos quedamos en las más inmediatas: “Quebró porque se quedó sin capital para dar crédito”. Ya. Vale.
¿Sabemos por qué?, Maybe
¿Podemos corregirlo? ¿Really?
Saludos
Sería la primera vez en la historia que un problema se soluciona sin haber eliminado lo que lo provoca, en este caso una caterva de banqueros/constructores, en alianza con el gobernante. Tal como han ido las cosas, a mi modo de ver no nos queda más remedio que empezar por expulsar a unos y otros, procesarlos y, de ser necesario, expropiar todos sus bienes. Ya no queda otra.
Por favor, no confundir dos cosas muy distintas. Una es determinar la causa de un problema. Otra es determinar responsabilidades civiles y penales por lo que ha ocurrido. Los diagnósticos son necesarios para determinar la naturaleza y las causas de un problema. Los juicios en tribunales son para determinar responsabilidades. Si no se es capaz de distinguir esas dos cosas, difícilmente se pueda avanzar en la búsqueda de una solución.
Luis, acabo de leer esta columna de Zarzalejos en El Confidencial
http://www.elconfidencial.com/opinion/notebook/2012/05/26/la%2Dley%2Dkrugman%2Dy%2Dpablo%2Disla%2D9249/
y recomiendo su lectura. No por lo que dice sobre Krugman. Por lo que dice sobre el pesimismo --y aunque no puedo juzgar el carácter español (para empezar, no crea que exista) me causó gracia la referencia de Zarzalejos al fatalismo senequista en este párrafo
“Trato de llegar a una muy sencilla conclusión cuando la crisis nos golpea con toda su terrible y demoledora energía: de ella no salimos porque, efectivamente, el pesimismo “mata la acción”, es decir, paraliza. Y si a ello añadimos el fatalismo senequista que nos distingue, tributario de nuestra historia y de nuestras creencias socio-religiosas, la terapia nacional no requerirá sólo de ésta o aquella reforma estructural, de tal o cual recorte, sino de la ingestión de un vademécum psiquiátrico contra la sugestión suicida.“
En una rápida búsqueda vía Google sobre el fatalismo senequista de los españoles me encontré con dos referencias (una de 2009 y otra de enero 2012) que mucho tienen que ver con tu entrada y los comentarios:
http://www.abc.es/historico-opinion/index.asp?ff=20090813&idn=1023290997744
http://www.libertaddigital.com/foros/pre_view.php?site=forosdelibertaddigital&bn=forosdelibertaddigital_nacionalforos&key=1325838911&first=1325853801&last=1325838596
Quasimontoro,
¿No crees que existe un "carácter español"? Con tus aportaciones a este blog, me sorprendes mucho (para no decir "Alucino!").
El carácter como causa para explicar complejos fenómenos sociales como la quiebra del sistema bancario. ¿Será influencia de Unamuno y los de la generación del 98?
No estamos deprimidos. Estamos aterrorizados: mis alumnos de 20 años están alarmados y atónitos al ver el nivel de incompetencia de toda una generación en bloque y como son incapaces de asumir sus propias responsabilidades y se las cargan a ellos.
Me alegra que te sorprendas, pero yo estaría dispuesto a discutir un carácter vasco o uno catalán o uno gallego, aunque tampoco estoy muy convencido de qué tal cosa exista. En mis vecindarios --tengo varios lejos de España, y un par en España-- coexisten toda clase de caracteres y personalidades, con ancestros bien variados y te aseguro que cuesta mucho identificar la contribución de la cultura original de cada ancestro. No confundamos las simplificaciones necesarias para comunicar nuestras ideas con descripciones correctas de la realidad.
No, me ha decepcionado Jose Antonio Zarzalejos, esto es negar los problemas, lo mismo que otros hacían con el anterior gobierno. Con una deuda externa neta de un billón de € que genera intereses asfixiantes, el optimismo es engañarse a uno mismo. Y el pesimismo no es inacción, es exigir responsabilidades, y poner el peso del gasto público en educación para aumentar la competitividad y mejorar nuestra balanza de pagos en vez de rescatar entidades mal gestionadas por políticos.
¿Pero Bankia no presento sus últimas cuentas con beneficios?
Que vergüenza.
Tal vez interese a algunos:
Xavier Sala-i-Martín 25 Propuestas para Salir de la Crisis
maty, gracias por la referencia. Este es mi juicio sobre cada una de las 25 medidas:
Comparto: 3, 17, 18, 19, 20.
No comparto: 1, 2, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 24, 25
Falta claridad: 8, 9, 10, 11, 22, 23
Pues mira, yo soy de izquierdas (¿por cierto qué demonios significa eso?) pero aquí Zarzalejo tiene más razón que un santo. Se suele olvidar el elemento volitivo y psicológico. Al fin y al cabo la mayoría de los "agujeros" de Bankia son activos que se teme pierdan su valor por efecto de la propia crisis. Como Bankia, yo también tengo una casa y participaciones en sociedades cotizadas, le he prestado dinero a un amigo y tengo una deuda que hace unos años parecía perfectamente asumible con mi patrimonio. Salvando las distancias, porque estoy convencido de que yo he gestionado mi economía familiar mejor que los políticos de las Cajas, me siento de alguna manera solidario con estos en lo siguiente. Así las cosas, cabe una de dos: (a) intentar reactivar la economía para que las acciones recuperen su valor, la casa se pueda vender y mi amigo no quiebre o (b) echar leña al fuego para que todo se vaya al carajo. Esto último es lo que hace Krugman, so capa de que se limita a hacer una predicción técnica. No es tal. Lo que hace es política, política auto-destructiva y solo por auto-bombo.
Ese no es el problema. El problema es que se ha prestado a irresponsables y se les continúa prestando y premiando. Un amigo trabaja en Bankia vendiendo casas y casas y me comenta que hay un parqué inmobilirario que no se vende y no se venderá: las urbanizaciones fantasmas. Me comentó que tenían 40.000 viviendas, estimación por lo bajo, como pago de promotores en urbanizaciones fantasmas a medio terminar, por no hablar del suelo. El caso Llanera fue alarmante y aquí todo el mundo estaba como si no pasara nada. Y Valencia no cambia. Esperan que los hispanobonos lo arreglen todo. Cada día que pasa sin que la GV sea intervenida es un segundo de caída libre y cuando Europa nos preste el paracaídas, puede que ya no haya tiempor para abrirlo. Intervengan ya la GV. Más información en:
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/05/25/valencia/1337977843_603196.html
23 mil millones de euros es mucho, y solo para una entidad, recordando que aun queda un par de entidades más por intervenir, pero ninguna del tamaño de Bankia.
NovaGalicia Banco (PP), necesitará de 3.000 a 5.000 millones más, y CatalunyaCaixa (CiU y/o ERC), problablemete también andarán con las mismas cantidades. Sin embargo, estás entidades pueden ser más apetecibles para otras grandes entidades, por su localización geográfica, pero el muerto inmobiliario que poseen aun es un lastre para el negocio financiero.
Lo realmente importante que hay que cambiar es el sistema político, para que no intoxique más el resto de las cosas (economía, justicia, sociedad, ...), y sean más responsables de sus actos.
http://economiayotrasmentiras.wordpress.com/2012/05/04/la-reforma-que-nunca-llegara/
Querrás decir CatlunyaCaixa (PSC). Narcís Serra era hasta hace poco su pesidente.
Luis,
Dos comentarios:
1) Pedir ayuda a Bruselas, me parece bien pero hay que tener cuidado e intentar solucionar el tema nosotros, la ayuda vendra con condiciones y luego el mercado no parara hasta que el soberano pida ayuda y entonces nos encontraremos intervenidos por el IMF/ESM/EFSF que soluciona al soberano pero hunde al sector privado y si no vea usted las continuas salidas de capital de Irlanda, Portugal y por supuesto Grecia que son paises internvenidos. Creo que hay que intentar convencer a los mercados que con esta inyeccion de capital y otros 15,000 probablemente para Caixa Catalunya y NovaCaixa, ya estamos saneados el resto de entidades puede encontrar capital de forma privada. Tenemos que recuperar la confianza de los mercados y pedir ayuda no es lo mejor, tenerla disponible si hace falta es suficiente, linea contingente.
2) Totalmente de acuerdo con los bonistas/accionistas pero los tenedores retail de subordinadas/preferentes creian que tenian un deposito supertipado y ahora se despiertan con perdidas o con Equity, creo que al haber permitido el misselling es un proceso que hay que gestionar con cuidado ya que los clientes pueden entonces "vengarse" retirando depositos y entonces el problema para el Estado es mucho mas caro.
Saludos,
Cito de "El Pais" : Los más de 23.465 millones que va a costar esto a los contribuyentes españoles no son, a juicio de Goirigolzarri, ayudas públicas. "Es capital y no hay que hablar de devolver nada, sino de crear valor para los accionistas", apuntó el nuevo presidente de Bankia, que relevó el pasado 7 de mayo a Rato.
Sinceramente, si esto no hace que la sociedad española en trompa salga a la calle y rueden cabezas, es que estamos muertos, somos zombies. Esto ya ha dejado de entrar en el terreno del escándalo para adentrarse en el de la inmoralidad más extrema. ¿Pero qué demonios pasa?
O a lo mejor la jugada es que el BCE se quede con la deuda soberana de España que le dio en garantía la banca en las subastas de liquidez a 1 mes y a tres años y no la cobre al vencimiento al Estado. Con lo que de esta manera ya tenemos un ahorro para el estado que puede meter este dinero que tiene que ser mucho en la banca. De esta manera quedarían los activos toxicos de la banca que ya serían provisionables con el capital social inyectado por el estado .
Pues sí es mucho dinero: ¡casi 4 billones (españoles, es decir con doce ceros) de pesetas! La pregunta es ¿de dónde van a salir? El Estado con dificultades crecientes, apenas tiene para lo más inmediato. Y otra pregunta: he leído que si ese dinero (todo o parte) viene del FROB habrá de devolverse ... ¡al 8%! Esto no sé si es un chiste o el certificado de defunción definitivo de la "sociedad".
Vaya Don Luís que bonito le ha salido ese basta ya, pero no se enfade que no lo merecen y temo que BFA sea sólo la punta del iceberg y que aún falten por cacarear muchos gallinas con la testa bajo el ala y haciendo como que dirigen administraciones, públicas empresas, sociedades extrañas, fundaciones y hasta alguna ONG. La olla sigue al fuego, pero en el caldo de huesos no quedan ya lentejas, solo agua.
si sólo fuese Krugman quien hace previsiones pesismistas, vale. pero la gran mayoría de organismos internacionales son muy pesimistas también.
si vamos a descalificar o criticar a todos los que lo ven mal, no acabamos
Rectificación a EyOM.
CAtalunya Caixa no es Ci U ni ERC. Siempre ha estado gestionada por el PSC. A lo mejor al Sr. EyOM le suena algo el nombre del Sr. Serra.
Por favor, si es posible que los comentarios y las informaciones sean fidedignas.
Pues me temo nuestros políticos están dispuestos a morir con las botas puestas, antes que pedir un rescate europeo y dejar que Europa les quite el control sobre sus Cajas de Ahorros.
http://economia.elpais.com/economia/2012/05/26/actualidad/1338067607_216339.html
Les dejo los análisis jurídicos sobre la posibilidad de exigir responsabilidades administrativas y civiles en el caso Bankia (obviamente también en los demás similares). El por qué no se va a hacer nada de esto lo saben ustedes también como yo: está toda la partitocracia implicada, empezando, claro está, por el partido del Gobierno. Por eso no van a buscar responsabilidades, porque las iban a encontrar fijo. Y muy pronto.
http://hayderecho.com/2012/05/26/los-ciudadanos-si-buscamos-responsabilidades-en-el-caso-bankia-y-en-todos-los-demas-por-que-no-se-exigen-las-responsabilidades-administrativas/
Y las civiles:
http://hayderecho.com/2012/05/24/la-responsabilidad-civil-de-los-gestores-de-las-cajas-de-ahorros/#comment-6430
De las penales todavía no nos hemos ocupado, pero creánme cuando en un país solo existe el Derecho penal y se pasa directamente de consejero de un banco a la cárcel el problema es muy grave.
Quizás expropiando a sus dueños, accionistas, hay suficiente para tapar el agujero. Y lo de yo no sabía nada no vale. Que se inyecte ese dinero pero no para salvar a los accionisnas, a estós se les expropia las acciones. Total si tienen acciones no necesitan ese dinero para el colegio ni para comer y el resto de los españoles necesitmos colegios, hospitales y algunos hasta subsidios para comer, y no es justo que les obligen a poner dinero en una empresa que no es suya y con la que no tienen nada que ver.
Bruselas no va a ayudar porque cada día que pasa aparecen "5.000 millones" más necesarios.
RaDeGu (Rajoy De Guindos). Deben fijar de una vez por todas la cantidad. No Goirigolzarri.
Primero tenían que haber hecho la auditoria y despues nombrar al gestor.
¿No es anticonstitucional endeudarse hasta el infinito? Al menos creo que para las CCAA si lo era.
EXPANSIÓN / El valor del dinero No se engañen: el rescate de España es un hecho Miquel Roig
Después explica las opciones posibles, no os lo perdáis!
Una observación (capciosa). ¿qué sueldo cobran los prejubilados de Bankia? Ahora ¿a cargo de quién lo cobrarán? ¿Tendrán la misma cuantía que los de los funcionarios en los PP.GG.E?
Parece que los 20.000 resultan de realizar una ajsute en la valoración de todo el activo y no sólo de lo que hasta ahora se consideraba problemático, la financiación vinculada a suelo y promociones. Al menos hasta Bankia, hay unos ajustes que no se han tenido en cuenta por este gobierno, ni por el anterior, que no son menores:
1. Efectivamente, si el sector inmobilario esta en "depresión" que no recesión, lo están no sólo los préstamos vinculados a la promoción sino todos aquellos destinados a operaciones de mayor o menor calado realizadas en los últimos años por las inmobiliarias. (Compra de Fadesa, de Gecina, etc) porque la capacidad de generar flujos de caja es pésima para atender tanto a unos como otros.
2. Las carteras industriales esconden minusvalías importantes. Para las inmobiliarias cotizadas la minusvalía es obvia ( aunque depende de su clasificación no afloran. Esto me temo que es muy frecuente). En el caso de sociedades inmobiliarias no cotizadas, la entrada en su capital por las entidades ha sido significativo debdio a las conversiones de deuda en capital. Para el resto de sectores viendo el IBEX-35 uno puede hacerse una idea de que las minusvalías latentes son importantes.
3. La cartera de deuda pública también atesora minusvalías. La TIR cotiza en los mercados en un 6%. Sin olvidar que los vínculos Estado- sistema crediticio se han hecho tan evidentes que parece un cambio de cromos en el que no entra dinero fresco.
Si se hace este jercicio para el resto del sistema bancario "sano"...........................
Estamos en una carrera contra el miedo (del que este blog es uno de sus muchos promotores ) y cuantas más provisiones pedimos a los bancos más perdidas provocamos, más capital necesitan y más miedo tenemos.
El caso de Bankia es paradigmático y tras la recapitalización tendrá una cobertura de su cartera inmobiliaria ( sana y morosa; suelo y vivienda terminada) del 48,9 %¡¡. En otros terminos prevé ,y cubre por tanto,que resulte fallida toda la cartera y que se liquiden los activos colaterales de garantia con un descuento superior al 60 % sobre sus valores de tasación.
Un auténtico disparate. Si, ya se que algunos fondos buitre compran estas carteras con descuentos del 90% , pero ¡quieren obtener rentabilidades del 30% anual¡.
Algunos bancos de inversión valoran estas carteras a cero y así les salen esas cifras monstruosas de necesidades de capital.
España jugando esta absurda carrera del miedo ha elevado dos veces las provisiones. Ha incluido coberturas sobre la cartera sana y ha aumentado los requerimientos de capital. Somos líderes en provisiones ( que no en morosidad ) del mundo mundial.
Y la confianza no aparece. Y pedimos más : provisionarlo todo y pedir para ello fondos europeos. El colmo del disparate.
Hagamos cosas sensatas, reforcemos nuestras coberturas hasta niveles propios de una crisis, pero razonables. Expliquemos que una provisión es una reserva ante una posible pérdida futura y que no supone que nadie se haya llevado dinero sino que aumentan cada vez que tenemos más miedo y queremos cubrirnos más : Bankia es hoy igual que ayer, es nuestro miedo el que ha aumentado.
Hay que dejar que quiebre Bankia sin temor a un pánico parecido al provocado por la caída de Lehman Brothers. Como se desprende del nforme del abogado encargado de investigar el colapso de LB, Anton Velukas, el pánico surgió porque nadie se esperaba la quiebra. Pilló a los mercados completamente por sorpresa y la incertidumbre que generó provocó el pánico. No es en absoluto la situación de Bankia. Todo el mundo sabe que ha sido un fracaso y la quiebra no pillaría a los mercados desprevenidos.
Sean O'Curneen Cañas
Presidente
Centro Democrático Liberal
Los comentarios están cerrados.