Una reforma laboral eficaz y justa

Hay 47 comentarios

• 4. Erradicar los abusos en las prestaciones por desempleo…
  ¿Esto quiere decir que en general la gente no trabaja porque no quiere? Yo creía que el problema fundamental era la falta de puestos de trabajo (por supuesto que hay que erradicar TODOS los abusos).

  4. … incentivar la búsqueda activa de empleo
  No hay nada que desincentive más que saber que lo más probable es que tardes un montón en encontrar algo medio decente.

  • Es evidente para cualquiera que tenga un mínimo contacto con la realidad laboral que se produce un abuso mal intencionado de las prestaciones de desempleo. Lo voy a decir mas claro: hay un montón de personas, és decir un número significativo (lo cual no quiere decir que sean mayoría, sino que es un número significativo), cuya única obsesión es percibir una prestación, por mínima que ésta sea y no trabajar (al menos oficialmente). Y lo triste es que tal como funciona el sistema, lo consiguen.

    En cuanto a la búsqueda activa de empleo lo cierto es que en la vida se llega a unos sitios a través de otros. Y a través de un empleo "indecente"* se puede llegar a otro "decente". Quedándose en casa a esperar probablemente no se llegue a ningún sitio.

    *que querrá decir eso de "indecente"

    • El problema, Cesáreo, es que en España abundan los abusos por ambas partes, empresario y trabajador, y no sólo en el tema de las bajas. No creo que haga falta que me extienda dando ejemplos.
      La cuestión es que las insituciones que tenemos son rígidas y mejorables debido a esos abusos: existe una falta de confianza entre las partes.

      • Por supuesto que existen abusos, no solamente en la relación empresario-trabajador, sino en cualquier otro orden de la vida. Si salgo a la calle me pueden atracar.

        En el caso de las relaciones laborales, en cambio, se imponen unas rigideces a priori que en otros órdenes de la vida no toleraríamos en absoluto.

        Hay que legislar lo mínimo imprescindible, y si una parte producen daños a otra, una justícia agil.

  • Estimado Paco, hay una parte de verdad en lo que comentas, pero tampoco es menos cierto que el dinero invertido en políticas activas de empleo son más eficaces que destinado a políticas pasivas como las prestaciones por desempleo que en muchos casos desincentiva la búsqueda de empleo.

    Te puedo asegurar que hay muchísimas personas que hacen cábalas con las prestaciones de desempleo contempándolas como un salario más y que empiezan a buscar empleo cuando le quedan pocos meses.
    Tampoco podrás negar que hay muchas personas que prefieren cobrar 600€ por prestación que trabajando...

• Hombre eficaz no se si será. Injusta es un rato.

  Acabar con los convenios colectivos (o reducir su eficacia) es empujar a la baja los salarios ¿Es justo que la gente malviva con salarios de miseria? Justo no es.

  Reducir las prestaciones por desempleo obligará a muchos parados a aceptar cualquier trabajo con salarios de miseria o irse a donde cristo perdió el mechero a trabajar aunque apenas pueda subsistir. El hambre es un poderosos incentivo... ¿Es eso justicia? No lo creo.

  Hablan de aumentar la flexibilidad horaria de los trabajadores a tiempo parcial ¿Estamos hablando de que un trabajador tiene que estar disponible las 24 horas al dia, los siete dias de la semana para cuando su patrón tenga a bien llamarlo pero solo cobrar de todo ese tiempo (indirectamente dedicado al trabajo) el que su patrón efectivamente necesite?

  Los trabajadores tienen familia y una vida. No conviene olvidarlo a la hora de exigirles tanta flexibilidad, tantos salarios bajos y sufrir tantas penalidades. ¡Eh! Somos personas como vosotros.

  Ustedes proponen medidas eficientes (o al menos eso se les supone, como economistas doctos que son). La justicia es otra cosa bien distinta.

  El contrato único es la única medida justa que por ahí se ve.

  • Metzger,
    ¿sería Vd. tan amable de decirme dónde pone que se ha de acabar con los convenios colectivos o reducir las prestaciones por desempleo?
    He colaborado en la elaboración del documento y también lo he firmado y, francamente, me dolería el alma haber sido tan negligente por haberme saltado estos párrafos.

  • ¿Pero que diferencia hay entre la relación de un empresario y un trabajador y la de otras dos personas cualesquiera?: un trabajador y otro, un consumidor y un comerciante, dos comerciantes ...

    Si las condiciones que te ofrece un trabajador no te satisfacen, déjale. Esto es precisamente lo que ha pasado hasta hace pocos años. Si buscabas personas para trabajar en determinados sectores no los encontrabas, o tenías que asumir salarios mucho mas altos.

    ¿Porqué ha de ser distinto ahora?. ¿Porqué no vienen a buscarnos a casa para darnos trabajo?, ¿porque nos lo merecemos?, ¿porque "es justo" que nos den el trabajo que queramos en las condiciones que queramos?.

    Desde luego que el hambre es un poderoso incentivo, pero sin llegar a eso, el reconocimiento de la realidad objetiva es el mayor incentivo, siempre y cuando uno aplique su capacidad de razonar.

    Pretender que "la culpa está ahí afuera", que son otros los responsables de nuestras desgracias (los malvados especuladores, los malvados empresarios, ...), que nosotros no tenemos nada que ver con nuestra situación propia es directamente cerrar los ojos a la realidad de las cosas o negarse a la razón.

    Si los salarios que se ofrecen son "indecentes", como decía el comentarista anterior, a lo mejor es que no nos merecemos otra cosa. Es que a lo mejor no creamos mas riqueza que esa. Es lo que hay. Si la productividad de un chaval que acaba los estudios y se pone a trabajar en una empresa en España no es sustancialmente superior a la que alcanzan en China con trabajadores recien llegados de un arrozal, lo que sería injusto es que los chinos se merezcan menos que nosotros.

    Bien sea por el estado del sistema educativo, la actitud hacia el trabajo y el esfuerzo imperante o el bajo nivel organizativo y tecnológico de las empresas o de los empresarios, el caso es que tenemos lo que nos merecemos TODOS. Así que sugiero que TODOS empezemos a ponernos las pilas empezando por uno mismo, y sin tocar los cataplines a los demás.

• Yo sigo pensando que si trasladamos la negociación de las condiciones de trabajo al plano de empresa, se pueden dar abusos, dada la diferencia en la capacidad de negociación entre trabajadores y empresarios, y más con un paro del 23%. no hay algún mecanismo que peuda evitarlo? o soy yo que lo veo incorrectamente?

  • Yo veo esa propuesta de la misma forma que tú. Ahora mismo en mi empresa se saltan el convenio colectivo en cuanto a horario a la torera aunque respeten ciertos principios. Sino hubiera convenio no quiero ni pensar lo que harían. S

    • Estimados Albert y David.

      El problema es en qué ámbito (nacional, autonómico o empresa) resulta más eficiente determinar las diferentes condiciones laborales, porque lo cierto es que con un 23% de paro sí que se producen todo tipo de abusos haya los convenios que haya y haya las normas que haya.

      Una reforma laboral que colabore decisivamente a reducir el desempleo es un requisito sine qua non para la mejora generalizada de las condiciones. Condiciones que se determinan en la práctica no sólo mediante la normativa laboral o los convenios, sino por otros muchos factores.

      En concreto, el salario de los trabajadores se determina en el medio plazo básica o principalmente por la productividad. Si queremos tener salarios más decentes es necesario mejorar la formación, eliminar los lastres administrativos y normativos que padecen las empresas (excesiva burocracia, compartimentación autonómica y municipal del mercado, rigidez y disfunciones del mercado laboral, etc.), reducir los costes laborales de SS y resucitar el sector financiero.

      Un saludo

• A Samuel y los firmantes muchas gracias por el manifiesta, desde aquí mi más sincero apoyo.

  Justo hace unos minutos estaba escuchando a la vicepresidenta del gobierno hablar sobre este tema con un discurso parecido al del punto 1, hace falta la reforma se hará con o sin acuerdo social. Señalaba algo más, que todos tenemos responsabilidad en esto, un recado para que los agentes sociales se involucraran. Por las ideas que han mostrado los ministros De Guindos y Montoro, sobretodo antes de ser nombrados como tales, el punto que más lejos están de cumplir es el último, el de erradicar los contratos temporales, una posición parecida a la de la patronal. Creo que aquí los sindicatos podrían jugar un papel positivo y determinante si se dan cuenta de ello. Los contratos temporales son impopulares y en un principio los sindicatos deberían de estar en contra de ellos, su ponen un perjuicio mayor para aquellos que menos tienen (entrando en la lucha de clases) y suponen una barrera a la sindicalización. Además el fin de los mismos esta avalado académicamente como una medida de eficiencia (aumenta la productividad) e igualdad y es un punto sobre el que si pueden hacer presión al gobierno y conseguir algo, mientras que la batalla del coste de despido (se va abaratar) y de los convenios salariales (se espera una flexibilización) las tiene perdidas. Ellos tienen el poder de presión sobre nuestro gobierno sea vía huelgas sea vía mejor disposición en las negociaciones salariales, por lo que les recomiendo a ustedes (y a cualquiera) que hagan un trabajo intensivo a la hora de difundir la idea entre nuestros sindicatos.

  Saludos

• Dos cosas

  @Metzger: usted piensa, como los sindicatos, demasiado en la peseta. Como ya discutimos muchas veces, España tiene un grave problema de deuda externa (posición deudora de 1 billón de euros, 100 % PIB, ver cuadro 7.6 de los Indicadores Económicos del Banco de España) y de déficit de balanza por cuenta corriente de unos 30.000 millones de euros al año (sales más divisas por las importaciones de las que entran por las exportaciones). Si estamos endeudados con el exterior, necesitamos recibir más divisas de las que perdemos, y resulta que es al revés, cada vez estamos más endeudados. Tradicionalmente, esto se manejaba con devaluaciones de la peseta. Recuerde que España ha tenido devaluaciones cada 5-10 años: en 1959, 1967, 1976, 1977, 1982, 1992 (¡2 veces!) , 1993 y 1995. Ahora ya no existe esta opción.

  Por tanto, si aceptamos estar en el euro, tenemos que asumir que necesitamos superávit de balanza de pagos. Y para ello hay que aumentar nuestra competitividad y bajar precios y salarios. Si no aceptamos esto tenemos que salir del euro. Y si eso es lo que piensan los sindicatos, pues que lo digan claramente, y dejen de engañar.

  Esta es la causa del paro: nadie gasta porque no tiene dinero, porque estamos endeudados con el exterior. Y la única salida es exportar para disminuir nuestra deuda.

• Por otra parte, es falso y victimista que sin negociación colectiva los salarios van a haber salarios de miseria. Si es así, ser empresario será un gran negocio y algunos trabajadores se convertirán en empresarios, hasta alcanzar un equilibrio.

  La solución correcta es que el libre mercado sea para todos, tanto para trabajadores como para empresarios, eliminando las numerosas trabas a la competencia empresarial. Esto es lo que deberían pedir sindicatos responsables, sin corporativismos gremiales que les desprestigian cada vez más.

  Corrección de enlaces:

  Deuda externa : Cuadro 7.6 Indicadore económicos del Banco de España http://www.bde.es/webbde/es/estadis/infoest/e0706.pdf
  Déficit de balanza de pagos Cuadro 7.1 Indicadore económicos del Banco de España http://www.bde.es/webbde/es/estadis/infoest/e0701.pdf

  • "y algunos trabajadores se convertirán en empresarios, "

    ¿Y quien les prestará el dinero para ello? Para cuando se alcance el equilibrio, los bolcheviques ya estarán subiendo por las escaleras de La Moncloa.

• Dos respuestas rápidas:

  @Metzger: en ningún sitio hablamos de acabar con la negociación colectiva. El objetivo es mantener la alta cobertura de la negociación colectiva pero con convenios representativos. La extensión de los convenios siguiería existiendo. Solo hay requisitos de representatividad reforzados obligando a los interlocutores de negociar convenios pensando en la gran mayoria de empresas y trabajadores en el ámbito de su convenio.

  @Albert: en principio sería suficiente sustituir la eficacia jurídica general con un sistema de extensión administrativa (propuesta 5) en linea con el sistema en la mayoria de los países de nuestro entorno.

  Pero hemos querido ir un paso más allá. Con nuestras propuestas las empresas grandes tienen la libertad de escribir sus propios convenios. Para el resto de las empresas, muchas de ellas PYMES, pensamos que la mejor situación es un convenio nacional al nivel de sector. Por esto, hemos propuesto que el umbral de representatividad debe ser menor al nivel nacional que a nivel provincial o autonómico.

• Nos falta un punto en esta propuesta de reforma:

  11. Conciliación de los horarios laborales con la vida familiar.

  Estamos en Europa, formamos parte del euro pero... ¿por qué no tenemos horarios europeos?

  Un saludo y felicidades por su blog!

  • Yo es que me meo de risa cada vez que sale algún politico, economista o empresario diciendo que hay que trabajar mas, cuando las jornadas laborales de la mayor parte de la gente que trabaja en servicios suelen ser de 9 o mas horas (añadase después la comida).

    Eso es lo apegada que esta esta gente a la realidad.... o ver paja en ojo ajeno.

    Hay que trabajar mejor pero con horarios que permitan tener vida... y consumir. No ir de casa al trabajo y del trabajo a casa de lunes a viernes.

• mj: me podrías explicar en qué consiste la extensión administrativa?
  purgandus: si resulta que con la negociación descentralizada los salarios no van a bajar, si no que se mantendrán o subirán, eso no se contradice con la necesidad de ganar competitividad?
  otra cosa: si se ha perdido competitividad no ha sido sólo por los salarios,que han crecidopor debajo de lso precios hasta perder poder adqusitivo
  leyendo tus intervencions, y dándole la vuleta a tu arguemnto, no entiendo cómo la gente no se haces sindicalista, viven muy bien sin tener ni idea de economía ni defender a nadie

• Reforma laboral es un paso, mejorar el marco para emprendedores, incentivar mas clusters, y sobretodo refinanciar a mas largo plazo la deuda
  Mauro Guillen ( Wharton) " Recortar gastos a corto plazo reducirá la deuda, pero empeorará la recesión y agravará aún más las dificultades económicas de largo plazo"... "Sería mejor implantar políticas que favorecieran el equilibrio fiscal y redujeran los déficits presupuestarios en un plazo de cinco a diez años". Pero para el año que viene, y posiblemente para 2013, el objetivo debería ser obtener estímulos fiscales que estabilizaran las frágiles economías nacionales y los sistemas bancarios en apuros. "Cuando la economía comience a crecer, será más fácil", prevé Guillen. "Intentar hacer todo en poco tiempo no sólo es difícil; es también trabajar a favor de la propia derrota"

• Albert:
  Con la extensión administrativa un convenio tendría eficacia general si y solo si cumple con el requisito de la representatividad. Dejame explicarlo con el caso de Holanda, mi país de origen. Ahí los interlocutores pueden pedir la extensión del convenio si las empresas que se han adherido voluntariamente al convenio (directamente o a través de la patronal) emplean por lo menos 60% de los trabajadores en el ámbito del convenio.

  Al contrario, si el convenio no consigue cumplir con esta condición, solo se aplica en las empresas que se han adherido voluntariamente al convenio.

  Es importante resaltar que este sistema no tiene por que resultar en una cobertura menor. Simplemente es un incentivo para negociar mejores convenios en linea con los intereses de un número mayor de empresas y trabajadores (léase las empresas pequeñas y sus trabajadores).

  Para que funcione adecuadamente, los umbrales de representatividad deben ser razonables (no tienen por que alcanzar los niveles de Holanda, pero sí deberían ser muy superiores a los actuales requisitos de representativad exigidos en España).

  Segundo, se podría introducir un período de transición con un aumento gradual en los umbrales de representatividad para evitar caídas abruptas en la cobertura.

• gracias, pero yo el riesgo que yo vreo es que en las pimes, al no acogerse a los convenios de ámbito sectorial, se puede fijar una condiciones desequilibradas, porque una de las partes tiene más poder negociador
  entiendo que no es muy correcto hacer un traje de talla única para todo el mundo, pero con un paro tan elevado com el actual, en algunas empresas lso trabajdores van atenr pocas opciones de negociación

  • El "esto es lo que tengo, que hay fuera hay 200 dispuestos a aceptarlo" parece que algunos académicos no lo ven. O es que tal vez nosotros no terminamos de entender las propuestas. Es evidente que en el momento actual, una de las partes, en este caso, la trabajadora, está en un estado de vulnerabilidad y sometimiento que no augura más que tiempos cada vez peores y más dificiles.

• Podría ser, no obstante falta lo importante: el dinero.
  La reforma laboral eficaz y justa debe servir para mitigar el paro, sin embargo, sin dinero no se conseguirá, por lo que no servirá de nada o solo acrecentará la tensión social, culpabilizando, como hasta ahora, cualquier cambio.
  En realidad y mal que nos pese, cualquier reforma que se haga sin dinero para crear empleo, solo servirá para reducir los salarios.

• Yo hecho en falta dos cosas:

  Dentro del tema laboral, que la Administración tenga la capacidad real para inspeccionar y así poder sancionar y poner coto a desmanes empleadores, como la infracontratación (economistas contratados como administrativos), sobreexplotación (horas extras no declaradas). etcétera.

  Y que se acompañe de una regulación societaria y fiscal que acabe con la superpoblación de Pymes y sobre todos los socios y gerentes que desvian los fondos para el Cayenne, el adosado, el barquito, etcétera. Las microempresas generan mucho empleo, pero ¿de qué calidad?

  No creo que el problema de paro-competitividad de la economía española se resuelva bajando todavía más los salarios reales, como PODRÍA (¿podríais enlazar estudios de impacto de reformas laborales similares?) causar la aplicación de esta reforma, si el aumento de la productividad sigue ignorando la capacitación de los RR.HH. y para poder ejercer dignamente de ingeniero hay que emigrar.

  Y no es demagogia, son (muchos) casos reales (y distintos) conocidos de primera mano.

• A mí modo de ver el resultado buscado es muy sencillo: SUELDOS DE 600 EUROS AL MES para los contratos a tiempo completo!! Lo que no entiendo es por qué no lo dicen de una manera clara y nos dejan de tantos rodeos. Que lo digan ya, alto y claro!. Y también que se nos diga alto y claro cual es la alternativa: salir del euro o lo que sea.

  Las reformas que proponéis asumen implícitamente la pertenencia al EURO. Pero el EURO es una opción. Si de aquí a 5 años gran parte de los asalariados nos vamos a los 600 euros al mes (benditos mileuristas!!) yo no sé lo que va a pasar. Por favor expliquen claramente las cosas. Si no estas aventuras pueden convertirse en otros 5 años o más perdidos para todos.

• Para Andrés.

  Buenos días, Andrés:
  Realmente lo que esta ruta tiene por delante no son sueldos de 600 euros porque la convergencia es con Vietnam y por consiguiente la asíntota debe buscar algo entre 160 y 220 dólares al mes.
  Que este camino resulta inviable es evidente pero no porque la gente no lo vaya a aceptar (esta sociedad es muy sumisa) sino porque con esos sueldos no podemos pagar el estado autonómico ni la unión europea que son los siguientes derribos.
  La teoría de la sociedad del conocimiento es igualmente poco creíble porque para eso hace falta "conocimiento" diferencial (mucho, por cierto) y cualquier estadística (en este mismo Blog, hoy) nos indica que también Asia va por muy delante y acelerando. El Doppler tiene un acentuado tono rojizo.

  Lo que tenemos enfrente es muy gordo y de momento el liderazgo (que lo ha creado, no lo olvidemos) no tiene mucha idea de cómo arreglarlo y salir reelegido que es lo que le preocupa. Ni aquí ni en USA.
  En ningún lado de occidente se les ocurre otra cosa que "durar un poco más".

  En este momento se trata de volver a ser un buen "riesgo crediticio" de forma que, con suerte, podamos tener otra burbuja y aguantar unos años más. Bajar de la montaña sin cuerda es más complicado que subir.

  Para ser francos a mi tampoco se me ocurre nada mejor y que no sea catastrófico de modo inmediato.

  Saludos

• Pau,

  Si se analiza la ECL en relación con los factores que obstruyen la nueva contratación vemos que una parte muy importante de ellos (aprox. 48% en valoración ponderada) pueden ser abordados a través de la reforma laboral y, muy importante, sin incrementar el coste para el Estado. Creo que es un error menospreciar la necesidad e importancia de la reforma laboral porque no solucione todos los problemas. Sin duda hay mucho que hacer. Entre otras cosas una reforma laboral profunda.

  Saludos.

  • Yo no digo que la reforma no sea necesaria, que lo es; ni que sea la apropiada, aunque en el caso de los convenios disiento. Lo que digo es que sin dinero no servirá de nada y tanto socialmente como mediáticamente se quemará.
    Primero debemos solucionar el origen del problema y luego retirar los obstáculos que podamos encontrarnos, en este caso y como de costumbre pretendemos hacerlo al revés.

    • Pau:

      Es que, precisamente, lo que quiero decir es que una reforma labora adecuada, incluso aunque no hubiera dinero, SÍ tendría efectos beneficiosos relevantes sobre la creación de empleo. Reducir o eliminar factores que suponen el 48% de las respuestas dadas en la ECL para no suscribir nuevos contratos, a mi juicio tiene que tener "per se" un efecto positivo sobre el empleo. Y esto es así aunque, efectivamente, los efectos serían exponenciales si se adoptaran junto con otras medidas relevantes (lo que espero realmente que se haga).

      Si además la reforma permite minimizar otras graves ineficiencias derivadas de la reforma laboral y que afectan a la productividad y competitividad de las empresas (significativamente; la dualidad del mercado laboral temporales-indefinidos, la rigidez para adaptar los recursos humanos a las necesidades de la empresa -al margen del despido- y los costes derivados de la complejidad de la normativa laboral), tendrá también su efecto en la calidad de empleo y la mejora de la situación económica, lo que debería llevar a una mayor creación de empleo.

      Por tanto, insisto, la reforma laboral tiene razón de ser por sí misma y no debe posponerse. No hay que esperar a que se resuelvan otros problemas como el mal funcionamiento del mercado financiero. Aunque obviamente lo razonable es acometer todas las reformas de manera integral. La situación es tan chunga, que si no hacemos todo a la vez, aunque podamos empeorar menos o mejorar algo, no saldremos del agujero.

      Saludos.

• No entiendo porque no se menciona en el post la cuestión de la extinción de los contratos y sus indemnizaciones, que es una anomalía respecto de los paises de nuestro entorno y un obstáculo evidente a la hora de crear empleo, por no hablar de las penalizaciones fiscales que se impone a la creación empleo (los derechos devengados por indemnizaciones son un coste no deducible hasta que se produce) y el elevado coste de la seguridad social a cargo de las empresas.

  Si el Estado grava más de la cuenta el empleo, es lógico que haya poco empleo.

• Parece que no nos damos cuenta que mientras vamos opinando el paro sube cada mes. Ahora 22%. Los que están dentro del mercado de trabajo, mientras están dentro, no quieren cambiar nada. Los que están fuera, depende. Lo que está claro es que los pequeños empresarios, que lo soy, contratamos si necesitamos empleados y en general queremos buenos trabajadores, bien pagados y que sean muy productivos. Así a medio y largo plazo nos va mejor. Lógicamente hay un pequeño porcentaje de empresarios explotadores igual que trabajadores absentistas y profesores inútiles. Lo que no os dais cuenta en este blogg es que lo que estamos aprendiendo, por lo dificil, complejo y carísimo que es adaptar las plantillas a la demanda, es que podemos y debemos buscar la máxima productividad con la menor gente posible. Es decir, mi generación 45/55 años no contrataremos más. Se acabó. Los que venís detrás vereís lo que cuesta crear un, un puesto de trabajo. Mi experiencia: 10 empleados en 2008, pagando, de media, un 40% más que el convenio de mi sector. Hoy, 6 empleados en condiciones competitivas, en cuanto al mercado y todos bien pagados.

• Como suele y por desgracia, Manu lleva razón. Todo se enlaza y se coordina, el efecto es el resultado de múltiples factores y combatir uno sin enfrentarse al resto es, aparte de una estupidez, de ilusos.
  Debemos preguntarnos por la voluntad política, si la hay y hacia dónde va dirigida, porque lo más probable es que vaya hacia el efecto que nos espera -pensar lo contrario sería aceptar que nuestros expertos son completamente estúpidos, y lo más fácil es lo contrario- El asunto es saber qué se busca con el inminente descalabro, y a mí y a muchos como yo, eso se nos escapa.
  Recuperar la competitividad del país se me antoja imposible, a no ser que queramos ponernos a la altura de los, como dice Manu, vietnamitas; porque a la de los chinos ya hemos llegado tarde. Yo, aunque ya temiera lo que acontece, pensaba que la globalización debía servir para que el tercer mundo, a trancas y barrancas terminara pareciéndose al primero; pero resulta que ha sido lo contrario, y todo porque por vez primera el deudor es el "rico" (quizá sea eso lo que no tenían previsto).
  Yo sigo pensando que la única solución pasa por crear una segunda moneda, que facilite la creación de empleo y el consumo de productos internos, la inflación y todas esas cosas que tanto tememos, pero que tan bien van en casos como el que nos ocupa.

• Casi tres años desde la “Propuesta para la reactivación…”. Infinidad de artículos, un enorme esfuerzo de divulgación , reformulación de alternativas con avances más que significativos en la profundización y sistematización de la arquitectura central para abordar una auténtica Reforma Laboral de las Instituciones Laborales en España, debieran haber servido para asentar unos consensos básicos, al menos entre los asiduos seguidores de este Blog, en el diagnóstico y en el tratamiento de una de las catastróficas, y “no naturales”, singularidades de nuestro país: la regulación y el funcionamiento de su mercado de trabajo .Un mercado que ha demostrado una capacidad para producir paro y desigualdad en el empleo sin paralelo en ninguna sociedad de nuestro entorno(OCDE) . Argumentos más que suficientes para entender y asumir la profundidad y alcance de un reto político social histórico, “una reforma laboral sensata que puede lograr simultáneamente incrementar su eficiencia y reducir la desigualdad entre los trabajadores”, como se destaca en el preámbulo del documento objeto de esta entrada: “Diez principios fundamentales para lograr una reforma laboral eficaz y justa”. Pero, desgraciadamente, “la sensatez” como sinónimo de consistencia, congruencia, determinación o altura de miras, no suele estar entre los atributos más destacados de nuestros gobernantes
  Este magnífico y más que deliberadamente oportuno documento, puede ser un último intento de “iluminar” la dubitativa agenda del Gobierno. Creo que hay que subrayar, felicitar y apoyar esta iniciativa y a sus autores, a FEDEA y a NeG , por este nuevo esfuerzo que aúna claridad y síntesis en la exposición de gran calado de los principios que deben inspirar una reforma laboral íntegra y global . No es momento para “un paso en la buena dirección”, ni tampoco para “un nuevo contrato para la crisis”, sino para dar EL PASO y contribuir decididamente a superarla.
  ¡FELICIDADES!

• Me gustaría saber vuestra opinión sobre una posible desjudicialización del despido. Es un tema que creo comentasteis con vuestras primeras propuestas pero no se si lo habéis dejado de lado y por que.

  Saludos

  • Carlos:

    Soy abogado y no entiendo muy bien qué es eso de desjudicialiar el despido. Considero que no es posible eliminar la intervención de los tribunales en los conflictos que surjan salvo que se imponga el despido libre y gratuito; No se me ocurre cómo evitar la decisión judicial en los casos de vulneración de un derecho fundamental (p.ej. se despide a alguien porque se conoce que es homosexual, del PP o porque se ha quedado embarazada) en los que el despido debe ser nulo, o cuando no se paga la indemnización que fija la ley o cuando se intenta que se declare la procedencia del despido.

    Lo que sí es posible y necesario -entre otras muchas cosas- es simplificar la normativa (lo que reduce los conflictos) y eliminar incentivos para judicializar el despido (i.e. Reducir las formalidades, terminar con la diferente indemnización entre las extinciones por causas objetivas y el resto, eliminar el expediente administrativo para las extinciones colectivas, sustituir los salarios de tramitación por costas y multa, etc).

    Un saludo

    • @Concalma muchas gracias por la respuesta, con desjudicializar tan solo me refería a algo que ya mencionas tu, la distinción entre causas objetivas y despido improcedente, pudiendo pasar a un solo tipo de indemnización, salvo circunstancias excepcionales.

    • Concalma, te escribe una madre trabajadora, que ha sido discriminada por haber sido madre. No se ha resuelto mi problema hasta el final todavía (estoy en ello, ya hubo un juicio y puede haber otro ya que la discriminación sigue produciéndose), pero me ha surgido una pregunta. Defiendes que haya que haber defensa judicial en casos, por ejemplo, como el mío, del embarazo, pero propones eliminar (sustituir por costas y multa) salarios de tramitación. Entonces tenemos lo siguiente: una mujer está tratada perfectamente hasta el momento en el que es madre, a partir de este momento le hacen mobbing y le despiden (si es que no se va antes por baja voluntaria, que es lo que desean conseguie con el mobbing). Es un despido discriminatorio. Hasta que le readmitan reconociendo el despido nulo y obligandole al empresariete a pagar multa y costas, ella, según tú, no debería de cobrar salarios de tramitación. Y si es madre soltera (ayer mismo salió un breve reportaje en TVE de que las madres solteras son un tercio de las madres españolas) y no tiene paro, de que narices vivirá con su hijo? Gracias

• Ustedes me perdonan. El titular es bueno pero una vez que ves los distintos puntos te llevas una decepción. Salvo los últimas los demás son enunciados. Sería muy bueno que fueran más concretos por favor.

  • Te aconsejo que mires los enlaces al principio del artículo y verás más concreción, aunque por supuesto no una legislación completa.

• Hola, Samuel.
  Leído el documento.
  Como hamos hablado tantas veces el nivel de acuerdo es muy alto. El texto adolece de una comprensible ambigüedad pero es difícil discrepar. Mi único desacuerdo sería con la posiblidad que se abre de reducir la indemnización de los 45 días por lo ya comentado en otras ocasiones.
  Si se hace la mitad de lo que viene en vuestra lista, la indemnización sería el chocolate del loro y tampoco se puede precarizar el empleo a niveles excesivos porque va a enrarecer en exceso la vida interna de las empresas.
  No se trabaja lo mismo con gente sin derechos y con miedo que con gente que se siente segura y debemos fomentar empresas y una sociedad del segundo tipo.
  Creo que ese punto debiera hacerse al estilo "austríaco", de forma que fuese fiscalmente deducible mes a mes y con "portabilidad" del empleado.
  Saludos

• Escandaloso. Y decimos que los políticos no dicen nunca nada claro...

  1. Diseñar una reforma que responda a las necesidades de la sociedad en su conjunto, más allá de que ésta sea o no acordada por los agentes sociales.

  Guau! que responda a las necesidades de la sociedad en su conjunto! Cómo no se nos había ocurrido?

  2. Dar prioridad a las reformas de calado, dejando de lado las superficiales.

  Guau! que dé prioridad a las cosas prioritarias! Cómo no se nos ha ocurrido?

  3. Reorientar las políticas activas de reinserción laboral y de formación.

  Reorientar, hacia oriente o hacia occidente?

  4. Erradicar los abusos en las prestaciones por desempleo e incentivar la búsqueda activa de empleo y el reciclaje profesional.

  Esto se enseña en primero de carrera: las prestaciones por desempleo son un desincentivo para buscar empleo. Cómo no se nos había ocurrido? En el último curso de carrera, si preguntas insistentemente, algunos profes te cuentan que la política financiera de banca privada impune genera desincentivos a que la banca haga su labor correctamente. Y si vuelves a preguntar, hasta te dicen: en realidad este desincentivo es más importante que el desincentivo generado por las prestaciones por desempleo, pero es que no hemos tenido tiempo de meterlo en los libros de texto...

  5. Acotar la eficacia jurídica de los convenios colectivos de ámbito superior a la empresa y establecer la primacía de los convenios de empresa sobre los de ámbito superior.

  Yo tengo una PYME, sé de lo que estoy hablando: Tengo que decir que la flexibilidad (real) interna es muy elevada fuera de los despachos de la facultad (aunque no tanto como dentro), y para verlo sólo hay que bajarse al planeta tierra. No puedo hacer un convenio de empresa en mi empresa porque es demasiado pequeña, no sé si lo entendemos este punto.

  6. Favorecer la flexibilidad interna en las empresas.

  Ídem punto 5.

  7. Reducir la inercia de la negociación colectiva.

  Con "la inercia" nos referimos a que estos dichosos sindicatos están empeñados en que los trabajadores cobren un sueldo digno y dejen de perder capacidad de compra año tras año? Si no es eso a lo que os referís, deberíais hablar un poco más claro porque es lo que parece. La ambigüedad tiene esas cosas.

  8. Introducir un contrato único de carácter indefinido para las nuevas contrataciones.

  Estupendo, todos indefinidos. Con esto estamos de acuerdo... Lástima que haya que dar alguna contrapartida. Se os ha olvidado escribirla?

  9. Dotar al contrato indefinido a tiempo parcial de mayor flexibilidad horaria.

  Mis trabajadores están con un contrato indefinido a tiempo parcial y trabajan cuando yo les digo: unas semanas más y otras menos, unos días más horas y otros menos. Al final de mes se calculan las horas trabajadas y cobra lo que le corresponda a cada uno. Yo esto lo llevo haciendo varios años. "Mayor flexibilidad"? o estábais pensando en esto mismo, que ya se puede hacer desde hace tiempo?

  10. Suprimir la mayor parte de los contratos temporales.
  Le damos a "suprimir" y ya está... Os parece poco aliciente para acabar con los contratos temporales el que haya subvenciones por trabajadores hechos indefinidos. Yo he conseguido más de 6000 euros de esta forma.

  Saludos

  • "Desgraciados los tiempos en los que hay que explicar lo obvio" (dicen que dijo el Che Guevara). Y mas desgraciados deben ser aquellos en los que personas supuestamente inteligentes no entienden lo obvio aunque se les explique repetidamente.

• No he visto la respuesta a esto:
  http://www.ugt.es/lascosascomoson/noticia15lascosas.htm#.TxR0Wwa1hMo.facebook

  saludos

  • Hay dos formas de medir las cosas: bien y mal. Medir la flexibilidad salarial mediante la dispersión salarial, como hace el indice que utiliza UGT para denigrar al documento de FEDEA, es erróneo. En Espanya hay mucha dispersión salarial, sobre todo por la alta incidencia de contratos temporales, lo que no tiene por que indicar que los salarios se acomodan a la productividad. Lo que hemos visto durante esta crisis es que no lo han hecho. Y en UGT saben bien las causas.

• Quizá los beneficios se han ajustado a la productividad durante esta crisis... En mi empresa, se han acomodado las dos cosas, salario y beneficios. Pero para esto, el salario no puede estar ya de por sí en el mínimo permitido por el convenio. Para eso están los incentivos (sueldo +incentivos, no sueldo=incentivos) de productividad... ah! pero eso es para pagar más y en vez de menos? entonces, no nos gusta eso de la productividad!

  Es tan obvio, sí señor.

  Saludos

• Yo te lo digo Florentino,
  Hablar de dar prioridad a la negociación en las empresas a la negociación colectiva es empujar a la baja los salarios y eliminar “de facto” la protección laboral que otorga la negociación colectiva.
  Si lo que se pretende es reducir los salarios y llevar a los trabajadores al subdesarrollo jurídico (amén del económico), no hacen falta eufemismos.
  Por cierto, llegado este punto, creo que es momento de recordar el ART. 37 de la CE de 1978 en donde dice y, cito:
  1. La ley garantizará el derecho a la negociación colectiva laboral entre los representantes de los trabajadores y empresarios, así como la fuerza vinculante de los convenios.
  Recordad que lo que pretenden los más reaccionarios (es decir, los agentes sociales que pretenden una involución) es del todo punto anticonstitucional.

Los comentarios están cerrados.