Un amigo mío que sabe muchísimo de contabilidad (fue él quien me explicó hace mucho tiempo como se hacía un asiento de caja a gastos de taxis), me clarifica un detalle de la legislación contable en España:
"Siento desasosiego como español, como contribuyente y como economista. Resulta que le tengo que seguir pagando la expansión internacional a BBVA, Santander y Telefónica, ya que ellos cuando compran amortizan fiscalmente el fondo de comercio en adquisiciones en el exterior, cosa que, que yo sepa, no sucede en ningún otro país de Europa ni en USA.
Para los que no lo conozcan, en 2002 el gobierno introdujo una modificación fiscal que permitía a las empresas españolas que compraran empresas en el exterior deducirse el fondo de comercio generado en la compra. Esto, obviamente, generó malestar en otros países ya que, cuando BBVA pujaba por un banco en otro país, sabía que un 35% del precio pagado en exceso sobre el valor en libros lo iba a recuperar con los años de la Hacienda española. La norma se recurrió a Europa que en 2007 inició una investigación que la ha considerado incompatible con las normas comunitarias. Con la subida de los mercados y las altos múltiplos pagados en compras, casí todo el valor de la compra era fondo de comercio. De hecho, las entidades españolas son especialistas en contabilidad creativa y, lo que hacían, era hacer grandes cargos de restructuración contra las cuentas de la filial internacional para generar fondo de comercio adicional. Conclusión, que los españolitos de a pie le hemos pagado la expansión internacional a las grandes empresas. Ahora, el gobierno está estudiando mantener la ayuda para las compras fuera de la UE, así que sigo encantado de pagarle la expansión en Estados Unidos, Latinoamérica y Asia de las empresas españolas porque las pobres necesitan que todos pongamos un poco de nuestra parte para que sean más grandes."
Pues sí, unas transferencias de rentas a los grandes bancos que no tienen mucho sentido...
Hay 3 comentarios
Hola. Este es un tema muy interesante, que seguramente tendría que ser analizado con más profundidad. El incentivo fiscal del que hablamos ha sido clave para la expansión internacional de muchas empresas, no sólo de los bancos. Decir que le pagamos a los bancos la expansión es un poco demagógico. Estaría dispuesto a aceptar que es más o menos justo (pero esto nos llevaría a terrenos muy peligrosos), pero, y entramos en terreno científica, ha sido muy, pero que muy eficaz, y en el futuro seguramente que las empresas lo van a echar de menos, y nuestro nivel de internacionalización también.
Y el que la Comisión europea considere que no se sujeta al derecho comunitario no deja de ser curioso. Habría que preguntarse porque una empresa en la UE puede estar sujeta a un impuesto del 12,5%, como en Irlanda, o a un tipo efectivo de más o menos el 28%, como aquí en España. Por mucha deducción al fondo de comercio que se haga en España, el tipo efectivo de sociedades nunca alcanzará el nivel de Irlanda o de algunos de los países de la Europa del Este, competidores directos de España.
Javier Quintana
Instituto de la Empresa Familiar
Es mejor no mezclar dos discusiones diferentes: una cuál es el nivel de impuesto de sociedades que queremos y una segunda cuánto tenemos que apoyar a que nuestros bancos compren otros bancos fuera. La primera discusión puede sugerir que nuestros tipos son altos (aunque la evidencia empírica del dumping fiscal a la que el comentario se refiere es que este tiene un efecto muy, muy pequeño). Pero, condicional en el tipo que tenemos, no tiene mucho sentido discriminar en favor de los grandes bancos: esto simplemente es una transferencia de renta de todas las empresas que cotizan al tipo estatutario a las multinacionales que compran empresas fuera. Además de violar la equidad, esto es una distorsión considerable de las decisiones de las empresas a la hora de decidir cómo invertir. La política fiscal tiene que tender a eliminar distorsiones, no crearlas de manera innecesaria.
De todas maneras, gracias a "chanchullos" así es la primera vez que cuando nuestra economía está hecha unos zorros nuestras empresas pueden mantener el tipo. ¿La razón? juegan en un mercado global y pueden obtener cash flows de lugares donde sigue habiendo negocio.
¿Que están subvencionadas? Sí, pero... ¿se darían de otra manera casos como los de Repsol donde te echan o te ofrecen irte a otro país pagándote una pasta? SI no nos queremos mover, es lo que hay. Al paro.
Pienso que fue una medida estratégica acertada y que no pueden darnos muchas clases de "moralidad" subvencionista los apíses de alrededor.
Los comentarios están cerrados.